39/2024-7906(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27408/2022

г. Самара

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 31 января 2024 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью производственное объединение  «Вторцветчермет» - представитель не явился, извещено,  

от Судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской  области ФИО2 - представитель не явился, извещено,  

от УФССП по Самарской области - представитель не явился, извещено,  

от ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области - представитель не  явился, извещено,  

от Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ГУФССП по  Самарской области ФИО3 - представитель не явился, извещено,  

от ООО «Волга-Сталь» - представители ФИО4.(доверенность от 09.01.2024),  ФИО5.(доверенность от 09.01.2024),  

от ООО «Красноярская Аграрная Компания» - представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственное  объединение «Вторцветчермет»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года,  вынесенное по заявлению ООО ПО «Вторцветчермет» о взыскании судебных расходов в  рамках дела № А55-27408/2022 (судья Максимова В.А.),  

возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  производственное объединение «Вторцветчермет»,  

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП по Самарской  области ФИО2,  

УФССП по Самарской области, 

ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области,  

Старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района ГУФССП по  Самарской области ФИО3,  

третьи лица: ООО «Волга-Сталь», ООО «Красноярская Аграрная Компания», 

о признании незаконным постановления от 22.08.2022 г. по исполнительному  производству № 177339/22/63044-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП  

Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 о взыскании с ООО ПО «Вторцветчермет» судебной неустойки в  размере 270 000 рублей,  

о признании незаконным взыскания судебным приставом-исполнителем ОСП  Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2  

Маргаритой Николаевной с ООО ПО «Вторцветчермет» судебной неустойки в размере  270 000 рублей по исполнительному производству № 177339/22/63044-ИП,   

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО «Вторцветчермет» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением, в котором просит, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:  

1. Признать постановление от 22.08.2022г. по исполнительному производству №  177339/22/63044-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.  Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 о  взыскании с ООО ПО «ВТОРЦВЕТЧЕРМЕТ» судебной неустойки в размере 270 000  рублей незаконным.  

2. Признать взыскание судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного  района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 с ООО ПО «ВТОРЦВЕТЧЕРМЕТ» судебной неустойки в размере 270 000  рублей по исполнительному производству № 177339/22/63044-ИП незаконным.  

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО  «Волга-Сталь», ООО «Красноярская Аграрная Компания» (далее – третьи лица).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023г. по настоящему  делу принят отказ ООО производственное объединение «Вторцветчермет» от иска.  Производство по делу № А55-27408/2022 прекращено.  

ООО ПО «ВТОРЦВЕТЧЕРМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением (вх. № 278564 от 01.08.2023г.) о взыскании с ГУФССП России по Самарской  области расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (вх. № 278564 от 01.08.2023г.)  отказано.  

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью  производственное объединение «Вторцветчермет» подало апелляционную жалобу, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить и требования ООО ПО  «ВЦЧМ» удовлетворить. Взыскать с ГУФССП России по Самарской области в пользу  ООО ПО «ВЦЧМ» судебные издержки по делу № А55-27408/2022 в размере 20 000  (Двадцать тысяч) рублей.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на то, что в судебном заседании 13.04.2023 г. по делу № А5527408/2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары  ГУФССП России по Самарской области ФИО2 предоставила ООО ПО  «ВЦЧМ» копию постановления об отмене оспариваемого постановления от 22.08.2022 г.  об обращении взыскания на ДС в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»,  постановление о расчете неустойки от 14.03.2023 г. и копию требования к ООО «Волга- Сталь» о возврате денежных средств, согласно которым оспариваемое постановление от  22.08.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства ООО ПО «ВЦЧМ» в размере  270 000 руб. в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» отменено и незаконно  взысканные с ООО ПО «ВЦЧМ» денежные средства, согласно расчету СПИ ФИО2 от 14.03.2023 г. и требованию к ООО «Волга-Сталь» о возврате денежных средств,  подлежат возврату ООО ПО «ВЦЧМ».  

Податель жалобы полагает, что спор между ООО ПО «ВЦЧМ» и СПИ ФИО2 о законности взыскания 270 000 рублей в рамках дела № А55-27408/2022 себя  исчерпал, так как оспаривание расчета судебной неустойки - это иные предмет и  основание спора, что в силу ст. 49 АПК РФ в рамках дела № А55-27408/2022 невозможно.  

В вязи с чем, ООО ПО «ВЦЧМ» в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от заявленных  требований по делу № А55-27408/2022.  

Податель жалобы полагает, что даже частичное удовлетворение судебным  приставом-исполнителем ФИО2 заявленных ООО ПО «ВЦЧМ» требований  до вынесения судом решения, в силу ст.ст. 49, 138, 138.2 АПК РФ, в их взаимосвязи дает  право ООО ПО «ВЦЧМ» отказаться от заявленных требований на основании их  частичного удовлетворения, что не исключает, а напротив, обязывает суд применить  положения ст.ст. 106, 110 АПК РФ в порядке, указанном в п. 26 постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1  

ООО «Волга-Сталь» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в  письменных объяснениях на нее.  

Представители ООО «Волга-Сталь» в судебном заседании с доводами жалобы не  согласились по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную  жалобу. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью  производственное объединение «Вторцветчермет», УФССП по Самарской области, ОСП  Промышленного района УФССП по Самарской области, Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ГУФССП по Самарской области ФИО3,  Судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской  области ФИО2, ООО «Красноярская Аграрная Компания»  

не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в  связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  письменных объяснениях, выступлений представителей ООО «Волга-Сталь», суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской  области от 20.04.2023 принят отказ ООО ПО «Вторцветчермет» от иска, производство по  делу № А55-27408/2022 прекращено.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  

Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований после  предъявления истцом заявления а в суд влечет возложение бремени судебных расходов на  ответчика.  

Между тем, как верно указано судом, в рассматриваемом случае добровольное  удовлетворение ответчиком требований не произошло.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

Согласно материалам дела ООО ПО «Вторцветчермет» обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с заявлением, в котором просило:  

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного  района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 от 30 июня 2021 года о возбуждении исполнительного производства №  177339/22/63044-ИП о повторном взыскании с ООО ПО «Вторцветчермет» судебной  неустойки незаконным.  

2. Признать постановление 36442523244058 от 22.08.2022 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской  области ФИО2 о взыскании с ООО ПО «Вторцветчермет»  судебной неустойки в размере 270 000 рублей незаконным.  

Впоследствии, после представления заинтересованным лицом отзыва и материалов  исполнительного производства, заявитель уточнил требования и просил:  

1. Признать постановление от 22.08.2022г. по исполнительному производству №  177339/22/63044-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.  Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 о  взыскании с ООО ПО «Вторцветчермет» судебной неустойки в размере 270 000 рублей  незаконным.  

2. Признать взыскание судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного  района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 с ООО ПО «Вторцветчермет» судебной неустойки в размере 270 000 рублей  по исполнительному производству № 177339/22/63044-ИП незаконным.  

Таким образом, ООО ПО «Вторцветчермет» фактически оспаривалась правомерность  списания с его счета денежных средств в размере 270 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, в качестве нарушения Ответчик указывал на  непредоставление ему возможности представить приставу-исполнителю документы,  которые влияют на период начисления астрента.  

Во время рассмотрения спора производство по исполнительному производству   № 88231/21/63044-ИП было возобновлено с присвоением ему номера 177339/22/63044-ИП.  

В силу действующих норм законодательства об исполнительном производстве  возобновление исполнительного производства возможно только путем отмены  постановления об окончании исполнительного производства.  

Таким образом, возобновление исполнительного производства никак не могло быть  квалифицировано в качестве незаконности действий пристава-исполнителя и  удовлетворения заявленных ООО ПО «Вторцветчермет» требований.  

После возобновления исполнительного производства 177339/22/63044-ИП  Ответчиком в адрес пристава-исполнителя представлены все документы, которые, как  утверждало ООО ПО «Вторцветчермет», не могли быть представлены.  

В ходе рассмотрения дела, УФССП по Самарской области ОСП Промышленного  района вынесено постановление от 14.03.2023 № 63044/23 о расчете неустойки по  исполнительному производству № 26425/23/63044-ИП, которым в постановление о  возбуждении исполнительного производства № 63044/21/201322 от 30.06.2021 внесены  следующие исправления: считать верной сумму задолженности с учетом рассчитанных  процентов 260 000 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 260 000 руб.  

Следовательно постановлением от 14.03.2023 № 63044/23 о расчете неустойки по  исполнительному производству № 26425/23/63044-ИП внесены исправления в  постановление о возбуждении исполнительного производства № 63044/21/201322 от  30.06.2021, постановлением от 24.08.2022 отменены меры по обращению взыскания на  денежные средства находящиеся на счетах, а не как ошибочно полагает заявитель  отменено постановление от 22.08.2022г. по исполнительному производству №  177339/22/63044-ИП.  

В результате проведенной в ходе исполнительного производства дополнительной  проверки представленных в деле материалов судебный пристав-исполнитель  скорректировав размер подлежащего уплате астрента и предложил взыскателю возвратить  излишне перечисленные 15 000 рублей.  

ООО «Волга-Сталь» перечислило приставу-исполнителю денежные средства в  размере 15 000 руб.  

Между тем, судом верно указано, что обжалуемое заявителем Постановление от  22.08.2022 г. не отменено.  

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что отказ заявителя  связан не с добровольным устранением судебным приставом-исполнителем нарушенных  прав и законных интересов заявителя, за защитой которых он обратился в суд, поскольку  в полном объеме они устранены не были и заявитель в дальнейшем продолжил оспаривать  начисление судебной неустойки (дело А55-12665/2023), что исключает возможность  применения п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.  

При изложенных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии у  суда оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных  расходов.  

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне,  определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и  не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего,  подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены  имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения  доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной  инстанции необоснованными и подлежат отклонению.  

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года по  делу № А55-27408/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья И.С. Драгоценнова