ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-166/2023

31.01.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 31.01.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Мишина А.А. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2023 по делу № А63- 166/2023 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» - ФИО2 (по доверенности № 671 от 01.01.2023), от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - ФИО3 (по доверенности № 233-ю от 22.12.2023),  

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № 252 от 01.09.2017 за период с января по февраль 2022 года в размере 772 199,04 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 444 руб. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2023 по делу № А63- 166/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 252 от 01.09.2017 по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь-февраль 2022 года в размере 549 347,28 руб., задолженность по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за январь-февраль 2022 года в размере 222 851,76 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 444 руб. 

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2023 по делу № А63- 166/2023, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия в полном объёме. Ответчик указывает, что исследование проб произведено с существенными нарушениями. Предприятием был нарушен порядок исследования проб сточных вод по показателю «взвешенные вещества». Лабораторией истца были нарушены регламенты методик испытаний, в связи с чем, результаты, отраженные в протоколах испытаний истца не могут быть признаны достоверными. 

Определением от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 18.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои позиции относительно предмета спора. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2023 по делу № А63- 166/2023 в соответствии с требованиями норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства - ОВКХ) и ЗАО «Ставропольский бройлер» (абонент) (реорганизация структуры в ООО, дополнительное соглашение от 15.04.2019 к договору) заключили единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 252, в соответствии с которым организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения на объекты абонента холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент оплачивать холодную (питьевую) воду и принятые организацией ВКХ сточные воды на условиях, указанных в договоре (том 1, л.д. 25-30)

В пункте 4 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является дата заключения договора.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 7 договора).

Расчетный период установлен пунктом 8 договора, согласно которому он равен одному календарному месяцу.

В силу подпункта «т» пункта 14 договора абонент обязался соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 16 договора установлено, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

На основании пункта 24 договора абонент обязан обеспечить представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации доступ к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в установленном в подпунктах «а-е» порядке.

В соответствии с пунктом 28 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентом осуществляется в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Пунктом 34 договора предусмотрено, что при превышении абонентом установленных нормативов по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Письмами от 26.01.2022 № 38-03/158, от 24.02.2022 № 38-03/419 организация ВКХ уведомила абонента об отборе проб сточных вод в филиале общества «Благодарненский». Указанные письма получены обществом, что подтверждается отметками о вручении (том 1, л.д. 42-43).

На основании положений договора предприятием произведены отборы проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, на объекте: инкубатор, расположенном по адресу: 

<

...> б/н, о чем составлены акты от 26.01.2022 №7670, от 24.02.2022 №7754 (том 1, л.д. 44-47).

При отборе проб присутствовали представители абонента – 26.01.2022 главный инженер ФИО4, 24.02.2022 специалист по экологии ФИО5

Из актов следует, что замечания по отбору проб у абонента отсутствовали. Абонентом произведен параллельный отбор сточных вод, о чем свидетельствуют протоколы испытаний №87-в от 09.02.2022, №260-в от 09.03.2022 (том 2, л.д. 5-8).

По результатам проведенного анализа выявлены факты превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод по взвешенным веществам, БПК, железо общее нефтепродукты (протоколы испытаний воды от 01.02.2022 №00000065, от 02.03.2022 №00000209); а также БПК полное (протокол испытаний воды от 18.03.2022 № 00000285 (том 1, л.д. 48-53).

После получения результатов исследований истец направил ответчику выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов по результатам отбора проб, состоявшихся 26.01.2022 и 24.02.2022 (том 1, л.д. 58-61).

С учетом проведенных исследований истцом рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января 2022 по февраль 2022 года, которая составила 549 347,28 руб., а также плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в сумме 222 851,76 руб. (том 1, л.д. 7-12).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2022 №38-03/2280, в связи с отсутствием оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (том 1, л.д. 16-17).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2017 № 252 регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются:

1) предмет договора, режим приема сточных вод, определяемый в соответствии с техническими условиями подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения, являющимися обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения;

2) порядок учета принимаемых сточных вод;

3) условия прекращения или ограничения приема сточных вод;

4) места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации;

5) порядок декларирования состава и свойств сточных вод (для абонентов, которые обязаны подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод);

6) порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов состава сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод;

7) сроки и порядок оплаты по договору;

8) права и обязанности сторон по договору;

9) ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором;

10) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору;

11) границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей;

12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств;

13) иные условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

В силу подпунктов «в, г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 данных Правил

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

На момент отбора проб в 2022 году порядок проведения организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728).

В соответствии с пунктом 148 Правил № 644 и пунктом 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод. Уведомление должно осуществляться любыми способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В силу пункта 25 Правил № 728 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Письмами от 26.01.2022 № 38-03/158, от 24.02.2022 № 38-03/419 организация ВКХ уведомила абонента об отборе проб сточных вод в филиале общества «Благодарненский». 

Отбор проб сточных вод 26.01.2022 и 24.02.2022 производился на основании требований ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» (далее - ПНД Ф 12.15.1-08).

Исходя из требований абзаца 8 пункта 11.1 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» (далее - ПНД Ф 12.15.1 -08) следует, что для предупреждения процессов, приводящих к изменению состава проб, или сведения их к минимуму следует применять, консервацию, хранение проб в темноте, охлаждение, замораживание. Выбор способа обеспечения неизменности состава пробы от момента завершения отбора до начала анализа проб зависит от свойств определяемого показателя, особенностей последующего метода анализа, сроков доставки проб в лабораторию.

Пунктом 11.2 ПНД Ф 12.15.1-08 предусмотрено, что способы консервации, требования к хранению проб и другие рекомендации по обеспечению неизменности состава проб воды приведены в ГОСТ 31861. Указанные требования обязательны в случаях, когда в применяемой методике измерений отсутствуют сведения о данных операциях или они не отличаются от рекомендованных в ГОСТ 31861. В противном случае применяются способы консервации и сроки хранения, приведенные в методиках измерений, которые являются обязательными.

Из акта отбора проб сточных вод от 26.01.2022 следует, что пробы отбирались 26.01.2022 с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 10 мин.

Из акта отбора проб сточных вод от 24.02.2022 следует, что пробы отбирались 24.02.2022 с 13 ч. 15 мин. до 13 ч. 30 мин.

Как следует из представленной в материалы дела выкопировке из журнала лабораторных исследований взвешенных веществ (строка 11 сверху, страницы 3-4 выкопировки из журнала, шифр пробы 62ст22) анализ пробы, отобранной 26.01.2022 по показателю «взвешенные вещества» начат 26.01.2022 в 14 ч. 40 мин., окончен 28.01.2022 в 11 ч. 30 мин. 

Таким образом, общее время проведения исследования, с учетом рабочего графика работы лаборатории истца (с 08 ч. 00 мин до 17 ч. 00 мин (пн-чт), с 08 ч. 00 мин до 16 ч. 00 мин (пт), перерыв с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 48 мин.) составило 14 ч. 02 мин.

Исходя из представленной в материалы дела выкопировке из журнала лабораторных исследований взвешенных веществ (строки 9, 13,14 сверху, страница 5, строки 13,14 сверху, страница 6 выкопировки из журнала, шифр пробы 165ст22) анализ пробы, отобранной 24.02.2022 по показателю «взвешенные вещества» начат 24.02.2022 в 16 ч. 35 мин., окончен 25.02.2022 в 15 ч. 30 мин. 

Таким образом, общее время проведения исследования, с учетом рабочего графика работы лаборатории истца (с 08 ч. 00 мин до 17 ч. 00 мин (пн-чт), с 08 ч. 00 мин до 16 ч. 00 мин (пт), перерыв с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 48 мин.) составило 07 ч. 06 мин.

Следовательно, при исследовании пробы по показателю «взвешенные вещества», истцом не допущено нарушений при ее проведении. 

Проведение анализа пробы по показателю «ХПК» проводилось согласно методике ГИД Ф 14,1:2.4.210-2005 «Методика измерений химического потребления кислорода (ХПК) в пробах питьевых, природных и сточных вод фотометрическим методом», что отражено в протоколе № 00000065 от 01.02.2022.

Согласно абзацу 5 раздела 1 ПНД Ф 14.1:2:4.210-2005 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений химического потребления кислорода (ХПК) в пробах питьевых, природных и сточных вод фотометрическим методом» (далее - ПНД Ф 14.1:2:4.210-2005), продолжительность анализа одной пробы составляет 4 часа. 

Пунктом 9.3 указанной методики установлено, что анализ отобранной пробы выполняют как можно быстрее. Если невозможно выполнить анализ в день отбора, то пробу консервируют серной кислотой, из расчета 10 см3 H2S04 на 1000 см3 воды. Срок хранения пробы - 3 суток.

Из акта отбора проб сточных вод № 7670 от 26.01.2022 следует, что пробы отбирались 26.01.2022 с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 10 мин. В лабораторию истца пробы поступили 26.01.2022 в 14 ч. 30 мин., что подтверждается записями в «Журнале регистрации проб».

Как следует из представленной в материалы дела выкопировке из журнала на «ХПК (фотометрия)» (строки 6,7 сверху, страница 3, строка 8 сверху, страница 4 выкопировки из журнала, шифр пробы 62ст22) анализ пробы по показателю «ХПК» начат 26.01.2022 в 14 ч. 40 мин., окончен 26.01.2022 в 16 ч. 50 мин. Общее время проведения исследования составило 2 ч. 10 мин.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что анализ по показателю «ХПК» был выполнен в день отбора пробы, а срок исследования пробы не превысил 4 часов. Консервация пробы по данному показателю не требуется, исследование пробы по показателю «ХПК» выполнено лабораторией истца без нарушений требований нормативной документации.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок проведения исследования проб сточных вод по показателю «химическое потребление кислорода» (ХПК) опровергаются вышеизложенным. 

Выполнение исследования по показателю Биохимическая потребность в кислороде (БПК5) проводилось в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 «Методика выполнения измерений биохимического потребления кислорода после n-дней инкубации (БПКполное) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах», что отражено в протоколе испытаний № 00000065 от 01.02.2022.

Пунктом 7.3 указанной методики установлено, что необходимо анализировать пробы тотчас же после отбора. В том случае, если обработать пробу сразу после отбора невозможно, её следует хранить не более 24 часов при температуре 4 °С. 

Согласно разделу 8.1. данной методики определение БПК5 проводится в течение 5 суток, а не 5 дней.

Из копии журнала лабораторных исследований БПК анализ пробы по показателю «БПК» начат 26.01.2022 в 15 ч. 40 мин., окончен 31.01.2022 в 15 ч. 40 мин. Таким образом, общее время проведения исследования составило 5 (пять) суток.

При этом лаборатория истца приступила к исследованию пробы в течение 24 часов (с момента начала отбора данной пробы до момента начала выполнения исследований прошло 2 ч. 40 мин.).

Выполнение исследования по показателю Биохимическая потребность в кислороде (БПКполн) по пробе от 24.02.2022 проводилось в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97, что отражено в протоколе испытаний № 00000285 от 18.03.2022.

Согласно пункту 1.2 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97, за полное биохимическое потребление кислорода (БПКполн) принимается окончательная минерализация биохимически окисляющихся органических веществ до начала процесса нитрификации (появление нитритов в исследуемой пробе в концентрации 0,1 мг/дм3).

Данные о начале процесса нитрификации и, соответственно, завершении исследования пробы по показателю БПКполн зафиксированы в журнале лабораторных исследований БПК (полное).

Время исследования пробы по данному показателю составило 20 суток (с 16 ч. 35 мин 24.02.2022 по 16 ч. 35 мин. 16.03.2022, а не 19 суток как утверждает ответчик.

При этом лаборатория истца приступила к исследованию пробы в течение 24 часов (с момента начала отбора данной пробы до момента начала выполнения исследований прошло 3 ч. 15 мин.).

Проведение анализа данной пробы по показателю нефтепродукты выполнялось согласно ПНД Ф 14.1.272-2012 (Издание 2017 г.) «Методика (метод) измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах сточных вод методом ик-спектрофотометрии с применением концентратомеров серии КН» (далее - ПНД Ф 14.1.272-2012), что отражено в протоколе № 00000209 от 02.03.2022, а не ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, как утверждает ответчик в своем отзыве от 18.01.2023. 

Согласно пункту 9.1.1 ПНД Ф 14.1.272-2012, пробы воды допускается хранить при температуре от 15 до 25 °С в течение 6 часов, а при температуре не выше 6 °С не более 24 часов. При невозможности проведения экстракции в указанный срок пробу консервируют добавлением смеси серной кислоты и четырёххлористого углерода, применяемого при анализе из расчёта 1 - 2 см3 концентрированной серной кислоты и (1 0 -1 5 ) см3 четырёххлористого углерода на 1 дм3 пробы и интенсивно перемешивают.

Согласно этому же пункту, законсервированные пробы допускается хранить в плотно закрытой стеклянной емкости при температуре не выше 25°С в течение 5 суток, а при температуре не выше 6°С в течение 1 месяца. 

О том, что данная проба была законсервирована указано в акте отбора проб сточных вод № 7754 от 24.02.2022 в строке «Консервация (при наличии», а именно отражено, что н/пр законсервированы 2 мл/дм3 серной кислоты (H2SO4) и 10 мл/дм3 четыреххлористого углерода (CCI4).

Данная проба хранилась при температуре не выше 6 °С, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации условий хранения и консервации проб (страница 3 журнала консервации проб, шифр пробы 165ст22), в журнале лабораторных исследований нефтепродуктов, исследование пробы по показателю «Нефтепродукты» начато 25.02.2022 в 10 ч. 00 мин. и окончено в этот же день в 11 ч. 50 мин. (строка 14 снизу, страница 3 журнала). 

Таким образом, проба подвергалась исследованию в течение 01 ч. 50 мин.

Следовательно, все условия, предусмотренные требованиями ПНД Ф 14.1.272-2012 (Издание 2017 года) были соблюдены, а исследование данной пробы сточных вод по показателю «Нефтепродукты» было выполнено без нарушений требований нормативной документации. 

Проведение анализа пробы по показателю «Железо общее» проводилось согласно методике ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 «Методика измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой» (далее - ПНДФ 14.1:2:4.50-96).

Пунктом 8.2.3 ПНДФ 14.1:2:4.50-96 установлено, если анализ выполняется в течение суток, пробу отбирают не консервируя. Данный пункт также цитируется ответчиком в своем отзыве от 18.01.2023.

Из копии журнала лабораторных исследований «Железо, хром, алюминий» лабораторией истца отражено время проведения исследования отобранной пробы по показателю «Железо общее», а именно: начало проведения исследования 26.01.2022 в 14 ч. 40 мин., окончание проведения исследования в этот же день 26.01.2022 в 16 ч. 00 мин. (общее время проведения исследования составило 1 ч. 20 мин.).

По пробе воды от 24.02.2022 установлено, что данная проба была доставлена в лабораторию 24.02.2022 в 16 ч. 30 мин. и лаборатория не имела возможности провести исследование данной пробы по показателю железо, в соответствии с п. 8.2.3 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, а также согласно таблице 2 ГОСТ 31861-2012 произвело консервацию пробы. Запись о консервации данной пробы содержатся в Журнале регистрации условий хранения и консервации проб.

Исследование пробы по данному показателю начато 25.02.2022 в 08 ч. 20 мин., о чем содержится запись в журнале лабораторных исследований массовой концентрации железа.

В копии журнала лабораторных исследований массовой концентрации железа лабораторией истца отражено время проведения исследования отобранной пробы по показателю «Железо общее» (страница 4 журнала, шифр пробы 165ст22), а именно: начало проведения исследования 25.02.2022 в 08 ч. 20 мин, окончание проведения исследования в этот же день 25.02.2022 в 16 ч. 00 мин. (общее время проведения исследования составило 07 ч. 11 мин.).

Отклоняя доводы ответчика о нарушении методики консервации пробы по показателю «нефтепродукты», судом первой инстанции указано следующее. 

О том, что данная проба была законсервирована, указано в акте отбора проб сточных вод № 7754 от 24.02.2022 в строке «Консервация (при наличии», а именно отражено, что н/пр законсервированы 2 мл/дм3 серной кислоты (Н2SO4) и 10 мл/дм3 четыреххлористого углерода (CCl4). 

Данная проба хранилась при температуре не выше 6 °С, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации условий хранения и консервации проб (страница 3 журнала консервации проб, шифр пробы 165ст22), в журнале лабораторных исследований нефтепродуктов, исследование пробы по показателю «Нефтепродукты» начато 25.02.2022 в 10 ч. 00 мин. и окончено в этот же день в 11 ч. 50 мин. (строка 14 снизу, страница 3 журнала). Таким образом, проба подвергалась исследованию в течение 01 ч. 50 мин.

Следовательно, все условия, предусмотренные требованиями ПНД Ф 14.1.272-2012 (Издание 2017 года) были соблюдены. Исследование данной пробы сточных вод по показателю «Нефтепродукты» было выполнено без нарушений требований нормативной документации. 

Тем самым порядок исследований пробы сточных вод по показателю «Нефтепродукты» не был нарушен.

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что представленные документы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» являются обоснованными и опровергают довод ответчика о нарушении процедуры проведения исследования проб сточных вод, их хранения и условий консервации.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что при отборе проб присутствовал представитель абонента - 26.01.2022 главный инженер ФИО4, 24.02.2022 специалист по экологии ФИО5

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суть этого правила заключается в том, что организация ВКХ может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего участие при отборе вод, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени абонента. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно пункту 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно Приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что по итогам проведенных проверок составлены акты отбора пробы сточной воды, которые оформлены в присутствии представителя ответчика, подписаны им без замечаний, претензии к процедуре отбора на момент ее проведения, к форме акта у представителя ответчика отсутствовали замечания.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которой произведен по результатам контрольных лабораторных исследований.

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, указанной в данном пункте.

Приложением № 5 к Правилам № 644 установлены максимально допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Согласно пункту 123 (4) (абзац двенадцатый) Правил № 644 в случае отбора проб сточных вод у абонентов, у которых объем сточных вод в сутки составляет менее 30 м3, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении сточных вод, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 данных Правил, то есть с учетом сведений о составе и свойствах сточных вод.

Таким образом, Правилами № 644 установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 Правил № 644 над расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644.

Следовательно, приведенный в пункте 123 (4) Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722, апелляционном определении от 16.03.2021 № АПЛ21-41, определении от 16.08.2021 № 309-ЭС21-12988 по делу № А50-27051/2020.

В соответствии с пунктом 194 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130 (3) и 198 данных Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 195 Правил № 644). 

В силу пункта 197 Правил № 644 плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по формуле, указанной в данном пункте (без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно).

Истцом произведен расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения сточными водами за период с января по февраль 2022 года в сумме 549 347,28 руб. и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в период с января по февраль 2022 года в сумме 222 851,76 руб.

Проверив произведенные истцом расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчеты произведены арифметически и методологически правильно. 

При этом расчеты истца ответчиком не оспорены, контр расчеты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. 

Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием двух самостоятельных видов платы: платы за превышение нормативов водоотведения (сброса); платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, одновременное взимание платы за превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод и сбора за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является правомерным. 

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что протоколами лабораторных исследований параллельных проб сточных вод, проведенных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по Ставропольскому краю не выявлено превышение спорных показателей, отраженных в протоколах испытаний воды ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», суд первой инстанции указал следующее.

Из представленных документов следует, что письма ответчика о несогласии с результатами отбора проб с приложением протоколов исследований параллельной пробы №288 и №444 поступили истцу 11.03.2022 и 14.04.2022, соответственно.

Поскольку указанные протоколы поступили в адрес истца с нарушением срока, предусмотренного пунктом 38 Правил № 728, предприятие обоснованно руководствовалось результатами аккредитованной лаборатории ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», полученными в ходе контроля состава и свойств сточных вод.

Следовательно, результаты предоставленных ответчиком лабораторных исследований, невозможно принять за истинное значение, в связи  чем подлежит применению пункт 40 Правил № 728, в соответствии с которым результаты анализов отобранных проб сточных вод, а именно протоколы, предоставленные ГУП СК«Ставрополькрайводоканал», являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения истцом подтвержден представленными доказательствами, доказательств, опровергающих результаты проведенного лабораторией истца анализа проб сточных вод, нарушений, допущенных при маркировке, опломбировании проб, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании за период с января по февраль 2022 года в размере 772 199,04 руб., за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен пункт 7.3 Методики измерений массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных вод гравитическим методом (ПНД Ф 14.1:2:4.254-09) (издание 2017 года), касающегося продолжительности анализа одной пробы по показателю «взвешенные вещества» отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.3 вышеуказанной методики, срок хранения пробы до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения. Если в указанных срок анализ не начат, то проба может дополнительно храниться при температуре (2-10) °C в течение 7 суток.

Таким образом, срок хранения пробы для анализа на взвешенные вещества составляет не более 8 суток (24 ч + 7 суток). Консервирование пробы данной методикой не предусмотрено.

Как следует из представленной в материалы дела копии из журнала лабораторных исследований взвешенных веществ анализ пробы по показателю «взвешенные вещества» начат 26.01.2022 в 14 ч. 40 мин., окончен 28.01.2022 в 11 ч. 30 мин. 

Таким образом, общее время проведения исследования, с учетом рабочего графика работы лаборатории истца (с 08 ч. 00 мин до 17 ч. 00 мин (пн-чт), с 08 ч. 00 мин до 16 ч. 00 мин (пт), перерыв с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 48 мин.) составило 14 ч. 02 мин.

Исходя из представленной в материалы дела выкопировке из журнала лабораторных исследований взвешенных веществ (строки 9, 13,14 сверху, страница 5, строки 13,14 сверху, страница 6 выкопировки из журнала, шифр пробы 165ст22) анализ пробы, отобранной 24.02.2022 по показателю «взвешенные вещества» начат 24.02.2022 в 16 ч. 35 мин., окончен 25.02.2022 в 15 ч. 30 мин. 

Таким образом, общее время проведения исследования, с учетом рабочего графика работы лаборатории истца (с 08 ч. 00 мин до 17 ч. 00 мин (пн-чт), с 08 ч. 00 мин до 16 ч. 00 мин (пт), перерыв с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 48 мин.) составило 07 ч. 06 мин.

Учитывая вышеизложенное, истцом не допущено нарушений при проведении исследования по показателю «взвешенные вещества».

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что проба по показателю «ХПК» не консервировалась. При этом, в случае отсутствия консервации, проба должна исследоваться в день отбора.

Судом первой инстанции установлено, что отбор проб сточных вод осуществляется предприятием из мест, согласованных сторонами при заключении договора (приложение № 5, схема расположения узлов учета и мест отбора проб холодной воды), то есть общество с 01.09.2017 знало конструктивные и технические параметры мест отбора проб, их расположение и произвело их согласование путем подписания договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что по итогам проведенных проверок составлены акты отбора пробы сточной воды, которые оформлены в присутствии представителя ответчика, подписаны им без замечаний, претензии к процедуре отбора на момент ее проведения, к форме акта у представителя ответчика отсутствовали.

Доказательств того, что при отборе проб были допущены какие либо нарушения, в материалы дела не представлено.

Результаты проведения анализа контрольных проб свидетельствуют о превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается протоколом испытаний, проведенных аккредитованной лабораторией истца.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2023 по делу № А63-166/2023  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2023 по делу № А63-166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Г.В. Казакова

 

А.А. Мишин

 

С.Н. Демченко