﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-16401/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Мальцева С.Д.,

судей                                                                           Куприной Н.А.,

                                                                   Туленковой Л.В.,

в судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тауэр» на постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-16401/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тауэр» (115487, город Москва, проспект Андропова, дом 26, подвал, комната 21а, офис 16/2, ОГРН 1077203053377, ИНН 7202168680) к акционерному обществу «Тюменский дом печати» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Осипенко, дом 81, офис 220, ОГРН 1057200560471, ИНН 7202132348) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Энергосбытовая компания Восток».

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Тюменский дом печати» - Дубровин О.Н. по доверенности от 21.09.2019; общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тауэр» - Надежин А.Д. по доверенности от 03.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Овентал Тауэр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Тюменский дом печати» (далее – дом печати) о взыскании 7 037 105 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченной электрической энергии за период с августа 2016 года по июль 2018 года, 1 318 862 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2016 по 27.01.2020, которые также просил взыскать с 28.01.2020 по дату фактической уплаты долга.

Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с дома печати в пользу общества взыскано 7 037 105 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 1 318 862 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением с 28.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Восьмой арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Энергосбытовая компания Восток» (далее – компания). 

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества об уменьшении размера исковых требований: взыскании 6 730 451 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 1 318 862 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением с 28.01.2020 по дату уплаты долга.

Постановлением от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым обществу в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы о применении к отношениям сторон положений законодательства, регулирующих недействительность сделок, в то время как произведенная обществом сумма переплаты подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения; не дана оценка фактическим отношениям сторон, сложившимся в ходе осуществления истцом технологического присоединения к сетям ответчика; не применены положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению; не рассмотрен вопрос о правомерности извлечения выгоды ответчиком в виде разницы между понесенными им расходами и суммами, предъявляемыми к оплате истцу, при условии что ответчик не является лицом, осуществляющим поставку или передачу электрической энергии, не вправе брать плату за опосредованное присоединение; перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд не выяснил у привлеченной к участию в деле компании, его позиции, наличие которой ранее счел необходимой для правильного рассмотрения дела в связи с чем у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; суд не учел обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-18518/2018, имеющие преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора, в котором дана оценка правомерности взыскания домом печати стоимости электрической энергии, определенной по тарифу, установленному для третьей ценовой категории.

Дом печати представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в ее отсутствие.

В судебном заседании представители сторон доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва поддержали. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в том числе с учетом результатов рассмотрения дела № А70-18518/2018, с 2008 года общество является собственником административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Осипенко, дом 79, корпус 1, кадастровый номер 72:23:0217002:985 (далее – объект общества). 

Принадлежащий дому печати объект, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Осипенко, дом 81, по состоянию на 06.06.2000 имеет технологическое присоединение к электрическим сетям с разрешенной мощностью 210 кВт, является потребителем 3-ей категории. 

В период строительства объекта общества поставка электрической энергии для целей строительства осуществлялась в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2008 № 46, заключенного между энергоснабжающей организацией и домом печати (потребитель), исходя из мощности энергопринимающих устройств потребителя (объект по адресу улица Осипенко, дом 81, далее – объект дома печати) - 210 кВт, мощности строящегося объекта - 100 кВт. 

Объект общества, заявленная мощность энергопринимающих устройств которого составляет 911 кВт (потребитель 2-ой категории надежности), рекомендовано присоединить к электрическим сетям от объекта дома печати, то есть опосредовано через объекты ответчика. 

В связи с указанными обстоятельствами энергопринимающие устройства дома печати технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства с разрешенной мощностью 1 211 кВт, о чем составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.08.2008, поставка электрической энергии с 01.07.2013 на объекты общества и дома печати осуществлялась исходя из указанной мощности. 

Между компанией (продавец) и домом печати (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2013 № 46 (далее - договор № 46). По условиям договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором. 

Точками поставки по договору № 46 согласованы объекты дома печати: - склад бумаги (улица Воровского, дом 1А), прибор учета № 05571244, первая ценовая категория, прочие потребители с максимальной мощностью менее 150 кВт, СН2; - дом печати (улица Осипенко, дом 81), приборы учета № 806101206, № 806101187, третья ценовая категория, ставка за мощность, прочие потребители с максимальной мощностью от 670 кВт до 10 мВт, СН2 (приложение № 4 к договору № 46). 

Между сторонами спора заключен договор на возмещение денежных средств за электроэнергию от 01.01.2011 № 04/11/Э, действующий в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2013 № 1 (далее - договор № 04/11/Э), в соответствии с которым дом печати обеспечивает объект общества электрической энергией, а общество возмещает дому печати расходы за потребляемую электроэнергию в предусмотренном договором порядке (пункт 1.1 договора № 04/11/Э). 

Согласно разделу № 3 договора № 04/11/Э возмещение расходов производится обществом путем внесения в срок до 10 числа текущего месяца аванса за потребляемую электрическую энергию в размере 90%, окончательный расчет производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Кроме того, с апреля 2013 года стороны предусмотрели обязанность общества возмещать дому печати расходы на оплату мощности по ставке, предъявленной энергоснабжающей компанией, а также расходы за потребленную электрическую энергию согласно действующим тарифам первой ценовой категории. 

Общество в период с августа 2016 года по июль 2018 года исполняло свои обязательства по договору № 04/11/Э в части возмещения затрат ответчика за потребленную электрическую энергию исходя из первой ценовой категории, а также из ставки за мощность, предъявленной компанией дому печати, всего уплатив 29 721 609 руб. 56 коп. 

По акту об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2018 объект общества технологически присоединен непосредственно к объектам электросетевого хозяйства, с 10.08.2018 поставка электрической энергии на объект истца осуществляется на основании договора энергоснабжения от 10.08.2018 № 13915, заключенного с компанией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество считает, что у дома печати возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью электрической энергии, приобретенной домом печати у гарантирующего поставщика по договору № 46 (третья ценовая категория), и стоимостью электрической энергии, возмещаемой обществом дому печати по договору № 04/11/Э (первая ценовая категория), размер которого составило 6 730 451 руб. 12 коп. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 395, 421, 544, 1102, 1103 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 86, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2020 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 3 - 9 Правил определения и применения гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 (далее – Правила № 1179).

Исходя из того, что поставка электрической энергии является регулируемым видом деятельности, правовые основы экономических отношений, закрепленные в нормах, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики, носят императивный характер, таким образом, в отношениях сторон не могут быть применены условия заключенного договора, поскольку предоставляя обществу возможность присоединиться к электрическим сетям опосредованно через свои объекты электросетевого хозяйства, дом печати имел право на компенсацию произведённых затрат, из установленного законодательством тарифа на электрическую энергию для потребителей третьей ценовой категории, ответчик не является энергоснабжающей организацией, суд первой инстанции пришел к выводу, что у дома печати возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью электроэнергии, оплаченной обществом исходя из цен, установленных для потребителей первой категории, и стоимостью фактически потребленной им электроэнергии, исчисленной с применением третьей ценовой категории, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. 

Рассматривая дело по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался также статьями 166, 1109 ГК РФ, пунктами 28, 29, 33, 34, 37 Основных положений № 442 и исходил из отсутствия у истца, считавшего договор № 46 действительным и исполнявшего его условия, права заявлять о недействительности сделки, недоказанности истцом, имевшим возможность обратиться к другой сетевой организации, экономического смысла заключения оспариваемого договора, отсутствия на стороне ответчика недобросовестного поведения, и наличия признаков подобного поведения на стороне истца, осведомленности истца, оплачивавшего поданную ему электрическую энергию по ценам первой ценовой категории, об оплате данной энергии домом печати по третьей ценовой категории, об осуществлении исполнения в отсутствие обязательства.

Суд округа не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, полагая, что при рассмотрении спора по существу ими не учтено следующее.

Из диспозиции статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлен перечень субъектов розничных рынков, к которым в том числе относятся потребители электрической энергии и поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке), а также закреплен принцип свободы выбора потребителем контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Статья 421 ГК РФ прямо допускает возможность заключения сторонами договоров, не предусмотренных законом или иными правовыми актами (непоименованный договор). 

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет отнести к данному виду договоров соглашение о возмещении стоимости энергии, приобретаемой одной из сторон, для энергоснабжения объектов, принадлежащих его контрагенту опосредованно присоединенному к централизованным электрическим сетям и  обязанному возместить ее стоимость. 

В ситуации, когда реализация электрической энергии не является основным видом деятельности покупателя, заключившего данное соглашение (что исключает возможность его квалификации в качестве энергосбытовой организации), заключение подобного договора не нарушает положений законодательства, регулирующих отношения, возникающие в сфере энергоснабжения, что не исключает наличия у его сторон обязанностей по соблюдению императивных положений, регулирующих соответствующие отношения.

Одним из подобных положений является норма, содержащаяся в пункте 6 Правил № 861, в силу которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, что означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

При этом, в силу разъяснения, приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, в котором, в частности, предусматривают порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Это означает, что потребитель электрической энергии не лишен возможности обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, согласно которому потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо.

Между тем, возмещение лицом, участвующим в обороте электрической энергии без получения статуса профессионального участника соответствующих отношений, тарифа и соблюдения иных обязательных требований, установленных для осуществления подобной деятельности, любых прочих расходов, связанных с приобретением электрической энергии, передаваемой с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства прочим потребителям, нивелирует принцип экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, нарушает баланс интересов потребителей.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о законности получения лицом, не являющимся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, с контрагента платы, превышающей размер расходов данного лица на приобретение электрической энергии у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, являются вопросы экономической обусловленности осуществления данной платы расходами, понесенными лицом, давшим согласие на осуществление к его сетям опосредованного технологического присоединения и связанными с перераспределением мощности, а также возмещением потерь электрической энергии, обусловленных возникающим перетоком.

Обстоятельства извлечения лицом, присоединившимся к электрическим сетям иного лица, экономической выгоды, заключающейся в экономии расходов, которые данное лицо понесло бы в случае осуществления иного технологического присоединения, сами по себе не порождают у лица, давшего согласие на присоединение к его сетям, права на взимание дополнительной платы в рамках возмещения ему стоимости приобретенной электрической энергии, однако могут быть учтены при определении экономически обоснованной компенсации, подлежащей внесению данному лицу за перераспределение мощности, осуществленное в результате произведенного технологического присоединения.

Согласования сторонами условия о внесении подобной платы в последующем, как составляющей платы, вносимой в возмещение стоимости потребляемой электрической энергии, не противоречит общим положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ) и подлежит установлению исходя из общих принципов толкования договора, установленных положениями статьи 431 ГК РФ.

При этом наличие опосредованного технологического присоединения не может ограничивать права лица, ранее его осуществившего, на организацию энергоснабжения принадлежащих ему объектов иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе – заключением договора о технологическом присоединении с территориальной сетевой организации. Подобный интерес потребителя является правомерным.

Между тем оценка обстоятельствам технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта общества к объектам электросетевого хозяйства дома печати судами обеих инстанций не дана, размер экономически обоснованной платы, подлежащей внесению обществом дому печати в связи с перераспределением мощности, равно как и обстоятельства получения соответствующей мощности ответчиком, размер и стоимость потерь, понесенных ответчиком в рамках исполнения договора № 04/11/Э, согласование сторонами условия о возмещении подобных расходов обществом дому печати, экономическая обоснованность разницы в стоимости электрической энергии, возмещенной истцом ответчику не выяснялись и соотнесение ее с вышеуказанным размером компенсации не проводилась. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции не дал оценку отношениям сторон, возникшим на стадии осуществления технологического присоединения, действительные цели заключения между сторонами договора № 04/11/Э не выяснил. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из обстоятельств непоследовательного поведения истца, ранее исполнявшего условия договора и явно осведомленного об отсутствии у ответчика оснований к получению денежных средств. Между тем, квалифицируя поведение ответчика в качестве добросовестного суд апелляционной инстанции не проверил обоснованность получения домом печати денежных средств с учетом ограничений, установленных энергетическим законодательством, не устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции. 

Кроме того, в силу положений статьи 544 ГК РФ объем электрической энергии, разница в стоимости которого предъявлена ко взысканию, входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. 

Оспаривая объем потребленной электрической энергии, дифференцированной по зонам суток расчетного периода, дом печати ссылался на необоснованность расчета, указанного истцом, в обоснование чего при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции 25.12.2019 ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Между тем, соответствующее ходатайство судами не рассмотрено, мотивы отказа судов в назначении экспертизы не приведены.

В этой связи выводы судов обеих инстанций по результатам рассмотрения заявленных требований являются преждевременными, поскольку сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и исследования всех фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, с учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности, включить в предмет исследования обстоятельства осуществления обществом технологического присоединения к сетям дома печати, экономической обоснованности расходов, понесенных последним в связи с осуществлением данного присоединения, осуществления обществом возмещения подобных расходов, в том числе - как цели заключения и исполнения договора № 04/11/Э, обстоятельств несения торговым домом потерь электрической энергии в связи с ранее осуществленным технологическим присоединением и согласования сторонами возможности возмещения данных потерь, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

При изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу допущена техническая ошибка - вместо верного наименования «Восьмого арбитражного апелляционного суда» указано ошибочное наименование «Седьмого арбитражного апелляционного суда».

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16401/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                            Н.А. Куприна

 

                                                                                      Л.В. Туленкова