АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2473/2017

г. Уфа

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017

Полный текст решения изготовлен 18.09.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиным И.И., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Минералинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, обеспечительного взноса в сумме 1947596 руб. 48 коп. 

 

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан»           

 

по встречному иску

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Минералинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 240564 руб. 66 коп. 

 

в судебном заседании приняли участие представители: 

истца: ФИО1 по доверенности № 07 от 06.02.2017 

ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2016 № 86-04-5365 от 04.10.2016

третьего лица: ФИО3 по доверенности от 26.03.2015 № 99, ФИО4 по доверенности от 11.05.2017 № 210

 

ООО "Минералинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к УКХ и Б Администрации г. Уфы о взыскании задолженности, обеспечительного взноса в сумме 1947596 руб. 48 коп.   

УКХ и Б Администрации г. Уфы обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО "Минералинвест" о взыскании штрафа в размере 240564 руб. 66 коп.   

Определением от 12.09.2017 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, просил иск удовлетворить, указав, что УКХ и Б Администрации г. Уфы часть выполненных работ на сумму 73150 руб. не приняты, отказ от подписания актов о приемке работ не основан на положениях муниципального контракта либо законодательства. Полагает, что в связи с расторжением муниципального контракта УКХ и Б Администрации г. Уфы обязано произвести возврат перечисленного ранее в счёт обеспечения обязательств по муниципальному контракту обеспечительного взноса в размере 1874446 руб. 48 коп. Требования встречного иска не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представители УКХ и Б Администрации г. Уфы в судебном заседании требования встречного иска поддержали, просили их удовлетворить, первоначальный иск не признают, указывая, что работы по муниципальному контракту не выполнены, выполненная часть работ имеет недостатки. Поскольку обязательства общества по муниципальному контракту не были исполнены, основания для возврата перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств отсутствуют.

Представители третьего лица требования первоначального иска не признают, поддержали позицию УКХ и Б Администрации г. Уфы, требования встречного иска просят удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что по результатам электронного аукциона: «Выполнение работ по пересадке крупномерных деревьев в городе Уфа в 2016 году (с комом земли диаметром не менее 130 см., высотой деревьев не менее 2,5м., с комом земли диаметром не менее 225 см., высотой деревьев не менее 4.5 м.)» (протокол № 0301300371015000153-2 от 02.02.2016), между УКХ и Б Администрации г. Уфы (заказчик, Управление) и ООО "Минералинвест" (подрядчик, общество) заключен муниципальный контракт 0301300371015000153-01 от 18.02.2016 (далее – контракт).

Согласно условиям заключенного контракта подрядчик обязуется в установленный         контрактом срок выполнить работы по пересадке крупномерных деревьев в городе Уфа в 2016 году (с комом земли диаметром не менее 130 см., высотой деревьев не менее 2,5м., с комом земли диаметром не менее 225 см., высотой деревьев не менее 4.5 м.) в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта) (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 4811293 руб. 18 коп., в том числе НДС (18%) – 733926 руб. 08 коп. (Приложение № 2). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в пп. 2.3.-2.6. контракта.

Календарные сроки выполнения работ по контракту (п. 3.1.) дата начала работ: с 18.02.2016, дата окончания работ: 01.11.2016.

В соответствии с п. 4.1.4. контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, требованиям ГОСТ, ТУ, СНиП, СН и ПУЭ, предусмотренным для данных видов работ.

В соответствии с п. 11.1 контракта заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 1249630 руб. 99 коп. 

Согласно п. 11.2. исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срока действия контракта не менее чем на 1 месяц.

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком были перечислены денежные средства в размере 1874446 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 3 от 16.02.2016 (л. д. 32).

Мотивируя первоначальные требования и возражая против встречных, общество указывает, что УКХ и Б Администрации г. Уфы длительное время не обозначены существенные для исполнения контракта задачи: не представлена схема высадки деревьев. Частично выполненные работы не приняты, отказ от подписания актов о приемке работ не основан на положения муниципального контракта либо законодательства. Полагая, что в связи с расторжением муниципального контракта УКХ и Б Администрации г. Уфы обязано произвести возврат перечисленного ранее в счёт обеспечения обязательств по муниципальному контракту обеспечительного взноса в размере 1874446 руб. 48 коп., истец обратился в суд с иском.

Управление, обращаясь со встречным иском, указывает на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, существенное нарушение его условий, в результате которого заказчик не получил ожидаемого результата. Против обязанности возвратить обеспечительный платеж возражает.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречные удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами контракт является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (п. 3 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. 

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Как было указано выше, при заключении контракта платежным поручением от 16.02.2016 № 3 общество в качестве обеспечения исполнения контракта перечислило на лицевой счет заказчика 1874446 руб. 48 коп.

Управление (письмо от 23.06.16 г. № 86-04-3521) с 17 марта 2016 года просило общество срочно приступить к выполнению работ по исполнению контракта. Места высадки и породный состав деревьев указаны в контракте и дополнительно, с выездом на место, были доведены до представителей ООО «Минералинвест».

Общество направило Управлению Акт формы КС-2, КС-3 о приемке работ на сумму 73150 руб. на основании ч. 3 ст. 716 ГК РФ.

Между тем, Управление отказалось согласовать приемку, указав, что первые 10 деревьев высажены подрядчиком в сквере им. Маяковского не только с нарушением срока начала исполнения контракта более чем на три месяца (105 дней), но и с повреждением материнского кома земли и повреждением стволов деревьев, в результате чего, по состоянию на 20 июня 2016 года, шесть деревьев высохли полностью, четыре усыхают. Также, после высадки деревьев, деревянная тара осталась на месте производства работ, доски разбросаны по прилегающей территории, со всех торчат гвозди.

Управление просило общество срочно, в срок до 1 июля 2016 года завершить работы по пересадке деревьев - крупномеров в сквере им. Маяковского, также во избежание травматизма посетителей сквера немедленно убрать тарные доски.

Кроме этого, Управление сообщало в своем письме от 15 июня 2016 г. № 86-04-3348 следующее:

17 мая 2016 года комиссией в составе зам. начальника УКХ и Б Администрации г. Уфы ФИО2, начальника инспекции по контролю за содержанием и охраной зеленых насаждений ФИО5, представителя ООО «Минералинвест» ФИО6 было   проведено выездное обследование, по результатам которого определены места высадки деревьев со схемами высадки, согласованными с инженерными службами. Инженерные коммуникации в данном месте отсутствовали.

Об этом говорится и в письме УКХ и Б Администрации г. Уфы от 24.06.2016 №86-04-3591. А также указывается, что неисполнение условий контракта от 18 февраля 2016 года №0301300371015000153-01 ООО «Минералинвсст» приводит к срыву выполнения работ по комплексному благоустройству сквера Маяковского, а также утрате доверия к подрядной организации о возможности исполнения условий контракта.

В соответствии с запросом ООО «Минералинвест» Управление повторно направило данной организации план высадки деревьев-крупномеров с требованием приступить к выполнению работ по контракту от 18 февраля 2016 г. № 0301300371015000153-01 в течении трех дней со дня получения данного письма.

Работы выполнены не были.

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма ст. 753 ГК РФ означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По общему правилу, обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Однако из приведенных выше материалов дела видно, что акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 73150 руб. не подписаны заказчиком; отказ от подписания актов, выраженный в письмах и подтвержденный актами проверок, содержит указание на несоответствие качества работ и их объема условиям договора.

Таким образом, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, возложено на подрядчика.

ООО "Минералинвест" не опровергло доводов ответчика о некачественном выполнении работ, отклонениях от технического задания и условий контракта, не доказало своих доводов об устранении недостатков. От предложения суда установить спорные обстоятельства, требующие специальных познаний, путем назначения экспертизы истец по первоначальному иску отказался, полагая о доказанности его требований имеющимися в деле доказательствами.

Представители ответчика (по первоначальному иску) на проведении экспертизы не настаивали, полагая, что бремя доказывания соответствия качества выполненной работы договору лежит на истце.

При таких обстоятельствах, на основании анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ООО "Минералинвест" не доказало надлежащего выполнения работ на требуемую сумму и принятия их заказчиком, в связи с чем спорные работы не могут быть признаны надлежаще выполненными истцом и принятыми ответчиком, а заявленное требование о взыскании 73150 руб. не может быть удовлетворено.

Разрешая требование первоначального иска о возврате обеспечительного платежа, суд исходит из следующего.

В настоящее время, как следует из решения УФАС по РБ, контракт прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от его исполнения муниципального заказчика, подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков (л. д. 57-63). 

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 11.4. контракта установлено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 30 банковских дней.

Обеспечительный платеж является возвращаемым платежом и по своей правовой природе направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Гражданским законодательством предусмотрено право контрагента зачесть обеспечительный платеж в качестве меры по возмещению убытков или неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, что свидетельствует о наличии у контрагента права на удержание определенной суммы обеспечительного платежа в качестве компенсации за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Таким образом, предназначение внесенных исполнителем денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта муниципальный заказчик будет удерживать суммы из имеющихся на специальном счете денежных средств.

Суд считает, что обеспечительный платеж не является штрафом, удерживаемым за нарушение любого обязательства подрядчиком в твердой сумме.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

Таким образом, зачет встречных требований может быть произведен только при условии их однородности и при наличии заявления стороны о зачете.

Заявление о зачете может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме, актом взаимозачета.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Стороны, при согласовании в муниципальном контракте условия о праве подрядчика предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Между тем, Управление не представило доказательства обращения к истцу с заявлением о зачете встречных однородных требований. 

На момент заключения муниципального контракта применение обеспечительного платежа было предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона № 44 контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. 

Согласно пункту 7 данной статьи в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта. 

Положения об обеспечительном платеже предусмотрены также статьёй 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства. 

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, так как договорные отношения между сторонами прекращены.

Вместе с тем, Управление, воспользовавшись своим правом на удержание из суммы обеспечительного платежа штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

По смыслу изложенных выше норм закона, лицо, получившее обеспечительный платёж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом. 

В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причинённых убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных муниципальным контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счёт исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.3. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф, который составляет 5% от цены контракта.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При удовлетворении требований истца по встречному иску суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, иным способом заявление о снижении не обосновано.

В рассматриваемом случае снижение неустойки освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, требования встречного иска подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом (по первоначальному иску) заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в силу ст. 106 АПК РФ относятся  расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи  с рассмотрением  дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные истцом по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя, а также затраты, вызванные необходимостью участия представителя в заседаниях суда, подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 23.01.2017, предварительным актом об оказанной юридической помощи от 14.08.2017, расходными кассовыми ордерами № 5 от 23.01.2017, № 7 от 17.02.2017, № 3 от 30.06.2017, № 6 от 24.05.2017, № 2 от 27.06.2017, № 11 от 24.07.2017, № 46 от 07.09.2017, авиабилетами от 27.07.2017, от 28.06.2017, от 31.05.2017, от 05.09.2017.                

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, объемом подготовленных представителем документов. Ответчик возражений относительно обоснованности и разумности судебных расходов, соответствия их сложности дела и сложившимся в регионе ценам на юридические услуги, суду не представил. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Общий размер расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов составил 144380 руб. Расходы в указанном размере признаются судом разумными, необходимыми и целесообразными.  

Вместе с тем, частичное удовлетворение иска влечет распределение между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Исковые требования ООО "Минералинвест" удовлетворены судом частично (96,24% от заявленной суммы), следовательно, подлежащая возмещению со стороны ответчика сумма составляет: расходы на оплату услуг представителя 105864 руб., транспортные расходы в размере 33087 руб. 31 коп.

Аналогичному распределению подлежат расходы ООО "Минералинвест" по уплате государственной пошлины. Так, исходя из заявленной суммы первоначального иска, уплате подлежала государственная пошлина в размере 32476 руб., из которых, в связи с частичным удовлетворением первоначального иска, на истца относится 1220 руб., на ответчика 31256 руб. Истцом при подаче иска уплачено 2926 руб. (в остальной части истцу предоставлена отсрочка), из которых возмещению за счет ответчика подлежит 1706 руб. Остальная часть подлежит взысканию в бюджет с проигравшей стороны. Между тем, УКХ и Б Администрации г. Уфы является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, следовательно, взысканию она не подлежит и относится за счет бюджета.

При этом государственная пошлина по встречному иску в размере 7811 руб., от уплаты которой освобожден истец по встречному иску, относится на ООО "Минералинвест" и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных (1874446,48+1706+105864+33087=2015103,79 руб.) и встречных (240564,66 руб.) требований взысканию с УКХ и Б Администрации г. Уфы в пользу ООО "Минералинвест" подлежит 1774539 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Минералинвест" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минералинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обеспечительный платеж по муниципальному контракту № 0301300371015000153-01 от 18.02.2016 в размере 1874446 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 105864 руб., транспортные расходы в размере 33087 руб. 31 коп., всего 2015103 руб. 79 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Встречный иск Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минералинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф по муниципальному контракту № 0301300371015000153-01 от 18.02.2016 в размере 240564 руб. 66 коп.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минералинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1774539 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минералинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 7811 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                     Н.Е. Кручинина