Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело №А14-18294/2020

«16» марта 2021 года 

Резолютивная часть решения оглашена «15» марта 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено «16» марта 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению 

ФИО1, Белгородская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ,

от ответчика –  ведущий специалист-эксперт правового отдела ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 №05-27/00002, служебное удостоверение, диплом),

от третьего лица – директор ФИО3,

Дело слушалось 10.03.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.03.2021 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным Решения 36403А об отказе  в государственной регистрации от 16.10.2020. 

Требование заявителя мотивировано тем, что сами по себе допущенные нарушения при заполнении заявления по форме Р14001 не препятствовали регистрирующему органу внести соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020. Неверное указание в Листе Д цифры 1 вместо 3 если и является технической ошибкой, то не влияющей на содержание поданного заявления, а указание слов «улица», «район», «город» вместо сокращенных не влечет неверное восприятие соответствующего адреса и не могло быть расценено представление в регистрирующий орган заявления, не соответствующего требованиям Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ).

Инспекция в письменном отзыве завяленное требование не признала, указала, что заявителем в регистрирующий орган подано заявление с нарушением требований Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@  "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".

Третье лицо поддерживает заявленное ФИО1 требование.

Заявитель, извещенный в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие,  судебное заседание проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва по делу, третьего лица – доводы заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.10.2020 ФИО1 направила заказным письмом в Инспекцию Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме №Р14001, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Диал», к данному заявлению были проложены копии  решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 и определения от 18.09.2020 по делу №А14-7764/2020, заявление от 07.10.2020 и опись документов (л.д.72-89).

Основанием для направления данного заявления послужило удовлетворение решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу №А14-7764/2020 требования о признании действительным договора № 1 купли – продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заключенного 14.08.2019 между ФИО4 и ФИО1. Вследствие чего ФИО1 стала обладательницей 100% доли в уставном капитале ООО «Диал».

16.10.2020 Инспекцией принято Решение 36403А об отказе в государственной регистрации (далее – Решение от 16.10.2020), в связи с тем, что  в представленном заявлении по форме Р 14001 в Листе Д в п.п.3.6.1.3, 3.6.1.4, 3.6.1.6, 3.6.1.7 (сведения об участнике – физическом лице) и в листе Р в п.п.4.5.1.3, 4.5.1.4, 4.5.1.6 (сведения о заявителе) типы адресного объекта заполнены неверно в связи с указанием типов адресных объектов («город», «район», «улица») без сокращений («г», «р-н», «ул»), в листе Д в п.1 (сведения об участнике – физическом лице) неверно указана причина внесения сведений (вместо 1 (внесение сведений о новом участнике), должно быть указано 3 (внесение изменений в сведения об участнике), поскольку заявитель ранее уже являлся участником Общества.

Указанное решение было обжаловано в УФНС России по Воронежской области, так решением от 20.11.2020 №15-1-18/32520@ жалоба оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения (л.д.95-97).

Не согласившись с Решением от 16.10.2020, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п.6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу п.2 ст.17 Закона №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (действовавшим до 25.11.2020, то есть на момент обращения заявителя в регистрирующий орган) были утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ.

В данном случае Решением от 16.10.2020, заявителю отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице на основании подпункта «ц» п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ, в связи с представлением документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с п.1.1 и абз.1 п.1.2 ст.9 настоящего Федерального закона.

Оценивая отказ в государственной регистрации по такому основанию, как указание - указание в Листе Д в п.п.3.6.1.3, 3.6.1.4, 3.6.1.6, 3.6.1.7 (сведения об участнике – физическом лице) и в листе Р в п.п.4.5.1.3, 4.5.1.4, 4.5.1.6 (сведения о заявителе) заявления типов адресных объектов («город», «район», «улица») без сокращений («г», «р-н», «ул») - суд учитывает следующее.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (Приложение N 20) заявления тип адресного объекта указывается с использованием сокращения.

Данное приложение определяет сокращенные наименования адресных объектов, которые должны использоваться при заполнении заявления. Так, при заполнении сведений о городе вместо полного наименования «город» надлежит использовать сокращенное наименование «г», вместо полного наименования «район» подлежит указанию «р-н», при заполнении сведений об улице вместо полного наименования «улица» - сокращенное наименование «ул».

Инспекцией верно установлено, что в рассматриваемом случае в представленном ФИО1, заявлении тип адресного объекта указан без использования сокращений, то есть вместо «ул» указано «улица», вместо «г» указано «город», а вместо      «р-н» указано «район».

Однако, суд полагает, что данное нарушение порядка заполнения заявления является формальным, имеет устранимый характер.

Аналогичным образом суд оценивает неточное указание причины внесения сведений в п.1 в Листе, так вместо значения «3» (внесение изменений в сведения об участнике), указано значение «1» (внесение сведений о новом участнике).

К заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве документа, подтверждающего наличие оснований для внесения изменений, приложено решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу №А14-7764/2019. Данным решением арбитражный суд признал действительным договор №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диал», заключенный 14.08.2019 между ФИО4 и ФИО1. Таким образом, после признания данного договора заключенным доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Диал» стала равной 100%.

Таким образом, из совокупности представленных заявителем в регистрирующий орган документов и сведений следовало, что целью обращения стало изменение сведений об участниках Общества.

Допущенные неточности при заполнении заявления не являются существенными и не препятствуют государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Действительно ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган, не освобождает заявителя в соответствии с нормами Закона №129-ФЗ от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению документов при государственной регистрации. Вместе с тем нарушения, выявленные регистрирующим органом, должны свидетельствовать о невозможности осуществления регистрационных действий.

Допущенные ФИО1 отступления от установленных требований в части заполнения формы заявления (отдельных листов) объективно не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления или представлении недостоверных сведений.

Поскольку указание типа адресного объекта в заявлении о государственной регистрации без сокращения и неточное указание причины внесения сведений носят технический характер, поступившее в регистрирующий орган заявление по форме и содержанию соответствовало требованиям действующего законодательства и содержало достаточные сведения, необходимые для государственной регистрации, не препятствовало Инспекции правильно осуществить соответствующие регистрационные действия и не повлекло неправильного восприятия регистрирующим органом адреса заявителя, суд делает вывод об отсутствии достаточных оснований для отказа в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П, от 28.10.1999 №14-П, от 14.07.2003 №12-П, Определение от 05.03.2004 №82-О). Суд не должен допускать формального подхода к рассмотрению заявленного требования, поскольку он не соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод, что  выявленные Инспекцией недостатки не могли повлечь неправильного восприятия регистрирующим органом содержащихся в заявлении сведений с позиции их достоверности и не препятствовали Инспекции правильно осуществить соответствующие регистрационные действия.

Иная оценка имеющихся в настоящем деле документов свидетельствует в данном конкретном случае о чрезмерно формальном подходе. Вместе с тем формальное правоприменение является недопустимым, излишне формальный подход может привести к созданию дополнительных неоправданных препятствий для заявителя и нарушению баланса между публичными и частными интересами.

Кроме того, отказ в государственной регистрации повлечет наличие в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица.

Таким образом, арбитражный суд признает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд заявителем по чеку-ордеру от 27.11.2020 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.4), которая в силу ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области от 16.10.2020  36403А об отказе в государственной регистрации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

 Судья                                                                         Костина И. А.