Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4113/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект70» на решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-4113/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект70» (634028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 12.01.2022 № 1/3-29в в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 15.04.2022 № 16-12/02/05558@, от 30.11.2022 №39-15/19952.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Снабжение севера» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б. до перерыва, судья Сулимская Ю.М. после перерыва) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Респект70» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2023, ФИО6 по доверенности от 16.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Респект70» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 12.01.2022 № 1/3-29в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 15.04.2022 № 16-12/02/05558@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Снабжение севера» (далее – ООО «Снабжение севера»).

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой принято решение от 12.01.2022 № 1/3-29в о привлечении заявителя к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ).

Данным решением обществу также доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18 010 150 руб., налог на прибыль организаций в размере 16 432 640 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением управления от 15.04.2022 № 16-12/02/05558@ решение инспекции изменено в части начисления пени и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом уплаченных участниками схемы «дробления бизнеса» налогов.

Решением управления от 18.04.2022 № 16-05/02/05657@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением управления от 30.11.2022 № 39-15/19952 решение инспекции изменено в части доначисления налога прибыль за 2018 год в сумме 307 977 руб., доначисления налога прибыль за 2019 год в сумме 39 088 руб., а также соответствующих пени в сумме 97 102,11 руб. и штрафа в размере 25 268 руб., с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ООО «Снабжение Севера», обществами с ограниченной ответственностью «Конрад» (далее - ООО «Конрад»), «Спектр-PC» (далее - ООО «Спектр-PC»), «Корином» (далее - ООО «Корином»), «Каскад» (далее - ООО «Каскад»).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 54.1, 146, 153, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу о соответствии принятого налоговым органом решения нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

По смыслу положений Постановления № 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Судами установлено, что общество поставлено на учет 28.03.2016; учредителем общества является ФИО7, руководителем - ФИО8; основным видом деятельности заявителя является «торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90).

Торговая деятельность осуществляется налогоплательщиком по адресу: 

<

...>, 47/1. Здания, расположенные по указанному адресу, переданы заявителю на основании договоров аренды, заключенных с ФИО7

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц суды пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о создании обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств в результате искусственного «дробления» бизнеса путем формального вовлечения ИП ФИО2, применяющего специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), и ООО «Снабжение Севера» с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

По взаимоотношениям с ИП ФИО2

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 07.10.2009 по 29.01.2021, применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Вид осуществляемой деятельности - «торговля розничная одеждой в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.71).

С 1 квартал 2010 года ИП ФИО2 представлял в налоговый орган декларации по ЕНВД с указанием адреса осуществления деятельности - 

<

...>. Помещения, расположенные по указанному адресу, были переданы ИП ФИО2 на основании договоров аренды, заключенных с ФИО7

В период с 29.06.2018 по 29.01.2021 у ИП ФИО2 зарегистрированы 5 единиц контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), в том числе 2 ККТ - по адресу: 

<

...>, 1 ККТ - по адресу: 

<

...> ККТ – по адресу: 

<

...> ККТ - в Кожевниковском районе.

По адресам нахождения ККТ у ИП ФИО2: 

<

...> 2-ая, д. 23, г. Стрежевой, осуществляла деятельность аффилированная и взаимосвязанная с обществом организация - общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Спецодежда» (далее - ООО «Авангард-Спецодежда»).

Поддерживая выводы инспекции о том, что непосредственно общество в течение проверяемого периода осуществляло розничную реализацию товаров через подконтрольное лицо – ИП ФИО2 в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, с целью минимизации налоговых обязательств, и отклоняя доводы налогоплательщика о ведении самостоятельной деятельности ИП ФИО2, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего:

- ИП ФИО2 и общество осуществляли деятельность по одному адресу, использовали единый IP-адрес, контактные номера телефонов, адрес электронной почты, сайт www.спецодеждавтомске.рф; расчетные счета названных лиц, а также личные счета ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО9 (супруг ФИО7) открыты в одном банке;

- согласно документам, представленным публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» в отношении ФИО2, в заявлении на оформление корпоративной карты от 11.10.2018 указан адрес электронной почты для связи с клиентом shumakov@respect.tomsk.ru; ИП ФИО2 на имя ФИО8 оформлена нотариальная доверенность от 28.08.2019 на представление интересов в налоговых органах, Пенсионном фонде Российской Федерации;

- в рамках договоров аренды, заключенных с ФИО7, ИП ФИО2 были переданы те же помещения, что находились в аренде у общества; при этом ИП ФИО2 не осуществлял платежи за аренду зданий, не нес расходов по их обслуживанию; фактически все расходы на охрану здания, вывоз твердых бытовых отходов, коммунальные услуги, услуги связи осуществляло только общество;

- согласно ответам охранных предприятий, а также представленным ими документам (акту обследования, поэтажному плану здания) охраняемый объект не разграничен между арендаторами, пользователями; ответственными лицами являются ФИО8, ФИО7, ФИО10 (заведующий склада общества);

- допрошенные в качестве свидетелей сотрудники налогоплательщика ФИО11 (начальник отдела оптовых продаж), ФИО12 (главный бухгалтер) показали, что в 2018-2019 годах по адресу: 

<

...>, находилось только общество, иных организаций, индивидуальных предпринимателей свидетели не видели.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что товар, приобретение которого оформлено от ИП ФИО2, получали у поставщиков водители общества по доверенности, оформленной ИП ФИО2, между тем оплата данных услуг ИП ФИО2 в адрес заявителя не осуществлялась.

По результатам анализа банковских выписок ИП ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 выявлено совпадение дат, сумм и мест снятия денежных средств ФИО2 и зачисления наличных денежных средств на счета в банках ФИО7, ФИО8, ФИО9 При этом при анализе операций по счетам в банках ФИО7 и ФИО8 установлено превышение сумм доходов, зачисленными на банковские счета, над задекларированными суммами доходов. В ходе допроса ФИО7 не смогла пояснить источник незадекларированных денежных средств.

Согласно полученным в ходе проверок ответам общества с ограниченной ответственностью «Сплав», реализация продукции которого осуществляется по адресу: 

<

...>, право пользования товарным знаком и иной атрибутики компании «Сплав» передано обществу без права передачи третьим лицам в помещении магазина «Сплав-Томск», находящегося по адресу: 

<

...>.

Доказательств того, что собственником товара, реализуемого в магазине по адресу: 

<

...>, являлся ИП ФИО2, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к выводу о создании обществом противоправной схемы «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на подконтрольное и взаимосвязанное лицо (ИП ФИО2), применяющее специальный налоговый режим.

При определении налоговых обязательств заявителя инспекцией в доходы общества включены только суммы выручки, полученной с применением ККТ по адресу: 

<

...>; в составе расходов - учтены в порядке пункта 9 статьи 274 НК РФ все обоснованные и документально подтвержденные затраты с учетом доли выручки ИП ФИО2 именно по адресу осуществления деятельности общества.

С учетом решений управления от 15.04.2022 № 16-12/02/05558@, от 30.11.2022 № 39-15/19952 налоговым органом определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, принимая во внимание расходы ИП ФИО2 за проверяемый период, а также уплаченные им налоги в рамках применения ЕНВД.

Доказательства несения расходов в размере большем, чем учтено налоговым органом, в материалах дела отсутствуют. По требованиям налогового органа ИП ФИО13 не представлены документы, подтверждающие расходы, а также разделение расходов по торговым точкам. Контррасчет по учтенным доходам и расходам налогоплательщиком также не представлен.

По взаимоотношениям с ООО «Снабжение Севера».

В проверяемой периоде обществом заявлены вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Снабжение Севера».

Соглашаясь с доводами налогового органа о том, что спорный контрагент «искусственно» вовлечен в хозяйственную деятельность заявителя с целью получения права на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль, суды обоснованно исходили из следующего:

- директор ООО «Снабжение Севера» ФИО14 не владеет информацией о деятельности организации; так, в ходе допроса ФИО14 сообщил, что ООО «Снабжение Севера» не приобретало товары у общества, при этом в книгах продаж налогоплательщика заявлена реализация товаров в ООО «Снабжение Севера»;

- общество являлось единственным покупателем ООО «Снабжение Севера» в 2018 году; поставщики, документально подтвердившие взаимодействие со спорным контрагентом, также являлись поставщиками заявителя;

- доставка товаров от поставщиков ООО «Снабжение Севера», с которыми взаимоотношения документально подтверждены, осуществлялось водителем общества ФИО15; получение товаров от поставщиков осуществляли работники заявителя ФИО11, ФИО16, ФИО10;

- ООО «Снабжение Севера» в налоговых вычетах по НДС заявлены счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «ТД Респект» (далее – ООО «ТД Респект»), подконтрольного заявителю и его руководителю ФИО8 (имеется доверенность на представление интересов, денежные средства от ООО «ТД «Респект» поступали в общество);

- налоговые вычеты по НДС заявлены ООО «Снабжение Севера» по контрагентам, по которым сформированы налоговые расхождения (налоговые разрывы), тем самым именно на ООО «Снабжение Севера» в схеме дробления бизнеса переложены налоговые риски при взаимодействии с проблемными контрагентами;

- при прекращении взаимодействия налогоплательщика с ООО «Снабжение Севера» у последнего меняется учредитель, руководитель, адрес места регистрации (является недостоверным), организация фактически прекращает свою деятельность, отчетность по НДС не представляется.

Применение заявителем схемы ухода от налогообложения по НДС и налогу на прибыль было возможно в связи с заключением сделок с взаимосвязанными и подконтрольными организациями - ООО «Снабжение Севера», ООО «ТД Респект».

На подконтрольность ООО «Снабжение Севера», ООО «ТД Респект» обществу указывает следующее: использование для представления в налоговый орган отчетности и выхода в систему «Клиент-Банк» одного и того же IР-адреса, который принадлежал обществу; участие одних и тех же физических лиц (должностных лиц) в учредительной и трудовой деятельности обществ (директор ООО «Снабжение Севера» ФИО14 ранее являлся работником ООО «ТД «Респект», его непосредственным начальником являлся сотрудник общества ФИО17; ФИО7 и ФИО8 являлись учредителем и руководителем общества и ООО «ТД «Респект»); денежные средства, поступившие от общества в ООО «Снабжение Севера», перечислялись на счета ФИО14 и ФИО18, также являющегося бывшим работником ООО «ТД «Респект», а затем обналичивались. 

Использование «схемы», направленной на получение налоговой экономии, позволило указанной группе лиц вести хозяйственную деятельность, приобретать товары, рассчитываться с реальными контрагентами, не уплачивая налоги в бюджет в реальном размере.

С целью определения действительного размера налоговых обязательств общества в состав налоговых вычетов по результатам выездной налоговой проверки включены документально подтвержденные суммы НДС по приобретению ООО «Снабжение Севера» товаров; в состав расходов - документально подтвержденные расходы по сделкам с реальными поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью «Универсал Томск», «Атмикс», «ОТК».

Документов, опровергающих произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств (с учетом решений управления), в материалах дела не содержится. Доказательств несения обществом расходов в большем размере заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

По взаимоотношениям с ООО «Конрад», ООО «Спектр-PC», ООО «Корином», ООО «Каскад» (доначислен НДС).

Судами установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры поставки товара (спецодежды) с ООО «Конрад» от 01.10.2019 № 218, ООО «Спектр-PC» от 01.10.2019 № СП-89, ООО «Корином» от 01.10.2019 № 125, ООО «Каскад» от 01.10.2019 № 10.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о «техническом» характере деятельности ООО «Конрад», ООО «Спектр-PC», ООО «Корином», а именно: ООО «Спектр-PC» и ООО «Корином» поставлены на налоговый учет в одну дату, в одном налоговом органе, в одну дату организации осуществили смену наименования; доверенности руководителями организаций оформляются на одних и тех же физических лиц; руководителем ООО «Спектр-PC» и ООО «Конрад» является одно лицо - ФИО19; контрагентами всех обществ являются одни и те же организации; основной вид деятельности организаций не соответствует виду оказанных налогоплательщику услуг.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами заявителем представлены договоры поставки, универсальные передаточные документы.

По результатам рассмотрения дела суды признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между обществом и спорными контрагентами в силу следующего.

Так, судами принято во внимание, что в отношении спорных сделок налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки на поставку товаров, деловая переписка по взаимодействию со спорными контрагентами, сертификаты соответствия, происхождения, паспорта качества на приобретенные у спорных контрагентов товары.

Налогоплательщику не известна информация о фактическом местонахождении контрагентов, а также о местонахождении складских помещений. По требованию инспекции заявителем не представлены контактные данные руководителей, представителей спорных контрагентов, рекомендации, договоры о возможности поставки товаров в определенные сроки и т.д.

Также судами отмечено, что у общества имелась кредиторская задолженность перед спорными контрагентами: по сделкам с ООО «Конрад», ООО «Спектр-PC», ООО «Корином» оплата не произведена, по сделкам с ООО «Каскад» общество перечислило на расчетный счет названной организации денежные средства в сумме 76 390 руб. при сделке в сумме 1 341 900 руб.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в июле 2020 года ему произведен возврат закупленной у ООО «Конрад» продукции, в 3 квартале 2020 года в книге покупок и декларации по НДС произведена соответствующая корректировка суммы налога к вычету, суды указали, что условиями договора поставки, заключенного с названным контрагентом, не предусмотрена возможность покупателя вернуть качественный товар; уведомления о возврате, претензии покупателя, дополнительные соглашения к вышеуказанному договору не представлены.

При этом судами установлено, что у общества имелись постоянные поставщики спецодежды (в том числе общества с ограниченной ответственностью «ГК ФИО20», «Спецобъединение-Алтай»), с которыми заявителя связывали многолетние партнерские отношения, в то время как с ООО «Корином», ООО «Конрад», ООО «Спектр-PC», ООО «Каскад» общество взаимодействовало только в 4 квартале 2019 года.

Кроме того, в договорах с реальными поставщиками предусмотрены различные условия поставок, в том числе поставка транспортными компаниями, в то время как по условиям договоров, заключенных с ООО «Спектр-PC», ООО «Конрад», ООО «Каскад», получение товара осуществлялось с места нахождения поставщика, при этом у заявителя отсутствуют путевые листы, транспортные накладные.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, суды пришли к выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы заявителя о неверном определении инспекцией налоговых обязательств общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку общество, по сути, не согласно с оценкой показаний указанных лиц. Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Кроме того, судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1