Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2168/2016

09 июня 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола помощником судьи Табакаевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск) о взыскании 105 504,64 руб.

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца – ФИО2, доверенность  от 16.05.2016 

ответчик – ФИО3 по доверенности от 19.04.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – Водоканал) в лице представителя, действующего в пределах  полномочий по доверенности от 16.05.2016, обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском от 12.12.2016  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – абонент) о взыскании части платы за дополнительную очистку сточных вод в размере 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., всего в сумме 50 000 рублей, уплатив госпошлину в размере 4 000 руб.

В заявлении указано, что на основании договора № 417/1 от 01.03.2011 Водоканал осуществлял в 2014 - 2015 годах очистку сточных вод абонента в соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Постановлением Правительства Республики Алтай от 04.07.2008 № 151 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ   в системы города Горно-Алтайска» (далее – Порядок № 151) установлена дополнительная  плата за очистку сточных вод  с превышением нормативов содержания вредных веществ, которые установлены постановлением Администрации города Горно-Алтайска от 21.03.2008 № 29 « Об утверждении Правил приема сточных вод и загрязняющих вещесмтв в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска (далее – городские правила).

Претензиями от 14.03.2015, от 03.09.2015, от 15.10.2015, от 03.12.2015 на общую сумму 93 943,80 руб. ответчику были направлены копии расчетов дополнительной платы, счета на дополнительную очистку, акты отбора проб (первоначальной и последующей), паспорта пробы сточной воды и протоколы лабораторных исследований.

В связи с тем, что претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведено начисление процентов за период  с 01.02.2015 по 12.12.2015 в сумме 11 560,84 руб.

Исковые требования  обоснованы положениями статей 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 167, Порядком №151 и  городскими правилами.

Определением от 15.12.2016 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.12.2016 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до размера фактической задолженности в сумме 93 943,80 руб. и процентов в сумме 11 560,84 руб., а также отнесении на ответчика судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 20.02.2017 суд с целью исследования дополнительных обстоятельств дела перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик отзывом от 13.03.2017 исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку уведомления об отборе контрольных проб сточных вод  с выгребного колодца не получил, согласно актам отбора проб представитель абонента в отборе проб не участвовал. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось как по ходатайствам истца, так и ответчика для предоставления дополнительных доказательств и с учетом взаимных возражений сторон  по представленным доказательствам.

В судебном заседании 7 июня истцом представлены копии уведомлений ответчика на его почтовый адрес mail.ru; договора возмездного оказания услуг по вывозу ЖБО, заключенного ответчиком с ИП ФИО4 01.07.2010 с доп. соглашением № 4 от 08.01.2014; справки ФИО4 о количестве ЖБО ежемесячно вывозимых на сливную станцию Водоканала по указанному договору за период с января 2014 по ноябрь 2015 года.

Представитель истца настаивает на   удовлетворении иска в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика дополнительных доказательств не представил, представленные истцом дополнительные доказательства не оспорил, однако иск  считает не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, которые указаны в отзыве. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя полагает их размер неразумным и завышенным. В качестве доказательства представил для обозрения свой договор оказания услуг с ответчиком, согласно которому размер вознаграждения составляет 7 000 руб.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы  дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, 10.01.2011 между Водоканал и ИП ФИО1 были заключены договоры № 417 холодного водоснабжения и № 417/1 на очистку сточных вод на один год с его пролонгацией при отсутствии заявления стороны о его расторжении не позднее чем за месяц до окончания срока действия.

Согласно  договору № 417/1  Водоканал  обязуется осуществлять прием и очистку сточных вод Абонента  в соответствии с утвержденным графиком работы сливной станции очистных сооружений, а Абонент своим автотранспортом или с привлечением транспорта третьих лиц доставляет из выгребных ям сточные воды, которые должны быть идентифицированы одним из следующих документов: отгрузочный талон, накладная, справка, который  Абонент выдает водителю транспортного средства, доставляющего сточные воды на сливную станцию (пункты 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.3 и 7.1 договора № 417/1 Абонент обязывался оплачивать услуги Водоканала по очистке сточных вод, а также за превышение норматива содержания вредных веществ в сточных водах,  ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем по тарифам, действующим в момент выставления счетов.

Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 01.07.2010, исполнитель оказывал заказчику в 2014 – 2015 годах ассенизаторские услуги по вывозу  жидких бытовых отходов с территории, принадлежащей заказчику, а заказчик оплачивал услуги по согласованной цене. Дополнительным соглашением № 4 от 08.01.2014  определено, что при наличии у заказчика договора с Водоканалом на прием и очистку сточных вод стоимость услуг по вывозу ЖБО составляет 150 руб. за 1 кубм,  а при отсутствии договора – 182,7 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона о водоснабжении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В силу части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ), в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений Закона следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к ЦСВ абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) (предполагающий очистку таких отходов).

Из договора оказания услуг от 01.07.2010 в редакции доп. соглашения № 4 прямо не следует, что ИП ФИО4 имеет договор водоотведения с Водоканалом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 N 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывавший сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации ВКХ должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала, организациями ВКХ.

Следовательно, вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов, вывозимых ИП ФИО4, не прекращает права собственности ИП ФИО1 на произведенные им в процессе предпринимательской деятельности жидкие бытовые отходы и, следовательно, не прекращает его обязанности по компенсации Водоканалу дополнительных расходов, связанных с агрессивным воздействием его стоков на ЦСВ.

Кроме этого, в силу договора № 417/1  между Водоканалом и ИП ФИО1 с 1 января 2011 года возникли и в 2014 – 2015 годах существовали правоотношения водоотведения, в силу которых ответчик, являясь Абонентом Водоканала, обязан компенсировать ему расходы по очистке сточных вод.

Как следует из справок ИП ФИО4 ежемесячный объем стоков, вывезенных из выгребной ямы с территории ИП ФИО1, не превышал 100 кубм, следовательно, ответчик не является абонентом, которому в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2013 N 230 устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Поэтому во взаимоотношениях по водоотведению стороны в спорный период должны были  руководствоваться  Постановлением N 1310 и пунктами 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил № 167.

В соответствии с пунктами 64, 65 Правил № 167, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).

Расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с абонентов, в том числе за превышение нормативов сброса, определяется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка № 151 определена формула расчета дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций в размере семикратного действующего тарифа за прием и очистку сточных вод.

В период с 12.10.2014 по 11.11.2015 Водоканал производил отбор проб сточных вод из выгребной ямы ответчика по адресу: 

<

...>   на предмет присутствия веществ, превышающих допустимые концентрации находящихся в сточных водах, вывозимых на сливную станцию очистных сооружений Водоканала, о чем составлены акты отбора проб: № 834 от 12.11.2014, № 874 от 30.01.2015, № 912 от 20.04.2015, № 956 от 29.06.2015, № 1001 от 10.09.2015, № 1022 от 11.11.2015.

По результатам исследования всех отобранных проб в производственной химической лаборатории очистных сооружений ОАО «Водоканал» было установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (ПДК), установленных договором № 417/1  в соответствии с Городскими правилами и составлены: протоколы лабораторных исследований.

По выявленным фактам превышения ПДК по сухому остатку, азоту аммонийному, взвешенным веществам, ХПК Водоканал произвел начисления платы за дополнительную очистку сточных вод исходя из 7 кратного тарифа. 

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» определен порядок отбора проб сточных вод при проведении контрольных мероприятий  (далее – Правила № 525). 

В силу пункта 18 Правил № 525 отбор проб осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.  Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента или без его участия и проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 3, 19, 22 Правил № 525). 

Из материалов дела следует, что ОАО «Водоканал» в соответствии с пунктами 61, 65, 67 Правил №167, которые в 2015 году в соответствии с Правила № 644, подлежали применению для абонентов, которым не установлены нормативы водоотведения, осуществлял контроль состава сточных вод, сливаемых абонентом в городскую канализационную сеть. 

Как следует из актов,  отбор проб производился без участия  представителя абонента.

Суд оценил возражения ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления абонента о месте и времени отбора контрольных проб и считает его частично обоснованным только по акту № 956 от 29.06.2016.

Как следует из акта отбора проб и паспорта пробы сточной воды № 956 отборщик проб Водоканала ФИО5 и слесарь ФИО6 в 14 час.45 мин. взяли пробы черных,  фекальных вод с выгребной ямы ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, которые доставили в производственную лабораторию очистных сооружений Водоканала по адресу: Майминский  р-н, установлено относительно ориентира 2 км объездной дороги Майма-Горно-Алтайск, нач. лаборатории ФИО7 в 16 час.30 мин. в стеклянной и полимерной таре.

В качестве надлежащего уведомления ответчика о времени и месте отбора проб истец представил письмо от 29.06.2015, которое было направлено на электронный почтовый адрес ответчика в 14 час.04 мин., что подтверждается распечаткой уведомления Яндекс Почта с электронного почтового адреса Водоканала.

Согласно уведомлению ИП ФИО1 извещался о том, что 29 июня 16 час.30 мин. сотрудниками химической лаборатории Водоканала будет произведен отбор проб из выгребной ямы по адресу: 

<

...>.

Однако, как следует из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов 29.06.2015 отбор проб был произведен из автомобиля  Хина г/н 

<

***> доставившего сточные воды из выгребной ямы мебельного цеха ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что акта отбора проб и паспорт пробы сточной воды №956 от 29.06.2015, протокол лабораторных исследований № 921 от 30.06.2015 и счет на оплату № 912 от 01.09.2015 за дополнительную очистку сточных вод в объеме 120,55 кубм на сумму 24 555,02 руб. за период с 21.04.2015 по 29.06.2015 были направлены ответчику только 03.09.2015 с претензией №1102.

Оценивая указанные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что акт отбора проб и паспорт пробы сточной воды № 956 от 29.06.2015 содержат недостоверные сведения о времени и месте отбора проб, что лишает доказательственной силы и протокол лабораторных исследований № 921 от 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 151 дополнительная плата за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций (Пл) производится исходя из объема сточных вод, сброшенных  абонентом со дня,  следующего  за днем, в котором  проводился   предыдущий    отбор  проб, до устранения нарушения, подтвержденного повторным отбором проб,            производимым за счет абонента, но не более одного квартала.

Предыдущий отбор проб - это дата  отбора  пробы  сточной  воды в сетях водоотведения  абонента,  при   котором обнаружены  превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В связи с этим суд считает, что истцом не доказан факт сброса сточных вод с загрязняющими веществами за период с предыдущего отбора проб 20.04.2015 в объеме 51,5 кубм. по претензии № 142 от 03.09.2015 по 29.06.2015, по счету 956 от 01.09.2015 на сумму 10 490,12 руб.   

Акт отбора проб № 956 от 29.06.2015 не может также являться предыдущим актом по претензии № 1395 от 15.10.2015 о взыскании платы по счету № 1001 от 08.10.2015 в сумме 17 446,18 руб. за дополнительную очистку сточных вод в объеме 85,65 кубм за период с 30.06.2015 по 10.09.2015 на основании акта отбора проб №1001 от 10.09.2015 и протокола лабораторных исследований № 949 от 11.10.2015.

При изложенных обстоятельствах иск в части взыскания платы за дополнительную очистку сточных вод в сумме 27 936,30 руб. удовлетворению не подлежит.

По претензии № 554 от 14.04.2015 о взыскании платы по счету № 874 от 25.03.2015 за дополнительную очистку сточных вод в объеме 125,45 кубм  на сумму 25553,11 руб. за период с 12.10.2014 по 30.01.2015 на основании акта отбора проб №874 от 30.01.2015 и протокола лабораторных исследований № 868 от 30.01.2015; 

По претензии № 1103 от 03.09.2015 о взыскании платы по счету № 912 от 01.09.2015 за дополнительную очистку сточных вод в объеме 120,55 кубм  на сумму 24 555,02 руб. за период с 12.10.2014 по 30.01.2015 на основании акта отбора проб №874 от 30.01.2015 и протокола лабораторных исследований № 868 от 30.01.2015; 

по претензии № 1629 от 03.12.2015 о взыскании платы по счету № 1022 от 16.11.2015 за дополнительную очистку сточных вод в объеме 67,35 кубм на сумму 15899,37 руб. за период с 11.09.2014 по 31.11.2015 на основании акта отбора проб №1022 от 31.11.2015 и протокола лабораторных исследований № 963 от 12.11.2015 ответчик возражений, кроме ненадлежащего уведомления, не представил.

Как следует из материалов дела, ответчику в соответствии с пунктом 21 Правил №525   не позднее чем за 30 мин. до начала отбора проб с выгребной ямы по адресу: ул. Ленина, 199 направлялись извещения на личный электронный почтовый ящик mail.ru, в доказательство чего истец представил  уведомления  Яндекс Почта со своего электронного почтового адреса за 11.11.2014, 20.04.2015, 29.06.2015, 10.10.2015, 11.11.2015. При этом подпунктом «г» пункта 20 Правил № 525 на абонентов возложена обязанность обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод. 

Оспаривая факт получения указанных извещений, ответчик не представил распечатку скан со своего электронного почтового адреса за соответствующие дни. 

Довод ответчика о том, что извещения направлялись ему без подтверждения получения, суд считает не обоснованным, поскольку такой способ обмена информацией договором № 417/1 сторонами не согласовывался.

Доказательств того, что объемы сточных вод с содержанием  вредных веществ, превышающих ПДК,  и стоимость услуг по дополнительной очистке сточных вод, заявленные истцом не соответствует фактическим ответчиком не представлено.  

Исходя из презумпции добросовестности участников спорных правоотношений, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, при отсутствии доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах отбора проб, суд считает подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании платы за дополнительную очистку сточных вод в сумме 66 007,50 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 417/1 за нарушение абонентом обязательств по оплате Водоканал имеет право требовать уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования. 

Расчет неустойки выполнен истцом исходя из действовавшей редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента, а с 1 сентября по учетной ставке Банка России.

В силу принципа диспозитивности суд не вправе по своей инициативе рассчитывать договорную неустойку, размер которой превышает избранный истцом способ расчета.  

Ответчик контррасчет  неустойки не представил, что не освобождает истца об обязанности обосновать свои требования соответствующими доказательствами.

Согласно расчету истец начислил пеню за просрочку оплаты счетов, не с момента получения абонентом счета, направленного с претензией, а с даты составления протокола исследования пробы сточной воды, что не соответствует условиям договора (пункт 5.3).

По расчету суда проценты за просрочку оплаты счетов, предъявленных за дополнительную очистку сточных вод, исчислены по истечении семидневного срока с момента предъявления претензии до 12.12.2016 по правилам действовавшей редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляют:

по счету №  874 в сумме 3 805,14 руб.; по счету № 1103 в сумме 2 731,26 руб. и по счету № 1022 в сумме 1407,05 руб., итого: 7 943,45 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в уточненной редакции в размере 20 000 руб. 

Учитывая положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, представление истцом доказательств, подтверждающих фактические затраты (договор на оказание юридических услуг 16.05.2016, дополнительное соглашение от 01.12.2016, расходный кассовый ордер № 31 от 17.01.2017 на сумму 20 000 руб.), а также, исходя из фактических обстоятельств подготовки представителем ОАО «Водоканал» искового заявления от 14.12.2016, которое не содержит правового анализа возражений ответчика и по содержанию аналогично десятку других исковых заявлений, предъявленных ОАО «Водоканал» о взыскании части дополнительной платы за сброс сточных вод в городскую систему канализации с превышением норматива вредных веществ; что уточненные исковые требования  были признаны судом частично не обоснованными, а также необходимость многократного отложения судебных заседаний по ходатайствами истца с целью представления дополнительных доказательств, суд считает соответствующим  принципам разумности, экономической обоснованности и достаточности отнести на ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В связи с увеличением цены иска, недостающая часть госпошлины в размере 342 руб. соответствии со статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 66%, соответствующая часть госпошлины в размере 2883 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом госпошлина уплачена в бюджет в размере 4000 руб., поэтому недостающая часть в размере 342 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) в пользу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск) стоимость услуг по дополнительной очистке сточных вод в сумме 66 007,50 руб., проценты за просрочку платежа по состоянию на 12.12.2016 в сумме 7 943,45 руб., возмещение расходов по госпошлине 2883 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., всего: 86 833,95 руб. (восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три рубля 95 коп).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 342 (триста сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья

Е.М. Гуткович