АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12907/2018

30 октября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова,

 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-12907/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актион-Газ проект", р/п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская нефтегазовая компания", г.Энгельс Саратовской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

с участием третьего лица ООО «Гарант Плюс»

об обязании прекратить использование зарегистрированного товарного знака «АГП», в том числе: удалить с сайта https://cngk.ru документы «декларации ГРПШ» и «сертификат ГРПШ», обязать внести изменения в декларацию о соответствии рег. № ЕАЭС № RU Д-RU/ФЛ16.В.82520 от 03.08.2017 года, а именно исключить словесный элемент «АГП», обязать внести изменения в сертификат на тип продукции рег.  № ЕАЭС № RU С-RU/АЛ16.Т.00224 от 03.08.2017 года, а именно исключить словесный элемент «АГП»,

при участии: 

от истца –  ФИО2, доверенность от 02.04.2018 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Актион-Газ проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская нефтегазовая компания" об обязании прекратить использование зарегистрированного товарного знака «АГП», в том числе: удалить с сайта https://cngk.ru документы «декларации ГРПШ» и «сертификат ГРПШ», обязать внести изменения в декларацию о соответствии рег. № ЕАЭС № RU Д-RU/ФЛ16.В.82520 от 03.08.2017 года, а именно исключить словесный элемент «АГП», обязать внести изменения в сертификат на тип продукции рег.  № ЕАЭС № RU С-RU/АЛ16.Т.00224 от 03.08.2017 года, а именно исключить словесный элемент «АГП».

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Саратовская нефтегазовая компания" возражает, относительно заявленных требований, полагает, что, отсутствует вероятность смешения товарного знака «АГП» и словесного элемента АГП, а также полагает, что словесный элемент АГП является кратким наименованием производимого ответчиком товара, используется во всеобщем употреблении и не может ввести в заблуждение рядового потребителя, просит в удовлетворении иска отказать.

Определением от 28.03.2018 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гарант Плюс».

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд обязать ответчика прекратить использование зарегистрированного товарного знака «АГП» свидетельство № RU 644874 от 12.02.2018 путем удаления с сайта ответчика https://cngk.ru декларацию о соответствии рег. № ЕАЭС № RU Д-RU/ФЛ16.В.82520 от 03.08.2017 года, сертификата на тип продукции рег.  № ЕАЭС № RU С-RU/АЛ16.Т.00224 от 03.08.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.10.2018 до 11 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие явки представителя ответчика и третьего лица, в судебном заседании после перерыва участвовал представитель истца ФИО2, доверенность от 02.04.2018 г.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Актион-Газ проект» является правообладателем товарного знака "АГП", что подтверждается Свидетельством 12.02.2018 г. № RU 644874 выданным Федеральной службой по Интеллектуальной собственности.

Товарный знак представляет собой словесный элемент "АГП", который выполнен заглавными буквами русского алфавита на белом фоне.

Правовая охрана указанному выше товарному знаку предоставляется по 11, 35, 37, 40,41 и 42 классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская нефтегазовая компания" на своем официальном сайте https://cngk.ru расположенном в сети интернет, в технической документации на производимую продукцию, а именно в тексте декларации о соответствии рег. № ЕАЭС № RU Д-RU/ФЛ16.В.82520 от 03.08.2017 года и в тексте сертификата на тип продукции рег.  № ЕАЭС № RU С-RU/АЛ16.Т.00224 от 03.08.2017 года содержится словесный элемент АГП, сходный с товарным знаком, принадлежащим ООО «Актион-Газ Проект».

02.03.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о прекращении незаконного использования товарного знака. Данное требование было получено ответчиком 06.03.2018 года и до настоящего времени не исполнено.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят: факт принадлежности истцу указанного права, а также факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. К числу юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении подобных дел, относятся вопросы сходства до степени смешения либо его отсутствия между товарными знаками, принадлежащими истцу, и обозначением, использованным ответчиком и нарушившим исключительные права истца на товарные знаки, а также однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и товаров, в отношении которых используется обозначение, сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Общество с ограниченной ответственностью «Актион-Газ проект» является правообладателем товарного знака "АГП", что подтверждается Свидетельством 12.02.2018 г. № RU 644874 выданным Федеральной службой по Интеллектуальной собственности.

Обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская нефтегазовая компания" на своем официальном сайте https://cngk.ru расположенном в сети интернет, в технической документации на производимую продукцию, а именно в тексте декларации о соответствии рег. № ЕАЭС № RU Д-RU/ФЛ16.В.82520 от 03.08.2017 года и в тексте сертификата на тип продукции рег.  № ЕАЭС № RU С-RU/АЛ16.Т.00224 от 03.08.2017 года используется словесное обозначение «АГП» сходное до степени смешения с принадлежащим ООО «Актин-Газ Проект» товарным знаком «АГП». Данный факт ответчиком не оспаривается и установлен материалами дела.

Арбитражный суд, сравнив обозначение, используемое ответчиком в документах, размещенных на своем официальном сайте и товарный знак, принадлежащий истцу, пришел к выводу о том, что используемое ответчиком обозначение, позволяет ассоциировать в целом с товарным знаком истца.

Правовая охрана товарного знака "АГП" распространяется, в том числе на товар 11-го класса МКТУ. Товары производимые истцом и ответчиком относятся к одному классу МКТУ и являются идентичными товарами, соотносящимися как род/вид.

Обозначение АГП, содержащееся в технической документации на производимую продукцию, а именно в тексте декларации о соответствии рег. № ЕАЭС № RU Д-RU/ФЛ16.В.82520 от 03.08.2017 года и в тексте сертификата на тип продукции рег.  № ЕАЭС № RU С-RU/АЛ16.Т.00224 от 03.08.2017 года, и товарный знак "АГП" по свидетельству № RU 644874  являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров.

Обозначение АГП, используемое ответчиком, и товарный знак истца "АГП" имеют полное совпадение по признакам графического, фонетического и семантического сходства.

Арбитражный суд также учитывает, что по настоящему делу сторонами не заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

При этом суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Доказательств, предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков не представлено, лицензионного соглашения между сторонами также заключено не было.

Таким образом, установив вышеперечисленные обстоятельства, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 о достаточности для признания сходства товарных знаков уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, суд приходит к выводу о том, что ответчик использует в своей экономической деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, однородных товарам для которых зарегистрирован товарный знак, правообладателем которого является истец.

Довод ответчика об отсутствии вероятности смешения товарного знака «АГП» и словесного элемента АГП, а также довод о том, что словесный элемент АГП является кратким наименованием производимого ответчиком товара, используется во всеобщем употреблении и не может ввести в заблуждение рядового потребителя, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как указано в пункте 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Таким образом, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, выдав истцу свидетельство о государственной регистрации товарного знака, подтвердила исключительные права истца на этот товарный знак, установив тем самым, что словесный элемент "АГП" не является описательным для товаров, в отношении которых он зарегистрирован.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

В пункте 62 этого же постановления также указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Кодекса, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Довод ответчика о том, что соответствующее обозначение им использовано в описательных целях, отклоняется судом в силу следующего.

С учетом части 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим, употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09).

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что словесный элемент АГП содержащийся в документах, размещенных на сайте ответчика не является описательным для товара, указанного ответчиком в документации, размещенной на своем официальном сайте. Кроме того ответчиком не доказано, что обозначение АГП воспринимается как указывающее на какие-либо конкретные характеристики, присущие производимому ответчиком товару.

Ответчик считает, что зарегистрированный товарный знак «АГП» не обладает сходством с используемым им в документации словесным элементом АГП.

Однако как следует из декларации о соответствии per. № ЕАЭС № RU Д-RU.AJ116.B.82520 от 03/08/2017 года и сертификата на тип продукции per. № ЕАЭС № RU C-RU.AJI16.T.00224 от 03/08/2017 года наименование выпускаемой им продукции состоит из трех заглавных букв русского алфавита АГП написанные в строчку на белом фоне. Описание зарегистрированного товарного знака «АГП» сходно с тем, что использует ответчиком полное.

Также наименование продукции ответчика АГП идет в общем ряду перечислений продукции, одинаковым с наименованием другой продукции шрифтом.

Следовательно, потребитель, желающие приобрести продукцию всегда прочитает перечень продукции, в которой имеется указание зарегистрированного истцом товарного знака «АГП».

Согласно ст. 1480 ГК РФ Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

Порядок предоставления федеральной услуги по регистрации товарного знака предусмотрен, в частности:

- Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 4)

- Административный регламент по государственной регистрации ТЗ, 30, КЗ и выдаче свидетельств на ТЗ, 30, КЗ, их дубликатов (утверждены ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 июля 2015 № 483), далее по тексту - РЕГЛАМЕНТ.

- Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации ТЗ, 30, КЗ (утверждены ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 июля 2015 № 482), далее по тексту - ПРАВИЛА.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (далее - комбинированное обозначение).

К словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер (в частности, совокупности гласных и согласных звуков, в любой последовательности образующих слоги), словосочетания, предложения, а также их сочетания (Приказ Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов").

Согласно п. 98 Регламента «98. Основанием для начала административной процедуры экспертизы заявленного обозначения является принятие решения о принятии заявки к рассмотрению. Административная процедура включает административные действия:

-  по проверке соответствия заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения (далее - заявленное обозначение) требованиям законодательства Российской Федерации;

-  по рассмотрению дополнительных материалов, без которых невозможно проведение экспертизы заявленного обозначения, представленных заявителем по запросу;

-  по рассмотрению доводов заявителя, поступивших в ответ на уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Российской Федерации, если такое уведомление направлялось на стадии экспертизы заявленного обозначения;

-   по рассмотрению заявления об отзыве заявки, поданного по инициативе заявителя, предусмотренного подпунктом 12 пункта 3 Правил составления».

Согласно п. 101. Регламента «Административное действие по проверке соответствия заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения требованиям законодательства Российской Федерации, проводится экспертами по интеллектуальной собственности, к компетенции которых в соответствии с должностной инструкцией отнесено выполнение подготовительных работ, связанных с принятием решения по результатам экспертизы заявленного обозначения».

Согласно п. 105. Регламента «Если в результате экспертизы заявленного обозначения установлено, что заявленное обозначение не соответствует требованиям законодательства РФ, предъявляемым для целей регистрации товарного знака, заявителю направляется уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства РФ, в котором заявителю предлагается в течение шести месяцев со дня направления указанного уведомления представить свои доводы относительно приведенных в уведомлении мотивов».

В ходе регистрации товарного знака № 644874 «АГП» заявка № 2016742358, подобного Уведомления в адрес истца не направлялось, соответственно у экспертизы не возникло сомнений в соответствии заявляемого обозначения в качестве товарного знака требованиям российского законодательства. В подтверждение данного факта истцом представлены в материалы дела сведения с сайта регистрирующего органа (wwwl.fips.ru), отражающие ход процедуры регистрации товарного знака № 644874.

Пунктом 34. Правил установлено «34. В ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

- простые геометрические фигуры, линии, числа;

- отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

- общепринятые наименования;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар. 

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники. 

В материалы представлено заключение по результатам экспертизы, согласно которому при регистрации спорного товарного знака проводился анализ заявляемого обозначения на соответствие изложенным выше условиям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что словесный элемент АГП содержащийся в документах, размещенных на сайте ответчика, не является использованным в общеупотребительном значении, также не является общепринятой аббревиатурой либо устоявшемся обозначением вида товара

Исследуя вопрос о наличии (отсутствии) вероятности смешения товарного знака истца со словесным элементом, использованным ответчиком в документах, размещенных на официальном сайте, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор от 23.09.2015).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06), степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06). При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

При выявлении сходства товарного знака с использованным ответчиком обозначением суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 42 Правил рассмотрения заявки словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Кроме того, суд учитывает, что, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11, для словесных обозначений отличие в шрифте не влияет на оценку обозначения как тождественного.

Также арбитражный суд отмечает, что истец и ответчик осуществляют производство и реализацию газового оборудования, систем газопотребления и газораспределения.

Правовая охрана зарегистрированного товарного знака предоставляется в отношении товаров и услуг 11,35, 37, 40, 41 и 42 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). В том числе по 11 классу: установки отопительные, установки отопительные работающие на горячей воде, котлы отопительные, трубы отопительных котлов, приборы отопительно-нагревательные, работающие на твердом, жидком и газообразном топливе, приборы для очистки газа, горелки газовые, котлы газовые, принадлежности регулировочные для водяных или газовых приборов и водопроводов или газопроводов, принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов и водо- или газопроводов, приборы и установки санитарно-технические, принадлежности регулировочные и предохранительные для газопроводов, насадки для газовых горелок, принадлежности предохранительные и регулировочные для газовых приборов; по классу 37: работы газо-слесарно-технические и водопроводные; по классу 40: работы монтажно-сборочные по заказу третьих лиц.

Таким образом, истец и ответчик осуществляют деятельность на одном товарном рынке газового оборудования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд принимает во внимание, что ответчиком словесный элемент АГП используется для индивидуализации товара, идентичного тому, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца, что непосредственно влияет на вероятность смешения обозначений.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права и оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.

Истец и ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, согласия на проведение по делу судебной экспертизы не дали.

Проведение судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, противоречат нормам материального и процессуального права.

Назначить судебную техническую экспертизу в соответствии со статьей 82 АПК РФ в отсутствие соответствующих ходатайств сторон и авансирования ими расходов на проведение экспертизы суд по собственной инициативе не вправе.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит выводу о доказанности факта незаконного использования обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская нефтегазовая компания" на своем официальном сайте https://cngk.ru расположенном в сети интернет, в технической документации на производимую продукцию, а именно в тексте декларации о соответствии рег. № ЕАЭС № RU Д-RU/ФЛ16.В.82520 от 03.08.2017 года и в тексте сертификата на тип продукции рег.  № ЕАЭС № RU С-RU/АЛ16.Т.00224 от 03.08.2017 года товарного знака «АГП» принадлежащий ООО «Актион-Газ Проект» способами, определенными нормами подпунктами 3, 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Учитывая, изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Актион-Газ проект", р/п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Саратовская нефтегазовая компания", г.Энгельс Саратовской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) прекратить использование зарегистрированного товарного знака «АГП» (свидетельство № RU 644874 от 12.02.2018) путем удаления с сайта ответчика https://cngk.ru декларацию о соответствии рег. № ЕАЭС № RU Д-RU/ФЛ16.В.82520 от 03.08.2017 года, сертификата на тип продукции рег.  № ЕАЭС № RU С-RU/АЛ16.Т.00224 от 03.08.2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская нефтегазовая компания", г.Энгельс Саратовской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актион-Газ проект", р/п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Актион-Газ проект", р/п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 12 000 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников