ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-617/2017

г. Самара

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2017 года по делу №А49-617/2017 (судья Карпова Е.А.) по иску ФИО2 к ООО «Мичуринский», с участием третьих лиц: 1. ФИО3, 2. ООО «Автомед» 3. ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, о признании решения собрания участников общества недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский» (далее – ответчик, ООО «Мичуринский», общество) о признании ничтожного решения общего внеочередного собрания участников общества от 27.07.2016 г. недействительным.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2017 г., от 29.03.2017 г. и от 19.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Автомед» и ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2017 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

Решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мичуринский», оформленные протоколом б/н от 27 июля 2016 г. признаны недействительными.

С ООО «Мичуринский» в пользу ФИО2 взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт с установлением обстоятельств об отсутствии уведомления ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 27 июля 2016 г., заявленные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 14 ноября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 14 ноября 2017 г. судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении письменного ходатайства ФИО2, об истребовании доказательств по делу, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2017 г. по делу №А49-617/2017, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела №А49-11292/2016 ФИО2 стало известно о проведении 27.07.2016 внеочередного собрания участников ООО «Мичуринский», на котором приняты, в том числе, решения об освобождении ФИО2 от должности директора общества и избрании на эту должность ФИО3 Поскольку истец о дате и месте проведения собрания не был извещен,  участия в нем принять не мог.

Ссылаясь на то, что обществом не была соблюдена процедура созыва и проведения собрания, нарушен порядок уведомления участника общества ФИО2 о созыве собрания, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В правовых оснований заявленных исковых требований истец сослался на положения подп. 3 п. 3 ст. 67.1, п. 3 ст. 163, ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Участниками общества являются: ФИО2 (доля – 19%) и ФИО3 (доля – 81%). Директором общества до проведения оспариваемого собрания являлся ФИО2

Из представленного ответчиком оригинала оспариваемого протокола от 27.07.2016, на собрании присутствовал один участник общества – ФИО3.

Повестка дня включала следующие вопросы:

1. Принятие решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

2. Определение способа подсчета голосов.

3. Избрание председателя и секретаря собрания.

4. Досрочное прекращение полномочий директора общества ФИО2

5. Избрание директора общества.

6. Регистрация вышеназванных изменений в уполномоченном регистрирующем органе.

В соответствии с протоколом на собрании приняты следующие решения:

1. Провести внеочередное общее собрание участников общества в соответствии с п.14 ст.35 Закона об ООО и п.12.2.4 Устава общества.

2. Осуществлять подсчет голосов при голосовании по всем вопросам повестки дня процентным голосованием в соответствии с п.12.2.8 Устава общества.

3. Избрать председателем собрания ФИО3,  секретарем собрания – ФИО3

4. Освободить досрочно от занимаемой должности директора общества ФИО2 и осуществить передачу документов в течение двух суток с момента переизбрания директора общества.

5. Избрать директором общества ФИО3 с 27.07.2016 сроком на три года. Возложить полномочия подписания трудового договора с директором общества ФИО3 на председателя внеочередного собрания общества ФИО3

6. Поручить директору общества ФИО3 зарегистрировать в уполномоченном органе соответствующие изменения.

Из материалов дела и из материалов регистрационного дела ООО «Мичуринский» следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мичуринский» по состоянию на 24.01.2017, имеющийся в материалах дела, директором общества является ФИО3.

Также из материалов дела также следует, что уведомление о месте, дате и времени проведения внеочередного общего собрания участников общества ФИО3 направил ФИО2 заказным письмом от 24.06.2016 через курьерскую службу ООО «Автомед» - «Марафон 2.0», однако по адресу получателя корреспонденцию не приняли. В материалы дела представлены копии и оригинал конверта с корреспонденцией, накладная курьерской службы, квитанция об оплате курьерских услуг (т.1 л.д.47, 136).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п.1 и п.4 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии со ст.103.10 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Имеющийся в материалах дела Устав общества утвержден протоколом общего собрания учредителей ООО «Мичуринский» от 09.06.2003 №1, то есть до принятия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2014.

Доказательства, подтверждающие, что в данный локальный акт общества вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Закона об ООО устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. Изменение устава общества отнесено статьей 33 названного Закона к компетенции общего собрания участников общества.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается, что на обсуждение общего собрания вынесен и принят единогласным голосованием участников иной, отличный от установленного законом, порядок удостоверения решений общего собрания общества.

Кроме того, непосредственно сами участники процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании отрицали внесение каких-либо изменений в первоначально утвержденную редакцию Устава общества, а также принятие в единогласном порядке каких-либо решений об установлении порядка удостоверения решений общих собраний участников общества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при отсутствии в уставе общества, созданного до 01.09.2014, положений о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, а также при отсутствии единогласного решения участников общества об установлении такого способа, с 01.09.2014 действует общее правило о подтверждении названного факта в нотариальном порядке.

Участие в собрании на котором приняты оспариваемые решения принимал только один участник общества – ФИО3, принимавший решения по всем вопросам повестки дня единолично в отсутствие второго участника (истца).

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления № 25).

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения и состав участников, присутствовавших на собрании 27.07.2016, не подтверждены в нотариальном порядке, иной способ их подтверждения не был предусмотрен уставом общества, действовавшим на дату проведения собрания, единогласное решение участников общества об ином порядке удостоверения отсутствует.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых решений общего собрания участников общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Данный срок является специальным сроком исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении №25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (Пункт 111).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) – (Пункт 112).

Поскольку решения оспариваются по основаниям, предусмотренным, в том числе, подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с вышеназванными разъяснениями Постановления № 25 в рассматриваемом случае подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Учитывая, что с момента проведения оспариваемого собрания (27.07.2016) до момента подачи настоящего иска в суд (25.01.2017) шестимесячный срок не истек, суд первой инстанции правомерно  признал срок исковой давности не пропущенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства касающиеся извещения истца о времени и месте проведения внеочередного собрания участников общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается тот факт, что ФИО3 24.06.2016 направил ФИО2 уведомление о месте, дате и времени проведения внеочередного общего собрания участников общества заказным письмом от 24.06.2016 через курьерскую службу ООО «Автомед» - «Марафон 2.0» по адресу: 

<

...>. Данный адрес истцом подтвержден в судебном заседании и указан в тексте иска.

Уведомление от 24.06.2016 (т.1 л.д.46, л.д.136) содержит указание на дату, время и место проведения собрания, а также перечень вопросов повестки дня: 1. Принятие решения о проведении внеочередного собрания участников общества; 2. Определение способа подсчета голосов; 3. Избрание председателя и секретаря собрания; 4. Досрочное прекращение полномочий директора общества ФИО2; 5. Избрание директора общества; 6. Регистрация вышеназванных изменений в регистрирующих органах.

Как следует из отметки на накладной №225975, приложенной к конверту (т.1 л.д.136), данный адресат (ФИО2) корреспонденцию не принял.

Согласно квитанции ООО «Автомед» к приходному кассовому ордеру от 24.06.2016 №1947 от ФИО3 24 июня 2016 г. принята сумма 1 100 руб. за оказание курьерских услуг.

Допросить лицо, непосредственно осуществлявшее доставку данной корреспонденции, - ФИО4, вызывавшегося в судебные заседания в качестве свидетеля, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не представилось возможным в связи с его смертью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом истребовались материалы проверки №28 пр-17 Следственного отдела по Октябрьскому району г.Пензы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области по обращению ФИО2 о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе указанной проверки была опрошена менеджер Марафон 2.0 ООО «Автомед» ФИО5, которая показала, что в ООО «Автомед» работает с 2016 года, в ее обязанности входит прием заказов и распределение заказов между курьерами, оповещение клиентов-отправителей о получении либо неполучении заказа. Квитанцию №1947 от 24.06.2016 ФИО5 выписывала лично. Исходя из суммы квитанции, заказывалась пересылка документов. После получения заказа она передала его курьеру. О получении заказа делается отметка в программе 1С – Бухгалтерия. На бумажном носителе документация по приему и пересылке заказов не ведется. Доставка корреспонденции осуществляется следующим образом: курьер при получении заказа созванивается с получателем, договаривается о встрече и передает заказ, выехав по адресу получателя либо в другое согласованное место, лично получателю. Если получатель не отвечает на звонки, курьер выезжает по месту жительства. В случае отсутствия получателя по месту жительства (либо дверь закрыта) курьер делает отметку в накладной, возвращает заказ менеджеру, который, в свою очередь, созванивается с отправителем. Работа происходит без кассового аппарата, клиентам выдается заполненная квитанция с печатью организации. ООО «Автомед» получало от ФИО3 заказ на доставку корреспонденции, ФИО2 на телефонные звонки курьера не отвечал, по адресу, указанному отправителем, посылка вручена не была. В связи с этим в квитанции была сделана отметка и заказ возвращен отправителю.

В материалы проверки представлена выписка (скриншот) из журнала регистрации заказов ООО «Автомед».

01.06.2017 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств отмены данного постановления истцом в материалы дела при рассмотрени в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вышеуказанное постановление содержит выводы о надлежащем уведомлении ФИО3 о предстоящем собрании ФИО2 и о недоказанности довода последнего о невыполнении ООО «Автомед» курьерских услуг.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств неисполнения ФИО3 обязанности по надлежащему уведомлению истца о созыве собрания истцом представлено не было.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства направления ФИО2 уведомления о времени и месте проведения собрания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы относительно его не извещения о времени и месте проведения собрания не могут быть признаны обоснованными, поскольку он не получил корреспонденцию, направленную ему по надлежащему адресу. Факт нарушения курьерской службой кассовой дисциплины не свидетельствует о том, что услуги по принятию к отправке и доставке корреспонденции не оказывались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2017 г. по делу №А49-617/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2017 года по делу №А49-617/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова