ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1852/2019

г. Челябинск

14 марта 2019 года

Дело № А07-19814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу № А07-19814/2018 (судья Байкова А.А.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройКомплект» - ФИО2 (паспорт, решение от 03.01.2019);

публичного акционерного общества «Акционерная компания  Востокнефтезаводмонтаж» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройКомплект» (далее – ООО «НГСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу Акционерная компания  Востокнефтезаводмонтаж» (далее - ПАО «АК ВНЗМ», ответчик) о взыскании 5 173 441 руб. 36 коп. затрат, 668 366 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 37-42).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «НГСК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании произведенных затрат на первоначальную расчистку снега, не принял во внимание, что истец выполнял работы по наземной части эстакады № 5 (участок № 3 и № 8) – это внеплощадочные объекты, которые находятся в Тундре и в зимний период.

Истцом был заключен договор касательно предоставления замеров высоты снежного покрова с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», которое подготовило для истца справку о высоте снежного покрова за декабрь 2017 от 16.01.2018 № 14.

Податель жалобы указывает, что ответчик сам ежедневно производил рассылку о стихийных природных явлениях, что подтверждается электронным письмом ПАО «АК ВНЗМ» от 15.01.2018. Поскольку данная рассылка направлялась всем субподрядчикам, то у истца отсутствовали основания предоставлять справку с гидрометеорологической службы о стихийных природных явлениях.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик допустил истца к выполнению работ по первоначальной расчистке снега.

Суд первой инстанции не учел, что истец неоднократно обращался к ответчику о согласовании актов на расчистку территории и предоставлении расчетов, согласованных с заказчиком, однако данные просьбы истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взысканиизатрат истца по аренде и использованию временных зданий исооружений, суд первой инстанции не принял во внимание, что письмом от 22.01.2018 № 6 ООО «НГСК» направило документы и ошибочно требовало оплатить временные здания и сооружений на сумму 2 479 508 руб. 92 коп. Следовательно все документы для возмещения данных затрат (которые не относятся к временным зданиям и сооружениям по условиям договора) имеются.

Данные затраты понесло ООО «НГСК» в рамках исполнения обязательств по договору, а именно обязательств по выполнению строительных работ. Письмом от 26.02.2018 № 05/РИсг-1048 ПАО «АК ВНЗМ» запрашивало документы для возмещения затрат по проживанию (аренды квартиры под офис) и так далее.

Суд также не учел, что согласно п. 7.13 договора от 12.01.2017 № 0007/01ФТ-17, субподрядчик должен в счет договорной стоимости, своими силами и средствами обеспечить, в том числе аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещения персонала субподрядчика.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истцом не приложен перечень техники, согласованный заказчиком и подрядчиком, с приложением: путевых листов с отметкой заказчика о прибытии; утвержденной схемы перебазировки техники; согласованной с заказчиком стоимости машиночаса, не учел условия п. 3.1.15, 3.1.28 договора.

Податель жалобы указывает, что истец передал пакет документов по мобилизации подрядчику для согласования и проставления отметок у заказчика, однако до настоящего времени данные документы подрядчиком не согласованы.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

До начала судебного заседания от ПАО «АК ВНЗМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО «АК ВНЗМ» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НГСК» (субподрядчик) и ПАО «АК ВНЗМ» (подрядчик) заключен договор субподряда от 12.01.2017 №0007/01ФТ-17 (т.  л.д. 13-28).

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2» в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: 

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора; 

- оформление исполнительно-технической документации на выполненный объем работ; 

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; 

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); 

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. 

Согласно п. 3.1 договора договорная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, ориентировочно составляет 7 627 118 руб. 64 коп. 

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что затраты субподрядчика на временные здания и сооружения и прочие затраты (кроме дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время) компенсируются подрядчиком по факту выполнения в пределах лимита, учтенного в договорной стоимости, согласно Приложению №2 «Ценовые параметры и нормативы» и № 14 «Порядок определения стоимости затрат (глав 8, 9) при их приемке».

 Срок начала работ – с момента подписания договора. Срок завершения работ – 28 февраля 2018 (п. 5.1 договора).

К договору сторонами подписан ряд приложений, в том числе «Порядок определения стоимости затрат (глав8, 9) при их приемке (т. 1 л.д. 29-48).

Из искового заявления следует, что исполняя договор субподряда от 12.01.2017 №0007/01ФТ-17, истцом были понесены следующие затраты:

1. затраты по первоначальной расчистке снега на сумму 258 555 руб. 37 коп.; 

2. затраты по снегоборьбе на сумму 491 701 руб. 73 коп.; 

3. затраты по аренде и использованию временных зданий и сооружений на сумму 2 925 820 руб. 53 коп.; 

4. затраты по перебазировке техники на сумму 1 497 363 руб. 73 коп.

Общая сумма произведенных затрат составляет 5 173 441 руб. 36 коп. с НДС.

Письмами от 18.01.2018 № 4, от 30.01.2018 № 11/01-18, от 22.01.2018 № 6 с приложением документов, обосновывающих затраты, истец обратился к ответчику для компенсации произведенных затрат (т. 2 л.д. 11-15, т. 3 л.д. 1-3, 22-24).

Поскольку требования истца удовлетворены не были, ООО «НГСК» обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены обусловленные договором документы, в подтверждение произведенных затрат.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение затрат по первоначальной расчистке снега в сумме 258 555 руб. 37 коп. истцом в материалы дела представлены двусторонние акты от 02.05.2017 № 23 и от 30.04.2017 № 6380 и выставленные на их основании счета-фактуры (т. 3 л.д. 71-72, 75-76).

Вместе с тем, согласно п. 5 приложения № 14 к договору от 12.01.2017 №0007/01ФТ-17, подтверждающим документом для затрат на первоначальную расчистку снега является справка с гидрометеорологической службы и стихийных природных явлениях в период строительства и акт замера высоты снежного покрова.

Данные документы истцом не представлены. Справка Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16.01.2018 № 14, выдана истцу на декабрь 2017 (т. 3 л.д. 133). Справки, на период апрель, май 2017, когда были составлены акты от 02.05.2017 № 23 и от 30.04.2017 № 6380, истцом не представлены. Акт высоты снежного покрова от 12.04.2017 (т. 4 л.д. 18) составлен истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие объективную необходимость работ по расчистке снега.

В подтверждение затрат по снегоборьбе на сумму 491 701 руб. 73 коп., истцом в материалы дела представлены двусторонний акт от 31.05.2017 № 33 и выставленный на его основании счет-фактура (т. 4 л.д. 36-37).

Вместе с тем, согласно п.4  приложения № 14 к договору от 12.01.2017 №0007/01ФТ-17 подтверждающими документами для затрат по снегоборьбе являются справка с гидрометеорологической службы и стихийных природных явлениях в период строительства: снегопад, метель, буран, пурга; согласованный заказчиком и подрядчиком акт на расчистку территории от снега; согласованный заказчиком и подрядчиком локальный сметный расчет.

Данные документы истцом не представлены.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить необходимость и целесообразность проведения работ по снегоборьбе.

Истцом предъявлены затраты на аренду жилого помещения и гаражного помещения, коммунальные услуги по указанным помещениям, а также амортизационные отчисления по контейнеру-сушилке на общую сумму 2 925 820 руб. 53 коп.

Указанные затраты подтверждаются договором аренды жилого помещения от 15.02.2017, платежно-расчетными документами за жилищно-коммунальные услуги, актами о мобилизации от 22.06.2017 № 1, № 2, договором аренды от 09.03.2017 № 09-03-17АБ, актами от 31.12.2017 № 140, от 30.11.2017 № 131, от 31.10.2017 № 118, от 30.09.2017 № 106, от 30.08.2017 № 98, от 31.07.2017 № 86, от 30.06.2017 № 72, от 31.05.2017 № 64, от 30.04.2017 № 43, от 31.03.2017 № 23, справкой о балансовой стоимости основных средств ООО «НГСК» Контейнер-сушилка № 6 (т. 3 л.д. 32-68).

Суд первой инстанции верно указал, что учитывая условия, согласованные сторонами в п. 1.10 договора от 12.01.2017 №0007/01ФТ-17, затраты на аренду жилого помещения и гаражного помещения, коммунальные услуги по указанным помещениям, а также амортизационные отчисления, не относятся к затратам на временные здания и сооружения и могут быть компенсированы за счет предусмотренных в смете накладных расходов. 

Кроме того, приложением №14 к договору субподряда от 12.01.2017 №007/01ФТ-17 предусмотрен перечень подтверждающих документов при предъявлении затрат на временные здания и сооружения: согласованные заказчиком и подрядчиком схема, перечень зданий и сооружений; дефектные ведомости на выполнение работ по устройству временных зданий и сооружений; локальные сметные расчеты. 

Таким образом, в отсутствие указанных документов, согласованных сторонами в договоре, у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить необходимость и целесообразность произведенных истцом затрат на аренду помещений и оплату коммунальных услуг. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие объективную необходимость аренды указанных помещений, отсутствие возможности согласования с подрядчиком и заказчиком возведения временных зданий и сооружений, как то предусмотрено договором, при том, что включение указанных затрат в стоимость выполненных работ возможно отнесением их на накладные расходы, в рамках согласованного сторонами порядка формирования цены и оплаты выполненных работ. 

В подтверждение затрат по перебазировке техники на сумму 1 497 363 руб. 73 коп., истцом в материалы дела представлены акты о мобилизации, письмо от 25.03.2016 о согласовании транспортной схемы, справка о балансовой стоимости основных средств ООО «НГСК», договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.02.2017 с дополнительным соглашением, товарно-транспортные накладные, акты, счета-фактуры, копии ПТС, свидетельств о регистрации ТС, универсальные передаточные документы, путевые листы, договоры лизинга от 13.02.2017 № 1558108-ФЛ/УФА-17, от 19.01.2017 № 1548594-ФЛ/УФА-17, от 13.02.2017 № 1560405-ФЛ/УФА-17, калькуляции стоимости маш-часа автотранспорта, товарные накладные, договоры аренды техники с экипажем от 01.04.2017 № 58, от 01.04.2017 № 59, требования-накладные, ведомости, генеральный договор транспортной экспедиции от 07.02.2017 № 66KS-E01-000120832020170207 (т. 2 л.д. 17-156, т. 3 л.д. 1-22). 

Согласно п. 6  приложения № 14 к договору от 12.01.2017 №0007/01ФТ-17 подтверждающими документами для затрат по перебазировке техники являются перечень техники, согласованный заказчиком и подрядчиком, с приложением путевых листов с отметкой заказчика о прибытии; утвержденная схема перебазировки техники; согласованная заказчиком стоимость машиночаса.

Представленные истцом документы в обоснование затрат по перебазировке техники не соответствуют перечню, согласованному сторонами в п. 6 приложения №14 к договору. 

Из представленных истцом документов, не представляется возможным установить как прибытие указанных механизмов на стройку (с подтверждением указанного факта заказчиком), так и установить маршрут следования техники. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие объективную необходимость затрат по перебазировке в указанном им размере. 

В отсутствие указанных документов, согласованных сторонами в договоре, у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить размер подлежащих возмещению затрат по перебазировке. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора, содержащего, в том числе условие о необходимом перечне документов, обосновывающих стоимость затрат субподрядчика, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие последствия на случай предъявления требований о компенсации своих затрат.

Поскольку, истец не представил ответчику документы, оговоренные сторонам в приложении №14 к договору от 12.01.2017 №0007/01ФТ-17, у последнего отсутствовала обязанность возместить предъявляемые субподрядчиком затраты, понесенные им при исполнении указанного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании произведенных затрат на первоначальную расчистку снега, не принял во внимание, что истец выполнял работы на внеплощадочных объектах, которые находятся в Тундре и в зимний период, судом апелляционной инстанции не принимается, так как акты, представленные в обоснование данных затрат, относятся к весеннему периоду (т. 3 л.д. 71, 76).

Ссылка на справку о высоте снежного покрова за декабрь 2017 от 16.01.2018 № 14, подготовленной для истца Федеральным государственным бюджетным учреждением «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Указание на то, что ответчик сам ежедневно производил рассылку о стихийных природных явлениях, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данная рассылка не отменяет требования к составу документов, необходимых для возмещения затрат субподрядчика, согласно приложению №14 к договору от 12.01.2017 №0007/01ФТ-17.

Довод о том, что истец неоднократно обращался к ответчику о согласовании актов на расчистку территории и предоставлении расчетов, согласованных с заказчиком, не подтвержден материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на понесенные ООО «НГСК» затраты на аренду жилья, гаража, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные затраты не подпадают под условия п. 1.10 договора.

Сборник Сметных Норм Затрат На Строительство Временных Зданий И Сооружений № ГСН 81-05-01-2001, на который ссылается истец, предназначен для определения затрат на возведение титульных временных зданий и сооружений на основе норм, установленных по видам строительства (раздел «введение»). 

Этим же документом предусмотрено, что к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые, для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства (абз.2 п. 1.1 сборника). 

Предъявленные затраты истца не отвечают критериям «возведения» субподрядчиком временных зданий и сооружений, а предусматривают арендные платежи субподрядчика на помещения, коммунальные платежи по арендованным помещениям и амортизационные отчисления по использованию имущества, что относится к накладным расходам и предусмотрено Методическими Указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, которые приняты и введены в действие с 12 января 2004 Постановлением Госстроя России от 12 января 2004 № 6, Мдс 81-33.2004.

Ссылка истца на п. 7.13 договора от 12.01.2017 № 0007/01ФТ-17 несостоятельна, так как в данном пункте договора не содержатся основания для компенсации и перечень документов для осуществления компенсации.

По указанному основанию не принимается ссылка истца на условия п. 3.1.15, 3.1.28 договора.

Указание на то, что истец передал пакет документов по мобилизации подрядчику для согласования и проставления отметок у заказчика, также не подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание в обжалуемом судебном акте всех доводов истца, не означает, что судом первой инстанции не была дана им надлежащая оценка согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу № А07-19814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                 С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова