АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1553/2018

15 января 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый град»: 

ФИО1 (доверенность от 28.08.2018),

ФИО2 (приказ от 22.04.2015 № 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый град»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2018,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-1553/2018 

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 356 086 рублей 01 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Чистый град» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа   № 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко» (далее – Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (далее – Банк) о взыскании 346 050 рублей 54 копеек по банковской гарантии от 09.02.2017 № 0065517, 10 035 рублей 47 копеек неустойки за неисполнение требования о выплате по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый Град» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-154752/17 установлено надлежащее исполнение Обществом условий контракта от 21.02.2017 № ОУ-29-2017. Следовательно, ответчик злоупотребил правом на получение платежа по банковской гарантии. Суды нарушили часть 2 статьи 69, часть 2 статьи 71, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Отзыв Банка на кассационную жалобу в суд не поступил.

Учреждение и Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона в соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) Учреждение и Общество заключили контракт от 21.02.2017 № ОУ-29-2017 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий для нужд Учреждения в 2017 году в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Срок оказания услуг по контракту установлен с 01.03.2017 по 31.08.2017. 

Цена контракта – 3 028 014 рублей 02 копейки.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта Общество (принципал) представило Учреждению (бенефициар) банковскую гарантию от 09.02.2017 № 0065517 на сумму 354 845 рублей 40 копеек, выданную Банком (гарант), согласно которой гарант принял на себя обязательства возместить бенефициару по его первому требованию убытки и неустойку (пени и штрафы) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару.

Срок действия банковской гарантии – с даты выдачи по 30.09.2017 включительно (пункт 3 банковской гарантии).

Из-за нарушения Обществом условий контракта, Учреждение направило ему уведомление от 18.07.2017 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Обстоятельства одностороннего отказа от контракта ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-180953/2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018, в иске Обществу о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от контракта отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018                             № 305-ЭС18-14118 в передаче кассационной жалобы Общества на судебные акты по делу № А40-180953/2017 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве с заявлением о включении Общества в список недобросовестных поставщиков. Решением от 03.08.2017 по делу № 38805/17-2 отказано во включении истца в список недобросовестных поставщиков. Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным указанного. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москва от 27.11.2017                         № А40-154752/17 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение было вынуждено заключить новый договор, взамен прекращенного, в связи с чем у истца образовались убытки в сумме 184 049 рублей 69 копеек.

Учреждение обратилось к Банку с требованием от 15.08.2017 № 1 о возмещении      184 049 рублей 69 копеек убытков, выразившихся в разнице стоимости услуг, невыполненных Обществом, 10 600 рублей 15 копеек пеней и 151 400 рублей 70 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение контракта принципалом.

Банк уведомлением от 29.08.2017 № 3291/117 отказал в удовлетворении требований бенефициара ввиду того, что Учреждение не приложило документы, подтверждающие наступление гарантийного случая в соответствии с условиями банковской гарантии, а заявленная переплата в сумме 184 049 рублей 69 копеек не входит в объем обязательств гаранта по возмещению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 368, 370, 373, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включается в контракт в качестве обязательного, при этом в случае допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Из материалов дела следует, что Банк отказал в удовлетворении требования Учреждения о выплате суммы по банковской гарантии, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты 184 049 рублей 69 копеек, поскольку указанная переплата не входит в объем обязательств гаранта по возмещению расходов (убытков), а также на отсутствие документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая.

Суды установили, что приложенные к требованию Учреждения документы соответствовали условиям гарантии. Указанная переплата, на которую ссылался Банк при отказе от выплаты банковской гарантии, является суммой убытков, причиненных бенефициару в результате ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту и одностороннего отказа от исполненияконтракта.

Кроме того, при отказе в удовлетворении требования бенефициара Банк ссылался на не доказанность наступления гарантийного случая.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о неправомерном отказе Банка в выплате по банковской гарантии и обоснованно удовлетворили заявленные требования: взыскав с Банка в пользу Учреждения 346 050 рублей 54 копейки банковской гарантии и 10 035 рублей 47 копеек неустойки за неисполнение требования об уплате по гарантии в установленный срок.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-180953/2017 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили факт неоднократного нарушения Обществом условий контракта, в связи с чем отказали в иске о признании незаконным отказа Учреждения от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-154752/17, которым установлено надлежащее исполнение Обществом условий контракта, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняется в силу следующего.

То обстоятельство, что информация об Обществе не внесена в реестр недобросовестных поставщиков, не является основанием утверждать, что оно надлежащим образом исполнило условия контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, а именно нарушения норм Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом допущенное исполнителем ненадлежащее исполнение условий контракта не всегда может рассматриваться как основание для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков –, указанная санкция должна быть соразмерна характеру допущенного нарушения.

В связи с этим ссылка на решение, содержащее выводы об отсутствии оснований для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу №  А82-1553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый град» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков