Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57622/24-51-467

25 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РАА «СПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № СУ-КЦ7018148 от 26 декабря 2022 года неустойки в размере 1 358 642 руб. 12 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 304 от 15 ноября 2023 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 496 от 20 декабря 2023 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РАА «СПЕЦТЕХНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № СУ-КЦ7018148 от 26 декабря 2022 года неустойки в размере 1 358 642 руб. 12 коп.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № СУ-КЦ7018148 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, с протоколом разногласий от 03 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: «Разработка технологического оборудования (рабочего места) для решения задач маневренности, устойчивости и управляемости объекта Су-ЗОСМ» в объеме дополнения № 2 к ТЗ № 02-22-06-18», выполняемую во исполнение договора № 07/18 от 22.03.2019 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) по теме: «Модернизация самолета Су-ЗОСМ с установкой авиадвигателя АЛ-41Ф-1С» шифр «Су-ЗОСМ(Д)», заключенного между ПАО «Корпорация «Иркут» (генеральный заказчик) и ПАО «ОАК», и РЕШЕНИЯ № Су-30СМД-001-008-2021 «О проведении работ по доработке технологического оборудования (пилотажного стенда) для решения задач маневренности, устойчивости и управляемости объекта Су-ЗОСМ», утвержденного командующим ВВС- заместителем командующего ВКС СВ. ФИО3 03.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.2. договора работа по договору выполняется поэтапно. Объем, содержание, сроки исполнения и результаты работы по этапам договора определяются ведомостью исполнения (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора фиксированная цена работ по договору в целом и по отдельным этапам ВИ указаны в протоколе согласования фиксированной цены (приложение № 2 к договору).

В соответствии с ведомостью исполнения (приложением № 1 к договору) (в редакции протокола разногласий от 03 марта 2023 года к договору) срок выполнения работ по этапу № 1 - начало: 20.02.2022, окончание: 30.03.2023. Цена этапа № 1 в соответствии с протоколом согласования фиксированной цены (приложением № 2 к договору) - 7 000 000 руб.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложением № 1 к договору) срок выполнения работ по этапу № 3.1 - начало: 01.01.2022, окончание: 30.09.2023. Цена этапа № 3.1 в соответствии с протоколом согласования фиксированной цены (приложением № 2 к договору) - 3 039 580 руб. 38 коп.

Факт выполнения истцом работ по этапам № 1, № 3.1 подтверждается подписанным обеими сторонами актами приемки соответствующих этапов, утвержденных ответчиком 30 марта 2023 года (этап № 1) и 30 ноября 2023 года (этап № 3.1).

В соответствии с пунктом 7.3. договора выплата окончательного расчета производится заказчиком за выполненный этап работы по фиксированной цене этапа, согласованной сторонами в протоколе согласования фиксированной цены этапа в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки этапа, по счету исполнителя на сумму окончательного расчета за выполненный этап с учетом ранее выплаченного аванса по этапу при наличии счет-фактуры исполнителя на полную стоимость выполненного этапа работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату выполненных истцом работ по этапам № 1, № 3.1 не произвел, задолженность на дату подачи иска в суд составляла 8 519 790 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчиком платежными поручениями № 46160 от 28 июня 2024 года на сумму 7 000 000 руб., № 46141 от 28 июня 2024 года на сумму 1 519 790 руб. 19 коп. полностью погашена спорная задолженность.

В связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по этапам № 1, № 3.1, рассчитанную по состоянию на 11 марта 2024 года.

В соответствии с пунктом 11.5. договора в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате выполненных этапов, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик свою вину в нарушении сроков оплаты выполненных работ не оспаривает, оспаривает произведенный истцом расчет с представлением контррасчета.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки, суд находит обоснованным, а контррасчет - верным.

Поскольку акт приемки этапа № 1 утвержден ответчиком 30.03.2023, срок его оплаты – до 10.04.2023 включительно (7 рабочих дней, пункт 7.3. договора). Следовательно, неустойка может быть начислена со следующего дня, т.е. с 11.04.2023.

Поскольку акт приемки этапа № 3.1 утвержден ответчиком 30.11.2023, срок его оплаты – до 11.12.2023 включительно (7 рабочих дней, пункт 7.3. договора). Следовательно, неустойка может быть начислена со следующего дня, т.е. с 12.12.2023.

Применяя по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 38 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако указанные разъяснения подлежат применению только в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору, наступила в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств (28 июня 2024 года).

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая срок просрочки оплаты выполненных работ (работы по первому этапу должны были быть оплачены более года назад), оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании по договору № СУ-КЦ7018148 от 26 декабря 2022 года неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 328 160 руб. 48 коп., в соответствии с пунктом 11.5. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 101, части 1 статьи 110 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом того обстоятельства, что долг был погашен в полном объеме только после обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 – 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РАА «СПЕЦТЕХНИКА» по договору № СУ-КЦ7018148 от 26 декабря 2022 года неустойку в размере 1 328 160 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 168 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова