ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22062/2022

г. Владимир

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Рубис Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оргсинтез»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2025 по делу № А43-22062/2022,  

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Оргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 450 536 руб. 28 коп.,  

третьи лица – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Горьковская железнодорожная логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Гранд Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии представителей  

от ОАО «Оргсинтез»: ФИО2, доверенность от 24.12.2024 № 20, диплом от 30.06.2025 № 0342 Ю,  

от ОАО «РЖД»: ФИО3, доверенностям от 22.04.2025 № 52 АА 6215856, от 11.07.2023 № 348-Д, диплом от 22.06.2024 № 11126ф,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Оргсинтез» (далее – ОАО «Оргсинтез», ответчик) о взыскании 450 536 руб. 28 коп. убытков в порядке суброгации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с  

ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл»), общество с ограниченной ответственностью «Горьковская железнодорожная логистическая компания» (далее – ООО «ГЖЛК»), акционерное общество «Гранд Логистик» (далее – АО «Гранд Логистик»).  

Решением от 09.06.2025 суд удовлетворил исковое требование. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Оргсинтез» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 09.06.2025 и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в основу вывода о сходе вагона № 51031623 из-за ненадлежащего состояния ж.д. путей ОАО «Оргсинтез» (основная причина – недопустимая (превышающая допуск по уширению) величина колеи; сопутствующая причина – дефекты земляного полотна и водоотводов) положены ненадлежащие и недопустимые доказательства. Так в содержании акта общей формы от 15.09.2021 № 2/775а имеются неустранимые противоречия. Протокол совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Горький Сортировочный ФИО4 от 16.09.2021 № ГОР ВЧДЭ-3-30П\пр является недостоверным, поскольку ни руководитель ОАО «Оргсинез» ФИО5, ни руководитель ООО «ГЖЛК» ФИО6 не присутствовали на указанном совещании и не были извещены о явке на данное совещание. В экспертном заключении эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО7 № 18190/Ц имеются существенные недостатки. При этом не дана оценка и необоснованно отклонены заключение специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» от 15.11.2021 № 315-10/21, рецензия специалиста ФИО8 от 28.04.2025 и ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве специалиста, распечатки с сайтов торговых компаний, содержащие характеристику разновидности железнодорожного оборудования – стяжка рельсовой колеи, договор между ОАО «Оргсинтез» и ООО «Проектгеопром» от 01.08.2019 № 29/0816-п как доказательство надлежащего надзора за путями.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 07.07.2025 и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

ОАО «РЖД» в возражениях на апелляционную жалобу от 14.08.2025 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «Трансойл» является собственником вагона № 51031623.  

В памятке приемосдатчика 13.07.2021 № 3914 отражено, что в 16 час. 20 мин. на станции Костариха вагон № 51031623 передан ООО «ГЖЛК» на путь необщего пользования.  

Прием вагона № 51031623 осуществлялся приемосдатчиком ФИО9 и признан годным осмотрщиком ФИО10, что указано в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Костариха Горьковская ЖД по форме № ВУ-14.  

Бригада ППЖТ ООО «ГЖЛК» 05.09.2021 локомотивом ТГМ – 23В № 1920: ТЧМ ФИО11, составитель поездов ФИО12, производила маневровую работы на 5-м пути необщего пользования ОАО «Оргсинтез» по постановке группы из 3-х груженных вагонов, сцепленных с локомотивом, на фронт выгрузки. При маневровой работе третий с головы вагон № 51031623 сошел с рельсов.  

Начальнику эксплуатационного вагонного депо Горький-Сортировочный 14.09.2021 в 17 час. 10 мин. по телефону поступил звонок от представителя собственника вагона № 51031623 компании ООО «Трансойл» ФИО13 о том, что по имеющейся ему информации на вагон № 51031623, находящийся на путях необщего пользования ОАО «Оргсинтез», упала металлическая конструкция и повреждена боковая рама № 52347.  

Инспектор по сохранности вагонного парка эксплуатационного вагонного депо ФИО14 совместно с генеральным директором ООО «ГЖЛК» ФИО6 осмотрели 15.09.2021 вагон № 51031623 на пути необщего пользования ОАО «Оргсинтез»; вагон находился в транспортном положении всеми колесными парами на рельсах.  

При осмотре вагона инспектор по сохранности вагонного парка ВЧДЭ-3 выявил следы схода на трех колесных парах и четырех боковых рамах (в нижней части) по ходу движения вагона.  

На поврежденный вагон № 51031623 составлены акт о повреждении вагона формы ВУ-25 ф 15.09.2021 № 46 и акт общей формы ГУ-23ВЦ от 15.09.2021 № 2/775.  

В акте о повреждении вагона формы ВУ-25 от 15.09.2021 № 46 поименованы следующие повреждения: колесная пара ( № 0039 611877, 1980 год) сход, колесная пара ( № 0029 802011, 2009 год) сход, колесная пара ( № 0029 252587, 1992 год) сход, боковая рама ( № 52347 кл. 14, 1992 год) сход, боковая рама ( № 88092 кл. 14, 2001 год) сход, боковая рама ( № 20867 кл. 14, 2001 год) сход, надрессорная балка ( № 8862 кл. 1291, 2009 год) сход, надрессорная балка ( № 17611 кл. 5, 2002 год) сход.  

В акте общей формы от 15.09.2021 № 2/775, составленном в 15 час. 00 мин. в присутствии начальника станции Костариха ГОР ж.д. 26120 ФИО15, ВЧДИС ФИО14, приемосдатчика ФИО16, генерального директора ОАО «Оргсинтез» ФИО5 указано, что при осмотре путей необщего пользования ОАО «Оргсинтез» ВЧДИС ФИО14 выявлен вагон № 51031623 со следами схода на 3-х колесных парах и 3-х боковых рам по ходу движения вагона.  

В возражениях на акт общей формы № 2/775 ФИО5 указал, что на боковой раме следы схода не обнаружены.  

В присутствии начальника станции Костариха ФИО15, заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Горький – Сортировочный ФИО17, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 15.09.2021 № 46, акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 15.09.2021 № 2/775 переданы 16.09.2021 на подпись генеральному директору ОАО «Оргсинтез» ФИО5, в подписании которых он отказался.  

В соответствии с пунктом 4.8 распоряжения ОАО «РЖД» от 29.05.2020 № 1153/р в порядке, предусмотренном Правилами, составлен акт общей формы ГУ-23ВЦ от 16.09.2021 № 2/809 об отказе от подписи.  

Генеральный директор ОАО «Оргсинтез» ФИО5 написал возражение на акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 15.09.2021 № 46.  

Впоследствии вагон № 51031623 забракован в текущий отцепочный ремонт МВРП ВЧДЭ-3 Горький Сортировочный по кодам 916, 101.  

На основании договора от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32, заключенного между ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД», последнее 05.10.2021 по уведомлению на ремонт вагона от 05.10.2021 № 307, расчетно-дефектной ведомости от 03.11.2021, уведомлению о приемке вагона из ремонта от 03.11.2021 № 20, акту выполненных работ от 03.11.2021 № 51031623 осуществило ремонт вагона № 51031623.  

ООО «Трансойл» по платежному поручению от 21.12.2021 № 54980 оплатило работы по ремонту вагона № 51031623, выполненные ОАО «РЖД».  

Согласно расчетно-дефектным ведомостям от 13.11.2021 и 13.12.2021 поврежденным колесным парам проведен средний ремонт.  

Также собственник вагона понес расходы на передислокацию вагона в ремонт, расходы на предоставление давальческого материала ООО «Трансойл».  

В общей сумме расходы ООО «Трансойл» по вагону № 51031623 составили 568 144 руб. 69 коп. с НДС.  

ООО «Трансойл» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключили договор страхования – страховой полис от 08.12.2020 № 0620 Р 000036 в отношении цистерны № 51031623.  

АО «СОГАЗ» на основании страхового акта № 0620ТР000039DN0000033 признало случай страховым и по платежному поручению от 14.10.2021 № 58505 выплатило ООО «Трансойл» 450 536 руб. 28 коп. страхового возмещения.  

Полагая, что после выплаты страхового возмещения по договору страхования к нему перешли права требования к ответственному за причиненные убытки лицу, АО «СОГАЗ» обратилось к ОАО «Оргсинтез» с претензией о возмещении убытков в порядке суброгации в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «СОГАЗ» с соответствующим требованием в арбитражный суд.  

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГКРФ (статья 393 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1, 2 статьи 965 ГК РФ).  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Факт несения ООО «Трансойл» убытков в виде повреждения вагона на подъездных путях ОАО «Оргсинтез» сторонами не оспаривается и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Деятельность ООО «Трансойл» застрахована по договору страхования с АО «СОГАЗ» (полис от 08.12.2020 № 0620 Р 000036).  

Как страховщик АО «СОГАЗ» признало повреждение вагона страховым случаем и выплатило ООО «Трансойл» страховое возмещение.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, поскольку истец возместил ущерб страхователю.  

Суд первой инстанции установил, что между сторонами возник спор относительно причины схода вагона с рельс.  

Так АО «СОГАЗ» полагает, что виновным в сходе спорного вагона с рельс является ответчик, обосновывая это протоколом совещания у начальника  

эксплуатационного вагонного депо Горький Сортировочный ФИО4 от 16.09.2021 № ГОР ВЧДЭ-3-30П\пр.  

В свою очередь ОАО «Оргсинтез» утверждает, что причиной схода с рельсов на его железнодорожных путях необщего пользования стало ненадлежащее техническое состояние вагона № 51031623, заключающееся в наличии разрушений (усталостных трещин) в боковой задней правой раме и возможным несоответствием технического состояния колесных пар требованиям К ЖА 2005 04, что, по его мнению, подтверждает заключение специалиста ООО «Коллегии судебных экспертов» от 15.11.2021 № 315-10/21.  

В целях устранения разногласий, по ходатайству ОАО «РЖД» суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «НЭПЦ «Ценность» ФИО18 и ФИО19, по вопросам:  

определить причину схода с рельс железнодорожного вагона № 51031623, произошедшего на путях необщего пользования ОАО «Оргсинтез»;  

определить повреждения и стоимость восстановительного ремонта железнодорожного вагона № 51031623 в результате его схода с рельс, произошедшего на путях необщего пользования ОАО «Оргсинтез».  

На основании предоставленных в их распоряжение материалов дела эксперты провели исследование и подготовили заключение от 31.05.2023 № 05/01/23, в котором отразили выводы о том, что с технической точки зрения причиной схода с рельс железнодорожного вагона № 51031623, произведшего на путях необщего пользования ОАО «Оргсинтез» является ненадлежащее аварийное состояние вагона. В результате схода с рельс железнодорожный вагон № 51031623 получил повреждения в виде деформации левой боковой рамы передней тележки в заднем буксовом проеме по внутреннему радиусу, левой боковой рамы задней тележки в виде деформации на переднем внешнем и заднем внутреннем радиусах надбуксовой зоны, левых колес в виде локальных трасс.  

Эксперт ФИО18 представил письменные пояснения по проведенной экспертизе и в судебном заседании ответил на вопросы суда первой инстанции.  

АО «СОГАЗ» заявило возражения по заключению экспертов от 31.05.2023 № 05/01/2023.  

ОАО «РЖД» представило рецензию на указанное заключение экспертов.  

ОАО «Оргсинтез» возразило по позициям АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» и указало на обоснованность выводов заключения экспертов от 31.05.2023 № 05/01/2023.  

Оценив заключение экспертов от 31.05.2023 № 05/01/2023 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, с учетом пояснений эксперта, обоснованных возражений истца и третьего лица, суд первой инстанции, пришел к выводу о невозможности признать заключение экспертов от 31.05.2023 № 05/01/2023, представленное по результатам судебной экспертизы, однозначным доказательством причины схода спорного вагона с рельс.  

По ходатайству ОАО «РЖД» суд, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, а также установив наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов от 31.05.2023 № 05/01/2023 и имеющихся противоречий в части выводов о причинах схода вагона с рельс, назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО7 по тем же вопросам.  

На основании предоставленных в его распоряжение материалов дела эксперт провел исследование и подготовил заключению № 18190/Ц, в котором резюмировал, что вероятной и основной причиной схода явилось недопустимая (превышающая допуск по уширению) величина колеи, которая привела к проваливанию с последующим сходом за соединительный рельс стрелочного перевода левого колеса колесной пары первой тележки по ходу движения вагона № 51031623.  

Сопутствующей причиной явилось неудовлетворительное содержание пути в части дефектов земляного полотна и водоотводов, подтвержденные в протоколе совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Горький-Сортировочный ФИО4 от 16.09.2021 № ГОР ВЧДЭ-З-ЗОП/пр. В результате схода вагона получены следующие повреждения: неисправность колесных пар в виде следов схода (забоины металла на гребнях, риски и вмятины на бандажах); трещины на деталях боковых рам; трещина на рубашке котла цистерны; следы волочения и риски на нижних поверхностях боковых рам.  

Факт наличия данных повреждений подтверждены фотографиями в заключениях экспертов ООО «Коллегия судебных экспертов» и ООО «НЭПЦ Ценность» а так же результатами обследования при осмотре инспектором по сохранности вагонного парка эксплуатационного вагонного депо Горький-Сортировочный совместно с генеральным директором ООО «ГЖЛК» ФИО6  

Стоимость восстановительного ремонта железнодорожного вагона № 51031623, проведенного в рамках действующего заключенного договора между ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД» № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, и возникших у ООО «Трансойл» дополнительных непредвиденных затрат составляет 568 144 руб. 69 коп. с НДС.  

Оценив экспертное заключение № 18190/Ц в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, с учетом пояснений эксперта, возражений сторон, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и достоверным доказательством причины схода с рельс спорного вагона.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта ФИО7 не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу, а также не противоречит пояснениям эксперта ФИО7  

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не установлены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о заинтересованности эксперта ФИО7 (ранее он являлся сотрудником ОАО «РЖД»), а также о его ненадлежащей квалификации и о непредупреждении эксперта об уголовной ответственности (в связи с отсутствием даты), проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований сомневаться в правильности выводов суда по данным доводам у суда апелляционной инстанции не имеется, а приведенные заявителем жалобы и его представителем аргументы обратного не подтверждают.  

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному происшествию, необходимые для исследования.  

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.  

Кроме того, эксперт ФИО7 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дал устные и письменные пояснения по экспертному заключению.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы экспертного заключения № 18190/Ц не опровергнуты. Несогласие стороны спора с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.  

Представленная ответчиком рецензия специалиста ФИО8 от 28.04.2025 на экспертное заключение № 18190/Ц верно отклонена судом первой инстанции, поскольку сама по себе она не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, изложенные в рассматриваемом заключении экспертизы.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении по делу ФИО8 к участию в деле в качестве специалиста, ввиду отсутствия такой необходимости и возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в том числе на основе оценки результатов судебных экспертиз.  

Нарушения норм процессуального права при назначении судом первой инстанции судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не установил.  

Доводы ОАО «Оргсинтез» о недостатках экспертного заключения № 18190/Ц приведенные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают выводов экспертного заключения № 18190/Ц.  

Вопреки доводам истца, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, иных документальных доказательств, из которых объективно возможно было бы установить иную причину схода спорного вагона с рельс, отличную от указанной в экспертном заключении № 18190/Ц, либо, свидетельствующих о явных несоответствиях установленной причины ходу спорного происшествия, в материалах дела не имеется.  

Экспертное заключение ООО «НЭПЦ Ценность», заключение специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» от 15.11.2021 № 315-10/21 и рецензию специалиста ФИО8 от 28.04.2025 суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, таковыми документами не признает по изложенным основаниям.  

Досудебное экспертное заключение ООО «Коллегии судебных экспертов» проведено по заказу ответчика, эксперт об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, в связи с чем, установив наличие  

сомнений в его достоверности, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в указанном заключении.  

Вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, договор между ОАО «Оргсинтез» и ООО «Проектгеопром» от 01.08.2019 № 29/0816-п со счетами-фактурами на выполнение работ за период 2020 год по 2021 год сами по себе не являются достаточными доказательствами, позволяющими утверждать, что технический надзор путей необщего пользования был надлежащим образом осуществлен.  

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Факт схода вагона № 51031623 с четырьмя колесными парами при выполнении маневровых операций на путях необщего пользования ОАО «Оргсинтез», вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, подтвержден актом общей формы от 15.09.2001 № 2/775, протоколом совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Горький Сортировочный ФИО4 от 16.09.2021 № ГОР ВЧДЭ-3-30П\пр и экспертным путем.  

При этом сам по себе факт того, что в данном протоколе ошибочно отражены руководитель ОАО «Оргсинез» ФИО5 и руководитель ООО «ГЖЛК» ФИО6, при наличии иных документальных доказательств не опровергает изложенные в нем сведения.  

Суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований не доверять указанным документам, поскольку лицами, участвующими в деле не оспорен факт схода вагона с железнодорожного пути ответчика.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения в Приволжское управления Госжелдорнадзор Федеральной службы по надзоры в сфере транспорта со стороны заинтересованных лиц, то есть фактическое сокрытие факта схода вагона с рельс, и соответственно воспрепятствование к своевременному и объективному расследованию со стороны контролирующего органа, что не может быть признано в качестве добросовестного бездействия.  

Вместе с тем в силу статьи 210 ГГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и установленных, в том числе экспертным путем, обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  

сход вагона с железнодорожного пути и его последующее повреждение являются следствием неудовлетворительного состояния железнодорожного пути, ввиду ненадлежащего содержания железнодорожного пути необщего пользования собственником ОАО «Оргсинтез» (основная причина – недопустимая (превышающая допуск по уширению) величина колеи, сопутствующая причина – неудовлетворительное содержание пути в части дефектов земляного полотна и водоотводов).  

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХЭКО» ущерб, причиненный застрахованному АО «СОГАЗ» вагону-цистерне № 51031623, составляет 568 144 руб. 69 руб.; страховщик оплатил страхователю страховую выплату в размере 450 536 руб. 28 коп.  

Размер страховой выплаты сторонами не оспорен. 

На основании изложенного, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные, в том числе экспертным путем, обстоятельства подтверждают вину ОАО «Оргсинтез» в причинении ущерба, позволяют сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением имущества потерпевшего, а также подтверждают размер убытков на сумму 450 536 руб. 28 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «СК «Согласие» в указанной части.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в акте общей формы от 15.09.2021 № 2/775а имеются неустранимые противоречия, протокол совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Горький Сортировочный ФИО4 от 16.09.2021 № ГОР ВЧДЭ-3-30П\пр является недостоверным, экспертное заключение эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО7 № 18190/Ц имеется существенные недостатки, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в основу вывода суда первой инстанции о сходе вагона № 51031623 из-за ненадлежащего состояния ж.д. путей ОАО «Оргсинтез» (основная причина – недопустимая (превышающая допуск по уширению) величина колеи; сопутствующая причина – дефекты земляного полотна и водоотводов) положены надлежащие и допустимые доказательства.  

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку направлены лишь на переоценку верно установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.  

В рассматриваемом случае материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; подробно изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  

удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  

пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2025 по делу № А43-22062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оргсинтез» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова 

Судьи Е.А. ФИО20 Фединская