ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

 

22 февраля 2024 года                                                                             Дело № А55-3891/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено 22 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием от общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» - представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.11.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» - представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.03.2022, диплом,

в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» на решение арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» о взыскании  задолженности,

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000»  к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» о признании  договора недействительным,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Пеппелл»,  общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», Администрации муниципального района Волжский  Самарской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс», с учетом уточнений, принятых в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» о взыскании  8 931 597 рублей 99 копеек, из которых 5 927 858 рублей 59 копеек - задолженность  за оказанные услуги  по обращению  с ТКО  по договору №ТКО-41101 от 10.03.2022 за период с  16.01.2020 по 31.05.2022; 3 003 739 рублей 40 копеек - неустойка за период просрочки в оплате с 11.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.05.2023, с последующим ее начислением по день  фактического  исполнения денежного обязательств.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем судом первой инстанции привлечены  в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Пеппелл»,  общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», Администрация муниципального района Волжский  Самарской области.

Определением от 21.08.2023 арбитражный суд Самарской области принял к производству встречное  исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000»  к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройресурс»   о признании   договора  №ТКО-41101 от 10.03.2022 по оказанию услуг  по обращению с  ТКО недействительным  с 16.01.2020.

Решением арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исковые требования в указанной части удовлетворить. Мотивы апелляционной жалобы заявителя сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушению судом первой инстанции норм материального права.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, руководствуясь при этом нормами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемой части судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в связи со следующим.

С 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов на территории Самарской области осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс». Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Материалами дела установлено, что 16.03.2022 истец в адрес ответчика письмом исх.№КУ-03984/22 от 16.03.2022 направил для подписания проект договора № ТКО-41101 от 10.03.2022 на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

01.04.2022 ответчик письмом исх. № 143/10 от 01.04.2022 выразил отказ от подписания проекта договора № ТКО-41101 от 10.03.2022.

Основываясь на положениях Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила №1156), и полагая, что между сторонами  в период с 16.01.2020 по 31.05.2022 действовал договор № ТКО-41101 от 10.03.2022 на условиях типового договора, утвержденного указанными правилами, истец, являясь региональным оператором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика, как с собственника ТКО, платы за оказанные ему услуги по обращению с ТКО.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к недействительности договора № ТКО-41101 от 10.03.2022, поскольку ранее региональным оператором уже был заключен договор №ТКО-41154 от 30.12.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО с арендатором помещений, принадлежащих ответчику,  - обществом с ограниченной ответственностью «Пеппелл». Кроме того, ответчик утверждал, что он являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 63:17:0507003:187, фактически не осуществляет в данном помещении никакой деятельности, поскольку сдает все площади помещения в аренду, что само по себе исключает образование ТКО собственником помещения. Также ответчик отрицал оказание услуг истцом по вывозу ТКО с контейнерной площадки, организованной на территории расположения принадлежащего ответчику склада.

По своей правовой природе договор по оказанию региональным оператором услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, законодателем презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе тем, указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063 по делу N А55-29850/2021).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» является сдача в аренду и управление собственным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2).

Ответчик утверждал, что никакой коммерческой деятельности, которая бы влекла за собой образование ТКО на объекте недвижимости общество с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» не вело. Обособленное подразделение, филиал, представительство общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» по адресу: Самарская область, муниципальный район Волжский, с/п Верхняя Подстепновка, 

<

...> здание № 2А, отсутствуют.

В связи с тем, что обращение с ТКО является коммунальной услугой, напрямую связанной с деятельностью человека, то действующее законодательство не устанавливает презумпцию образования ТКО в нежилых помещениях.

Ответчиком в материалы дела  предоставлены проектная и разрешительная документация: выкопировка из раздела 3 «Архитектурные решения» шифр № 1048-С1-АР том 19, выкопировка из раздела 1 «Пояснительная записка» шифр № 3075/с/1297-ПЗ том 1, выкопировка из положительного заключения экспертизы № 63-2-1-2-002059-2019 от 05.02.2019, копия Технического плана здания от 05.01.2020, копия разрешения на строительство № 63-507301-240-2019 от 06.12.2019, а также техническое заключение кадастрового инженера, которыми установлены характерные признаки принадлежащего ответчику объекта. Данный объект представляет собой нежилое непроизводственное здание с назначением складское, в котором не предусмотрено наличие помещений с постоянным пребыванием людей.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что презумпция образования ТКО, как результата жизнедеятельности человека, в отношении склада №10, не может быть установлена однозначно.

Предоставление коммунальных услуг в нежилых помещениях, не являющихся частью жилых домов, не подпадает под правовое регулирование Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом региональным оператором не предоставлены доказательства осуществления в спорный период времени обществом с ограниченной ответственностью «СамараТраснАвто-2000» какой-либо деятельности на территории склада № 10, которая влекла бы образование ТКО.

Довод истца о том, что норматив накопления ТКО является усредненной величиной ТКО и не зависит от назначения объекта недвижимости противоречит действующему законодательству и материалам дела.

В пункте 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ закреплено, что нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта РФ).

Подпунктом в пункта 4 Правил N 269 предусмотрено, что нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы.

Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункты 5,6 Правил N 269).

В Самарской области нормативы ТКО утверждены Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 N 804 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области» (далее по тексту - Приказ № 804 от 19.12.2016) на основании Постановления Правительства РФ от 04.04.2016 N 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» и Приказа Минстроя России от 28.07.2016 N 524/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

Приказом № 804 от 19.12.2016 в соответствие с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 269 от 04.04.2016 установлены категории объектов, на которых образуются отходы (Приложение 2 к приказу). Анализ приложения № 2 к приказу № 804 от 19.12.2016 позволяет утверждать, что нормативы образования ТКО в отношении технических помещений, находящихся в складе № 10, не установлены.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № МЭЖКХ/5648-исх от 04.09.2023 и ответом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № ДПТР/2954 от 04.09.2023.

Следовательно, оснований для применения норматива образования ТКО, установленного для складов, в размере 0,18 куб м в год с 1 кв.м. площади, в отношении имеющихся в складе № 10 технических помещений не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25 мая 2023 г. N 309-ЭС22-25180 по делу № А60-19516/2021.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что региональный оператор Самарской области 17.01.2022 направил  в адрес общества с ограниченной ответственностью «Пеппел» договор от 30.12.2021 N ТКО-41154 на оказание услуг по обращению с ТКО с соблюдением формы типового договора на период, начиная  с 01.04.2020. Данный договор был признан судом заключенным, что исключало взыскание задолженности по тому же объекту образования ТКО с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор с обществом с ограниченной ответственностью «Пеппел» не заключен, противоречит действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 ст. 24.7. Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора и для потребителя. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном Правилами N 1156. Указанные Правила №1156 являются обязательными для регионального оператора и собственников ТКО.

Пунктом 8(11) Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10. настоящих Правил (пункт 8(12) Правил N 1156).

В связи с тем, что подписанный договор не был возвращен обществом с ограниченной ответственностью «Пеппел» в адрес регионального оператора, при этом указанный потребитель не представил региональному оператору протокол разногласий к направленному проекту договора от 30.12.2021 N ТКО-41154 либо мотивированный отказ от подписания проекта договора, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 N ТКО-41154 между обществом с ограниченной ответственностью «Пеппел» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» считается заключенным на условиях типового договора по регулируемой цене на период оказания услуг с 01.04.2020 по 30.04.2022.

Таким образом, суд  первой  инстанции законно и обоснованно сделал  вывод о наличии заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пеппел» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 N ТКО-41154 на объекте «Склад № 10.Х этап», по адресу: Самарская область, муниципальный район Волжский, с/п Верхняя Подстепновка, 

<

...> здание № 2А.

При наличии заключенного в силу действующего законодательства договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 N ТКО-41154 с обществом с ограниченной ответственностью «Пеппел» взыскание платы за услуги по обращению ТКО с иного лица представляется противоречащим условиям такого договора и существу законодательного регулирования вопросов обращения ТКО, возлагающего обязанность по оплате услуг на собственника ТКО.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания  для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в период с 01.04.2020 по 30.04.2022, когда действовал договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 N ТКО-41154, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Пеппел» .

Согласно пункта 5 Правил № 1156  договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, при этом потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Действующее гражданское законодательство предусматривает в качестве одного из законных оснований владения зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями - договор аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, потребителями коммунальной услуги (обращение с ТКО) являются собственники помещений, в которых образуются ТКО, а в случае, если в таких помещениях имеются арендаторы, то потребителями услуги являются арендаторы помещений (собственники образующегося в процессе их деятельности мусора (твердых коммунальных отходов).

Ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости. Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(1) Правил N 1156 и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

В определениях от 05.10.2023г. № 306-ЭС23-9063, от 17.11.2021 N 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 N 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 N 310-ЭС22-2709 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что начиная с декабря 2020 года письмами исх. № 619 от 22.12.2020 исх. № 54 от 18.02.2022, исх. № 143/10 от 01.04.2022, исх. № 809 от 14.12.2022, исх. № 3 от 09.01.2023 ответчик сообщал региональному оператору, что данный объект недвижимости сдан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Пеппел» по договору аренды нежилого помещения № 3220/а от 27.03.2020 на площадь 36374,2 кв.м. и 300,00 кв.м. на период с 01.04.2020 по 30.04.2022, и вышеуказанным договором аренды (п. 5.2.20 договора аренды) предусмотрена обязанность арендатора осуществлять самостоятельно и за свой счет с соответствующей контейнерной площадки вывоз твердых или жидких коммунальных отходов и иных отходов, образующихся в результате производственной деятельности арендатора.

Договор аренды № 3220/а от 27.03.2020 зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области: номер 63:17:0507003:187-63/001/2020-2 от 28.04.2020, то есть данные о наличии договора аренды № 3220/а от 27.03.2020 имелись в ЕГРН в общедоступном формате.

Региональный оператор был надлежащим образом в соответствие с частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлен ответчиком о собственнике ТКО, о содержащемся в договоре аренды № 3220/а от 27.03.2020 условии о распределении между арендодателем и арендатором обязанностей по вывозу ТКО, а также о видах деятельности арендатора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что региональный оператор обращался в арбитражный суд Ростовской области за взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Табачная компания «ПЭППЭЛЛ» задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2021  по 28.02.2022 в размере 2 928 756 рублей 38 копеек; решением арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу № А53-20108/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.02.2023, исковые требования регионального оператора удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Табачная компания «ПЭППЭЛЛ» являлась субарендатором нежилого здания «Склад № 10.Х этап» (кадастровый номер 63:17:0507003:187), на площади 29 374,20 кв.м. и 300,00 кв.м. по адресу: муниципальный район Волжский, с/п Верхняя Подстепновка, 

<

...> здание №2А.

Суды двух инстанций установили, что именно субарендатор общество с ограниченной ответственностью «Табачная компания «ПЭППЭЛЛ» является потребителем услуги по обращению с ТКО, поскольку является собственником ТКО, образующихся в результате коммерческой деятельности в арендуемых помещениях.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что региональный оператор знал о фактическом потребителе услуги, который был обязан заключить договор на образование ТКО и оплачивать услуги по обращению с ТКО, образующихся на объекте недвижимости, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000".

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7.3. Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, согласно которому если собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил N 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, а региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается с арендатором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им вопреки выводам суда первой инстанции подтвержден факт оказания услуг по вывозу ТКО, противоречит материалам дела.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 30 марта 2023 г. N 663-О указано, что положения действующего законодательства не предполагают безвозмездного оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а равно и взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения между региональным оператором и потребителем регламентировались типовым договором. Иначе подход к деятельности регионального оператора носил бы формальный характер.

Присвоение региональному оператору статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

Региональному оператору, как профессиональному участнику спорных правоотношений, не сложно представить доказательства фактического оказания услуг в пользу потребителя.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции настаивал на том, что определение стоимости услуг по обращению с ТКО, исходя из норматива образования ТКО, позволяет региональному оператору не доказывать факт оказания им услуг конкретному потребителю, в частности обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000»

Кроме того, на запрос общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» исх. № 400 от 28.06.2023 региональный оператор отказал в предоставлении документов, подтверждающих факт оказания услуг по вывозу ТКО с контейнерной площадки, находящейся в собственности общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000», что отражено в письме истца исх. № ЭСР-70-777/23 от 25.07.2023.

Истцом в суд первой инстанции не предоставлено доказательств оказания услуг ответчику на условиях договора № ТКО-41101 от 10.03.2022, которым была предусмотрена обязанность регионального оператора принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, указанной в приложении № 1 к договору .

Из договора и представленных в дело доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» имеет контейнерную площадку, которая расположена по адресу: 443532, 

<

...> земельный участок № 2А, географические координаты контейнерной площадки: 53.091357, 50.129430, на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0507003:160, для установки 1 (одного) бункера (далее по тексту - контейнерная площадка ответчика).

Данная контейнерная площадка включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории муниципального района Волжский Самарской области (строка № 563) с 31.07.2020, а также включена в Территориальную схему обращения с отходами Самарской области (с изм. от 27.12.2021).

При оказании услуг региональный оператор обязан использовать данные Территориальной схемы.

Предоставленный в судебное заседание 07.11.2023 региональным оператором скрин ближайших контейнерных площадок подтверждает, что региональным оператором не осуществлялся вывоз ТКО с вышеуказанной контейнерной площадки.

При этом имеющийся в деле акт осмотра места (площадки) накопления ТКО № 1433/20 от 17.09.2020, приобщенный судом по ходатайству истца, не обладает признаками относимости и допустимости доказательства, так как составлен неизвестным лицом в одностороннем порядке, адрес контейнерной площадки не соответствует адресу контейнерной площадки, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000», фото и видеоматериалы зафиксированных обстоятельств отсутствуют.

Предоставленные региональным оператором «данные ГЛОНАСС» также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, так как данный документ никем не подписан, надлежащим образом не удостоверен, более того из него не усматривается достоверно факт вывоза ТКО с контейнерной площадки ответчика.

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

На территории Самарской области Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 N228 (ред. от 14.09.2022) «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Самарской области» предусмотрено приложение №4 Территориальной схемы, которое содержит информацию о местах накопления отходов.

Контейнерная площадка ответчика включена в приложение № 4 Территориальной схемы .

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Следовательно, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов, как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что общество с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» имело возможность складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, не доказывает факт надлежащего оказания услуги. При таком подходе регионального оператора условия заключенного сторонами договора лишаются своего смыла и допускается ситуация, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО считается предоставленной формально.

Подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22- 12944 по делу № А75-7519/2021, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно данным реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории муниципального района Волжский Самарской области, а также Территориальной схемы обращения с отходами Самарской области близлежащие контейнерные площадки, по адресам: Самарская область, Волжский район, 

<

...> и Самарская область, Волжский район, 

<

...> включены в Реестр мест накопления ТКО только 12.01.2023.

Таким образом, данные контейнерные площадки не могли быть использованы ответчиком в заявленный истцом период (с 16.01.2020 по 31.05.2022) ввиду их отсутствия.

Иные контейнерные площадки, расположенные по ближайшим адресам: Самарская область, Волжский район, 

<

...>; Самарская область, Волжский район, 

<

...>; Самарская область, Волжский район, с. Преображенка, Юбилейная 44; Самарская область, Волжский район, 

<

...>; Самарская область, Волжский район, 

<

...>; созданы под конкретные объекты недвижимости, расположенные по данным адресам, имеют 2 или 3 контейнера 0,75 куб.м. и не предназначены для использования неопределенным кругом лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им обоснованно применен способ определения стоимости услуг исходя из нормативов ТКО противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Действующее законодательство об отходах производства и потребления не предусматривает правил о том, что задолженность по оказанию услуг по обращению с ТКО, определенная на основании утвержденных нормативов, подлежит оплате без учета надлежащего и в полном объеме исполнения региональным оператором обязанностей по вывозу ТКО с контейнерной площадки конкретного потребителя.

Публичный характер договора на оказание услуг по обращению с ТКО не означает, что региональный оператор не обязан доказывать факт оказания услуг по вывозу ТКО потребителя с мест накопления ТКО, принадлежащих такому потребителю.

Поскольку ответчик имеет контейнерную площадку, включенную в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также в территориальную схему обращения с отходами, расчет стоимости оказываемых региональным оператором услуг должен был бы осуществляться исходя из количества бункеров 1 шт. объемом 20 куб.м., при условии доказанности факт оказания услуги.

Согласно подпункту «б» пункта 13 и пункту 15 типового договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с правилами N 505, потребитель обязан обеспечивать такой учет. Согласно правовому подходу, изложенному в пунктах 10 и 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5, 6 правил № 505).

В силу пункта 4 статьи  426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ Правила № 505 и № 1156 и условия типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 N АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного (раздельного) накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 правил №505 одним из альтернативных способов расчета.

Наличие зарегистрированной за обществом с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» контейнерной площадки однозначно позволяет утверждать, что ответчик выбрал способ расчета за вывоз ТКО путем контейнерного учета.

Истец, направляя ответчику проект договора 14.03.2022, был осведомлен о наличии у общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» отдельной контейнерной площадки, которая была включена в реестр мест накопления ТКО уже в июле 2020, в связи с чем включил в проект договора данную информацию.

Как следствие, расчет стоимости услуг по вывозу ТКО должен был быть осуществлен исходя из количества бункеров объемом 20 куб.м., вывезенных с зарегистрированной контейнерной площадки в течение месяца с соответствии с требованиями СанПиН.

Однако истцом расчет стоимости услуг был произведен исходя из норматива образования отходов, что противоречит волеизъявлению потребителя, предпринявшего действия по организации контейнерной площадки на своей территории.

Приведенные  в апелляционной жалобе доводы о лишении судом истца права предоставления дополнительных доказательств по делу признаются апелляционным судом неправомерными. Такая возможность имелась у истца на протяжении 9 месяцев, в течении которых дело рассматривалось в суде первой инстанции.

Лицо, участвующее в деле, обязано своевременно раскрывать доказательства, на которых основаны его требования или возражения, перед судом и перед иными лицами, участвующими в деле. Ненадлежащее исполнение своих процессуальных обязанностей влечет для участника судебного процесса соответствующие правовые последствия, в том числе носящие для него негативный характер.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понесенные истцом при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него  в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 по делу № А55-3891/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская 

 

Т.И. Колодина