ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25376/2023

Дело № А41-37905/22

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-11/352 от 08.06.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу № А41-37905/22, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- восстановить пропущенный процессуальный срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3,

- признать требования по обязательным платежам в сумме 11 396 160 рублей 01 копейка обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ФИО3 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 11, 71, 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года производство по заявлению Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области о включении требования в реестр требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 было прекращено (л.д. 32).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 35-36).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС № 11 по Московской области указала, что ФИО3 имеет неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в общей сумме 11 396 160 рублей 01 копейка.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ранее аналогичный спор уже был рассмотрен арбитражным судом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС № 11 по Московской области указала, что ФИО3 имеет неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в общей сумме 11 396 160 рублей 01 копейка.

В обоснование заявленных требований налоговый орган представил суду уведомление ФССП России № 22/875028 от 25.10.22 о наличии задолженности с приложением постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 4-22).

Между тем, как следует из материалов дела и указано самим кредитором, ранее аналогичное требование уже было рассмотрено арбитражным судом.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 была включена задолженность по уплате обязательных платежей требование Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области в размере 11 396 160 рублей 01 копейка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской округа от 07 августа 2023 года, определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года было отменено, в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области отказано (л.д. 27-28).

Принимая названное постановление, апелляционный суд указал:

«Как следует из заявления налогового органа, задолженность должника образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 01.11.2022 на сумму 11 396 160 руб. 01 коп. 

Апелляционным судом установлено, что к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 20.12.2022 №17-11/32946 (л.д. 3) Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области приложены документы о наличии задолженности жилищно-строительного кооператива «Возрождение» на сумму 1 000 руб., а не ФИО3 Иных документов в подтверждение своих требований МИФНС России №11 по Московской области не представило.

Таким образом, в связи с отсутствием первичных документов об образовании задолженности, требования налогового органа не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника».

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, имеется вступивший в законную силу принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт. То есть вопрос об обоснованности заявленных требований налогового органа уже был разрешен по существу. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность заявлений Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника следует из предмета и основания заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при первичном обращении в суд налоговым органом документы на иного должника были представлены в связи с техническим сбоем, не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из изложенного следует, что при вынесении судебного акта арбитражный суд руководствуется представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Межрайонная ИФНС № 11 по Московской области, как кредитор, заявляющий свои требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, должна представить исчерпывающие доказательства в подтверждение этих требований.

Именно на кредиторе лежит риск наступления последствий неисполнения им соответствующей обязанности.

При этом статус кредитора, как уполномоченного органа, не дает ему каких-либо преимуществ перед иными кредиторами в части доказывания обоснованности заявленных требований.

Устранение последствий допущенной технической ошибки или сложившихся организационных трудностей в работе налогового органа относится к сфере ответственности самого кредитора и не может быть переложено на суд.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, принципы равноправия и состязательности сторон нарушены не были.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Настоящее требование заявлено о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по обязательным платежам в сумме 11 396 160 рублей 01 копейка.

Аналогичное требование ранее уже подавалось в арбитражный суд, что подтверждено самим кредитором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению налогового органа.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу № А41-37905/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк