СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-6913/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю.,  

судей: Дубовика В.С., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (07АП-7316/23(8)) на определение от 22.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6913/2023 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский»,  

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – не явился; конкурсный управляющий ФИО4, паспорт;  

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 09.12.2024;  

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о банкротстве общества арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника в свою пользу 187 741, 94 рублей фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.01.2024 по 07.08.2024, 3 017 238, 75 рублей расходов, понесенных управляющим по настоящему делу.  

Определением от 22.04.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 3 204 980,69 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания расходов, понесенных управляющим по делу о банкротстве, принять в указанной части новый судебный акт.  

В обоснование доводов апеллянт приводит обстоятельства, указывающие на взыскание судом суммы, превышающей фактическое несение расходов в связи с представлением задвоенных платежных поручений. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на отсутствие авансовых отчетов, подтверждающих несение расходов на оплату ГСМ.  

Вместе с тем, апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы на оплату по договору № 05/24 от 14.05.2024, заключенный с обществом «Охрана Север» не обоснованы, поскольку доказательств фактического оказания охранных услуг не приведено. Так, не представлены акты оказания услуг, а также трудовые договоры на работников ЧОП, журналы проверки несения службы на объекте, заполняемые сотрудниками охраны.  

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражным управляющим ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Принимая во внимание отстранение апеллянта ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 10.07.2025 судебное заседание откладывалось.  

04.08.2025 арбитражным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления № 21 о начале оказания охранных услуг.  

До дня судебного заседания конкурсным управляющим ООО «Разрез Бунгурский» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами обособленного спора.  

Определением от 07.08.2025 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Фроловой Н.Н. произведена замена в составе суда, судья Фролова Н.Н. заменена на судью Дубовика В.С.  

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы документы по настоящему делу конкурсному управляющему не были переданы, судебной коллегией определением от 12.08.2025 удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания.  

Вновь утвержденный управляющий должником ФИО4 письменную позицию не представил, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 в ходе конкурсного производства по настоящему делу за период с 31.01.2024 по 07.08.2024 понес расходы в сумме 3 017 238, 75 рублей, из которых:  

- 77 947,83 рублей почтовых расходов; 

- 86 212,73 рублей расходов на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» (сообщения находятся в общедоступном информационном ресурсе);  

- 30 286,69 рублей расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ (сообщения находятся в общедоступном информационном ресурсе);  

- 15 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины; 

- 1 760 000 рублей оплата по договору № 05/24 от 14.05.2024 с ООО «Охрана Север»;  

- 35 000 рублей оплата по договору № RGOX12430104294000 с ПАО СК «Росгосстрах»;  

- 34 200 рублей оплата по лицензионному договору № 90711130/21 от 25.08.20214,  

по договору № 00937670/15 от 24.03.2015, заключенным с АО «ПФ «СКБ Контур»;  

- 2 700 рублей оплата по договору № 231/23, заключенному с ООО «СертумПро» на право использования СКЗИ "КриптоПро CSP";  

- 10 000 рублей оплата по договору № 186-64217020-23-0139 от 19.05.2024 с ПАО СК «Росгосстрах»;  

- 187 574 рубля оплата по договору № Н-22/ГСО от 21.10.2021 с ФГУП «ВГСЧ»;  

- 28 593,11 рубля оплата по договору № 112/2023 от 08.12.2023 с ООО «Центральная углехимическая лаборатория г. Прокопьевска»;  

- 73 207, 23 рублей оплата ГСМ для доставки работников должника на производственный объект;  

- 24 150,20 рублей оплата в пользу ООО «КЦЭН» по счету № 24/129 от 11.04.2024; 

- 16,96 рублей в счет пополнения единого лицевого счета № 

<

***> по договору № ИНФ-2956/23 от 28.02.2023 с ОАО «РЖД»;  

- 75 600 рублей оплата транспортных услуг по договору № 24-04/2024 от 24.04.2024, заключенному с ИП ФИО6;  

- 264 250 рублей оплата транспортных услуг по договору № 18-04/2024 от 18.04.2024, заключенному с ИП ФИО7;  

- 312 500 рублей оплата по договору № 9 от 03.05.2017, заключенному с ООО «Экоресурс» (за лабораторные исследования по акту № 007 от 25.04.2024).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства осуществления заявителем перечисленных расходов представлены в материалы дела ("Мой Арбитр" 27.03.2025).  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему погашаются за счет должника.  

Признавая требование о взыскании расходов по договору № 05/24 от 14.05.2024 с ООО «Охрана Север» правомерными, суд первой инстанции исходил из того, что по факту нарушения должником требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 256-ФЗ, пункта 2 «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458дсп, вынесено предписание организовать физическую охрану объекта подразделением охраны ("Мой Арбитр" 11.04.2025).  

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора № 05/24 от 14.05.2024 общество «Охрана Север» обязуется обеспечивать защиту объектов охраны круглосуточно, ежедневно (включая выходные и праздничные дни) путем выставления 1 пост охраны в количестве одного человека, 2 группы быстрого реагирования в количестве двух человек.  

Удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании понесенных расходов, арбитражный суд правомерно установил, что согласно сведениям о работниках должника, отраженных в отчете конкурсного управляющего, по состоянию на 19.04.2024 у общества отсутствовали в штате сотрудники, обеспечивающие охрану предприятия и его территории (листы 10-12 отчета, "Мой Арбитр" 23.06.2024). Доказательства обратного управляющим ФИО2 в материалы дела не предоставлены.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что ФИО3 в материалы дела не представил доказательства информирования Росгвардии о начале и окончании оказания охранных услуг ООО «Охрана Север».  

Однако, как следует из Постановления Правительства РФ от 23.06.11. № 498, частная охранная организация обязана уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начали и окончании оказания охранных слуг через информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru).  

В связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствуют обязанности по информированию Росгвардии о деятельности ЧОО и предоставлению соответствующих сведений в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.  

Дополнительно в подтверждение реальности возникших отношений управляющим представлено в материалы дела уведомление о начале оказания охранных услуг, составленной охранной организацией.  

Довод жалобы о том, что в материалы дела представлены задвоенные платежи, является несостоятельным в силу того, что 26.03.2024 арбитражным управляющим ФИО3 было произведено 2 платежа на сумму 37 458,00 руб. в адрес ФГУП «ВГСЧ» с разным назначением платежа:  

1. Платеж от 26.03.2024 на сумму 37 458,00 руб. с назначением: Оплата по счету № 160/10 от 29.02.2024г. за ООО «Разрез Бунгурский»;  

2. Платеж от 26.03.2024 на сумму 37 458,00 руб. с назначением: Оплата по счету № 210/10 от 01.03.2024г. за ООО «Разрез Бунгурский».  

Как следует из материалов дела, между ООО «Разрез Бунгурский» и федеральным государственным унитарным предприятием «Военизированная горноспасательная часть» (ФГУП «ВГСЧ») был заключен договор № Н-22/ГСО от 21.10.2021 на горноспасательное обслуживание опасного производственного объекта на период 2022 - 2024 гг., собственником которого является ООО «Разрез Бунгурский».  

Согласно п. 3.3. Договора оплата производится в форме предоплаты в размере 100% на основании счета, выставленного Исполнителем в соответствии с предварительной заявкой, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его выставления.  

Так, ООО «Разрез Бунгурский» от ФГУП «ВГСЧ» были выставлены счета на оплату № 160/10 от 29.02.2024 на сумму 37 458,00 руб., № 210/10 от 01.03.2024 на сумму 37 458,00 руб., № 307/10 от 3 01.04.2024 на сумму 37 458,00 руб., № 463/10 от 31.05.2024 на сумму 37 458,00 руб., № 513/10 от 03.06.2024 на сумму 37 458,00 руб.  

Платежными поручениями от 26.03.2023 на сумму 37 458,00 руб., от 26.03.2023 на сумму 37 458,00 руб., от 18.04.2024 на сумму 37 458,00 руб., от 17.06.2024 на сумму 75 200,00 руб. арбитражным управляющим ФИО3 была произведена оплата по выставленным счетам в полном объеме.  

ФИО3 поясняет, что 11.06.2024 от ФГУП «ВГСЧ» поступило письмо № 659-6-1-12 об одностороннем расторжении договора № -22/ГСО от 21.10.2021 в связи с тем ООО «Разрез Бунгурский» систематически в течение 2024 года нарушает сроки уплаты услуг Исполнителя. На 11.06.2024 в нарушение п. 3.4.1. Договора Заказчиком не оплачены услуги Исполнителя за май 2024 г. в сумме 37 458,00 руб. и не внесена предоплата в размере 100 % ежемесячной стоимости услуг за июнь 2024 в сумме 37 458,00 руб.  

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов на оплату ГСМ, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что управляющим ФИО3 приведены доказательства причисления денежных средств по заявлению о возмещении фактически произведенных расходов на оплату дизельного топлива в общем размере 73 207,23 руб.  

Вместе с тем, нахождение работников на территории опасного производственного объекта является обязательным условием функционирования ОПО, поскольку ими обеспечивается выполнение требований и соблюдение правил промышленной безопасности. Иного апеллянтом не представлено.  

Доводов о взыскании судебных расходов на вознаграждение арбитражного управляющего не приведено, размер взысканного вознаграждения в апелляционной жалобе не оспаривался.  

Ввиду указанного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающего факт оказания должнику услуг по договорам № 05/24 от 14.05.2024, № RGOX12430104294000, № 90711130/21 от 25.08.20214, № 00937670/15 от 24.03.2015, № 231/23, № Н-22/ГСО от 21.10.2021, № 112/2023 от 08.12.2023, № 24/129 от 11.04.2024, № ИНФ-2956/23 от 28.02.2023, № 24-04/2024 от 24.04.2024, № 18-04/2024 от 18.04.2024, суд первой инстанции обоснованно признал представленные заявителем документы достаточными и надлежащими доказательствами наличия на его стороне расходов.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  

допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1