№ 09АП-1362/2020-ГК

Дело № А40-217470/16

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «П.Транско» и АО «Газпромбанк Лизинг»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-217470/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1943),по иску ООО «П.Транско» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Средне-Невский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>) третье лицо: АО «Газпромбанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г., 

диплом номер ОКА 35033 от 22.06.2012, 

ФИО3 по доверенности от 09.01.2020г., 

диплом номер ОКА 35032 от 23.06.2012

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "П.Транско" обратилось с иском (с учетом последующего уменьшения исковых требований) о взыскании с ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" неустойки по контрактам № 48-СН/52-2013 и № 49-СН/52-2013 в размере 44100000 руб., убытков по договору финансовой аренды (лизинга) № 02-3/314 от 07.12.2012 в размере 12523007 руб. 53 коп., убытков по договору финансовой аренды (лизинга) № 02-3/315 от 07.12.2012 в размере 13083124 руб. 31 коп., убытков по договорам финансовой аренды (лизинга) № 18-ПТР от 07.12.2012, № 19-ПТР от 07.12.2012, № 20-ПТР от 07.12.2012 в размере 52460740 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 года отказано ООО "П.Транско" во взыскании с ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" неустойки в размере 44100000 руб., убытка в размере 12523007 руб. 53 коп., 13083124 руб. 31 коп., 55880124 руб. 87 коп., упущенной выгоды в размере 133767000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2017 года по делу № А40-217470/16 оставлено без изменения, апелляционная жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 года по делу № А40-217470/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку возможности применения  к сложившимся правоотношениям по трехсторонним  и двусторонним контрактам на строительство и поставку судов статьи 414 Гражданского кодекса РФ; учесть требования пункта 1 статьи 670 ГК РФ; дать оценку доводам ЗАО «Газпромбанк» (лизингодатель) о том, что трехсторонние контракты были расторгнуты именно по их инициативе из-за допущенной ответчиком существенной просрочки изготовления и поставки буксиров; в связи с расторжением контрактов по указанным основаниям и были расторгнуты договоры лизинга и обязанность возместить расходы лизингодателя при просрочке продавца (ответчике) прямо предусмотрена пунктом 9.9. договоров лизинга, сумма таких расходов, подлежащих возмещению, была согласована сторонами и оплачена в пользу лизингодателя в полном объеме, а право на получение неустойки в связи с произошедшей просрочкой в изготовлении и поставке были переданы по договору уступки принадлежат именно истцу; учесть изложенное, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-217470/16 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судом, как необоснованное, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ истец зарегистрирован в г. Москве и при этом обстоятельства, препятствующие представителю истца явиться в судебное заседание, на момент слушания отсутствуют. 

Арбитражный апелляционный суд, во исполнение указаний суда кассационной инстанции повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 22.04.2015 в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по постройке и поставке буксиров, ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (покупатель и лизингодатель) расторгло договор № 48-СН/52-2013 на строительство и поставку судна проекта 81 зав. № 815 от 15.02.2013 и договор № 49-СН/52-2013 на строительство и поставку судна проекта 81 зав. № 816 от 15.02.2013.

В соответствии с п. 16.5 указанных договоров № 48-СН/52-2013 и № 49-СН/52-2013, в случае расторжения контракта в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по контракту, продавец обязан уплатить 15% неустойки от стоимости контракта.

Стоимость (цена передаваемого имущества) каждого из указанных договоров (контрактов) составляет 147000000 руб.

Таким образом, истец ссылается на то, что размер неустойки по каждому контракту составляет 22050000 руб., т.е. по двум договорам сумма неустойки составляет 44100000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной постройке и передаче истцу судов в рамках контрактов № 48-СН/52-2013 и № 49-СН/52-2013 ООО «П.ТрансКо» причинены убытки, как в виде прямых понесенных расходов, так и путем потери обоснованной ожидаемой прибыли по заключенным и действующим договорам.

В связи с расторжением указанных договоров на постройку и поставку буксиров по инициативе ЗАО «Газпромбанк Лизинг», расторгнуты договоры лизинга с ООО «П.ТрансКо» как с лизингополучателем, в связи с чем, лизингополучатель оплатил в пользу «ЗАО «Газпромбанк Лизинг» безвозвратных лизинговых платежей на следующие суммы: по договору финансовой аренды (лизинга) № 02-3/314 от 07 декабря 2012 г. -12523007,53 руб., в том числе НДС (18%), по договору финансовой аренды (лизинга) № 02-3/315 от 07 декабря 2012 г. - 13083124,31 руб., в том числе НДС (18%).

Всего ООО «П.ТрансКо» понесены убытки в размере 25606131,84 руб.

Под заказанные у ответчика буксиры, у «ЗАО «Газпромбанк Лизинг» истцом приобретены в лизинг баржи, именно под строгие конструктивные особенности которых заказана постройка буксиров у ответчика, с определенной конструкцией и техническими характеристиками, о чем ответчик неоднократно уведомлялся.

Неполучение в срок истцом буксиров по договорам № 48-СН/52-2013 и № 49-СН/52-2013 привело к тому, что истец оплатил по договорам лизинга № 18-ПТР от 07.12.2012, № 19-ПТР от 07.12.2012, № 20-ПТР от 07.12.2012 в пользу «ЗАО «Газпромбанк Лизинг» в совокупности лизинговых платежей в размере 120609696 руб., которые являются для ООО «П.ТрансКо» прямыми убытками, т.к. использовать данные баржи без не поставленных в срок специфических буксиров невозможно.

ООО «П.ТрансКо» заключило лизинговые договоры и договоры на постройку барж и буксиров для осуществления экономической деятельности - речной перевозки грузов в соответствующие навигации по действующим контрактам.

Шестью буксирами и 10 баржами (с учетом их грузоподъемности) истец мог вывезти 600 тыс.тонн металла по направлению Череповец-Санкт-Петербург в навигацию.

Ставка фрахта на первые согласно контрактным обязательствам составляет 835 рублей/тонну.

Четырьмя буксирами истец мог вывести на 26,7% меньше товара, в связи с чем, упущенные суммы к получению составляют 133767000 руб. в навигацию 2015 года.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела и доводы истца, признал заявленные требования необоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО "П.Транско" и ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" заключены двусторонние контракты № 655-СН/52-2012 от 21.12.2012 на строительство и поставку буксира проекта 81 зав. № 4811 со сроком сдачи буксира апрель 2014, № 657-СН/52-2012 от 21.12.2012 на строительство и поставку буксира проекта 81 зав. № 4812 со сроком сдачи буксира апрель 2014, № 658-СН/52-2012 от 21.12.2012 на строительство и поставку буксира проекта 81 зав. № 4813 со сроком сдачи буксира май 2014, № 659-СН/52-2012 от 21.12.2012 на строительство и поставку буксира проекта 81 зав. № 4814 со сроком сдачи буксира май 2014, № 660-СН/52-2012 от 21.12.2012 на строительство и поставку буксира проекта 81 зав. № 4815 со сроком сдачи буксира май 2014, № 661-СН/52-2012 от 21.12.2012 на строительство и поставку буксира проекта 81 зав. № 4816 со сроком сдачи буксира май 2014.

По условиям двусторонних контрактов 2012 года истцом и ответчиком согласован порядок расчетов (авансы 10%,15%,20%,15% от цены двустороннего контракта 2012 года).

Во исполнение условий контрактов истец оплатил первый аванс платежными поручениями 00067, 00068 от 27.12.2012 г. по двусторонним контрактам на строительство зав. №№ 815,816.

Ответчик приступил к исполнению своих обязательств по контрактам.

28.02.2013 указанные двусторонние контракты 2012 года расторгнуты по соглашению сторон в связи с возможностью приобретения буксиров истцом только посредством лизинга. Возврат авансов по расторгнутым контрактам произведен ответчиком в полном объеме платежными поручениями №№00910,00909 от 06.03.2013 г.

Между истцом и третьим лицом были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№02-3/314, 02-3/315 от 07.12.2012 г. (далее - договоры лизинга буксиров). Цена каждого договора лизинга (цена буксира) составляла 272081375 руб. 20 коп.

В целях реализации договоров лизинга буксиров между истцом, ответчиком и третьим лицом были заключены трехсторонние контракты №№ 48-СН/52-2013, 49-СН/52-2013 от 15.02.2013 г. (далее -трехсторонние контракты) на изготовление и поставку буксиров проекта 81 - №№44-СН/52-2013 на строительство и поставку буксира проекта № 81 зав. № 811, 45-СН/52-2013 на строительство и поставку буксира проекта № 81 зав. № 812, 46-СН/52-2013 на строительство и поставку буксира проекта № 81 зав. № 813, 47-СН/52-2013 на строительство и поставку буксира проекта № 81 зав. № 814, 48-СН/52-2013 на строительство и поставку буксира проекта № 81 зав. № 815, 49-СН/52-2013 на строительство и поставку буксира проекта № 81 зав. № 816 между АО «СНСЗ» (продавец), ЗАО «Газпромбанк Лизинг» (покупатель) и ООО «П.ТрансКо» (лизингополучатель).

Кредитором по указанным контрактам являлся ЗАО «Газпромбанк Лизинг».

Цена буксиров по трехсторонним контрактам осталась неизменна - 147000000 руб. При этом, изменился способ исполнения обязательства, буксиры приобретались истцом путем лизинга. Лизингодателем и покупателем буксиров выступало ЗАО «Газпромбанк Лизинг».

Трехсторонние контракты являются смешанными и содержат элементы договора купли-продажи и договора строительного подряда.

Сторонами по договору купли-продажи являлись ответчик (продавец) и третье лицо (покупатель). Сторонами по договору строительного подряда являются ответчик (подрядчик) и истец (заказчик).

В процессе исполнения трехсторонних контрактов между истцом и ответчиком заключены соглашения о намерениях от 17 февраля 2015 года расторгнуть трехсторонние контракты 2013 г. и заключить до 31.03.2015 г. двусторонние контракты 2015 г. в связи с решением истца приобрести буксиры напрямую у ответчика с условием о беспроцентной рассрочке.

Ответчик согласился на расторжение контрактов при условии увеличения цены каждого буксира.

До 31.03.2015 г. трехсторонние контракты 2013 г. не расторгнуты не были, условия соглашения о намерениях не реализованы сторонами до 31.03.2015 г.

Существование соглашений о намерении свидетельствует о том, что истец знал о реальной цене буксиров и согласен с ее размером, имел заинтересованность в расторжении трехсторонних контрактов.

По трехстороннему контракту право расторгнуть в одностороннем порядке контракт в случае нарушения ответчиком сроков исполнения основных событий строительства более чем на 60 дней предоставлено ЗАО «Газпромбанк Лизинг». Указанное условие послужило основанием для расторжения трехсторонних контрактов и договоров лизинга.

Третье лицо (покупатель) воспользовался правом на одностороннее расторжение контрактов, направив уведомления о расторжении контрактов (исх. №01-2/653 и №01-2/654 от 22.04.2015 г.) со ссылкой на п. 16.2 и п. 16.3 контрактов. Уведомление о расторжении контрактов на строительство буксиров зав. №№815,816 направлено ЗАО «Газпромбанк Лизинг» на 61 день нарушения сроков сдачи буксиров. При этом, нарушение сроков сдачи буксиров зав. №№811,812,813,814 составило около 6 месяцев, но данный факт не явился причиной для расторжения контрактов.

Таким образом, трехсторонние контракты, в части исполнения обязанностей по договору купли-продажи были прекращены с 28.04.2015 г.

После одностороннего расторжения трехсторонних контрактов 2013 г. между истцом, ответчиком и ЗАО «Газпромбанк Лизинг» заключены соглашения о зачете однородных требований от 27 апреля 2015 года, которые подтверждают возврат авансов, полученных ответчиком по трехсторонним контрактам на поставку буксиров зав. № 815,816 путем зачета требований к ЗАО «Газпромбанк Лизинг» по трехсторонним контрактам (зав. 811,812,813,814).

В результате расторжения договоров лизинга №№ 02-3/314, 02-3/315 от 07 декабря 2012 года истец оплатил ЗАО «Газпромбанк Лизинг» 12523007,53 руб. и 13083124,31 руб. в качестве суммы прекращения договоров лизинга.

После расторжения трехсторонних контрактов, между истцом и ответчиком в августе 2015 года заключены двухсторонние контракты (двусторонние контракты 2015), которые исполнены ответчиком в установленный срок.

Согласившись с ценой одной единицы буксира в размере 147000000 руб., и учитывая намерения истца, направленные на приобретение  буксиров, между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения от 12.08.2015 года к двусторонним контрактам 2015 года о том, что в случае реализации истцом буксиров по цене превышающей контрактную денежные средства, полученные сверх контрактной цены подлежат перечислению на расчетный счет ответчика.

Воля сторон на расторжение трехсторонних контрактов 2013 г. и заключение двусторонних контрактов 2015 г. закреплена сторонами в соглашениях о намерениях от 17 февраля 2015 года. После расторжения трехсторонних контрактов 2013 г. истец и ответчик вели переговоры об условиях вновь заключаемых контрактов на поставку буксиров зав. №№815,816.

Однако правоотношения по договору строительного подряда между истцом и ответчиком нельзя считать прекращенными, так как стороны не предприняли действий, направленных на расторжение договора строительного подряда (договор строительного подряда не был расторгнут ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон), в связи с чем договор строительного подряда является действующим.

Истец и ответчик 12 августа 2015 г. заключили контракты №№808-СН/21-2015, 809-СН/21-2015, предусматривающие изменение сроков строительства, и устанавливающие порядок оплаты. Заключая двусторонние контракты, воля сторон была направлена на изменение уже существующего обязательства по строительству в рамках трехсторонних контрактов,   а   не   на  создание   нового   обязательства,   так   как  предмет   контракта  (объект строительства) и объем прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу остались неизменными.

Контрактная дата (дата сдачи судна):

по контракту от 12.08.2015 г. №808-СН/21-2015 - 18.09.2015 г.,

по контракту от 12.08.2015 г. №809-СН/21-2015 - 19.10.2015 г.

Обязательства подрядчика по сдаче судов были исполнены своевременно, что подтверждается актами приема-передачи судна как результата выполненных работ (имеются в материалах дела).

В соответствии с п. 16.5 контрактов в случае расторжения контракта в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по контракту продавец возвращает полученные от покупателя авансовые платежи в течение одного месяца с даты расторжения контракта с уплатой неустойки в размере 15% от стоимости контракта.

При заключении контрактов сторонами в п. 10.3 контрактов было согласовано условие об ответственности продавца за нарушение сроков поставки судна. В соответствии с первоначальной редакцией п. 10.3 контрактов неустойка подлежала начислению в случае просрочки поставки на срок свыше 30 (тридцати) суток, размер неустойки составлял 0,1% от стоимости контракта за каждые сутки и имел ограничение 15% контрактной цены судна.

В п. 10.4 контрактов стороны согласовали право покупателя на одностороннее расторжение контракта в случае если просрочка поставки судна превысит 60 (шестьдесят) суток. Также аналогичное право продублировано в абз.3 п. 16.2 контрактов. Порядок расторжения определен в п .16.3 контракта, а последствия такого расторжения согласованы сторонами в п. 16.5 контрактов.

Исходя из совместного толкования п.п. 10.3, 10.4, 16.2, 16.3, 16.5 контрактов в первоначальной редакции предполагалась возможность начисления неустойки за нарушение сроков поставки с 31 дня просрочки с ограничением 15% контрактной цены судна. При нарушении сроков поставки судна свыше 60 (шестьдесят) суток предполагалось два варианта развития событий: начисление неустойки до момента достижения предельного ее размере 15% контрактной цены судна или         одностороннее расторжение контрактов с применением последствий по п. 16.5 контрактов.

Стороны 17 июля 2014 г. заключили дополнительные соглашения №2 к контрактам, которыми изменили редакцию п. 10.3 контрактов, установив ответственность продавца за нарушение срока готовности судна для проведения ходовых испытаний. С момента заключения дополнительного соглашения №2 к контрактам исключена ответственность продавца за нарушение сроков сдачи судна.

Таким образом, контракты в редакции, действующей на момент их расторжения, предусматривали:

- возможность начисления неустойки по п. 10.3 при нарушении продавцом сроков готовности судна для проведения ходовых испытаний с 31 (тридцать первого) дня просрочки;

- право покупателя (п. 10.4 и п. 16.2 контракта) на одностороннее расторжение контракта в порядке п. 16.3 контракта с применением последствий по п. 16.5 контракта (при нарушении сроков поставки судна свыше 60 (шестьдесят) суток).

Учитывая, что пункт 10.3 контрактов содержится в разделе 10 «Сроки выполнения, строительства», а пункт 16.5 в разделе 16 контракта «Расторжение контракта» и с учетом их толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ, волеизъявление сторон при заключении контрактов было направлено на толкование, изложенное в настоящей позиции.

Покупатель (третье лицо) воспользовался правом на одностороннее расторжение контракта, направив уведомления о расторжении контрактов (исх. №01-2/653 и №01-2/654 от 22.04.2015 г.) со ссылкой на п. 16.2 и п. 16.3 контрактов.

Истец предъявил исковое заявление с требованием о взыскании неустойки в размере 15% от цены судна по каждому контракту, основывая свои требования на п.16.5 контрактов (как последствие расторжения контрактов).

Позиция истца сводится к требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки судна, при этом истец не производит расчет неустойки исходя из количества дней просрочки, и не учитывает, что ответственность за данное нарушение не предусмотрена контрактами с момента заключения дополнительного соглашения №2 к контрактам.

На момент подачи искового заявления в суд истец являлся собственником буксиров зав. №№815, 816, построенных и переданных ответчиком в рамках двусторонних контрактов от 12.08.2015 г. №№808-СН/52-2015 и 809-СН/52-2015 (далее - двусторонние контракты). Истец не отразил в исковом заявлении информацию о получении в собственность буксиров №№815,816, однако, предъявление требования о взыскании неустойки по п. 16.5. контрактов неразрывно связано с фактом получения данных буксиров в собственность истца.

Взыскание неустойки в размере 15% от стоимости контракта по п. 16.5 контрактов возможно исключительно в случае расторжения контрактов, т.е. прекращения основных обязательств сторон (по строительству и передаче буксиров в собственность и оплате буксиров) и не предполагает передачу буксиров в будущем. Размер неустойки обусловлен невозможностью получения истцом того, на что он рассчитывал при заключении контрактов.

Позиция истца сводится к требованию за нарушение «сроков передачи буксиров», однако, ответственность за данное нарушение не предусмотрена контрактами.

Учитывая факт нахождения буксиров в собственности истца и отсутствие в контрактах условия об ответственности за нарушение окончательного срока строительства буксиров, истцом неправильно выбрано условие контрактов об ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года №35 "О последствиях расторжения договора" неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по поставке буксиров, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения трехсторонних контрактов - 22.04.2015 года.

По требованию о взыскании убытков по договорам финансовой аренды (лизинга) №№02-3/314, 02-3/315 от 07.12.2012 г. (далее - договоры лизинга буксиров).

Дополнительные соглашения №2.1 к договорам лизинга буксиров являются недействующими. Основанием полагать данные соглашения недействующими является редакция п.3 указанных дополнительных соглашений, т.к. соглашения о расторжении контрактов №№48-СН/52-2013, 49-СН/52-2013 в нарушение п. 3 Дополнительных соглашений №2.1 к договорам лизинга буксиров заключены не были.

На момент расторжения договоров лизинга случаи, приведенные в понятии «сумма прекращения договора», содержащемся в разделе «Основные понятия и термины» договоров лизинга не наступили. Следовательно, денежные суммы в размере 12 523 007,53 руб. и 13 083 124,31 руб. при расторжении договоров лизинга не могли быть определены в качестве «суммы прекращения договора».

Представленные истцом расшифровки суммы прекращения договоров лизинга буксиров подтверждают наличие долга у лизингодателя перед Банком ГПБ (АО). Ответчик не несет ответственности по кредиту, согласно Кредитного соглашения об открытии кредитной линии между Банком ГПБ (АО) и АО «Газпромбанк Лизинг» №454/12-Р от 12.03.2013 г. Указанное кредитное соглашение отсутствует в материалах дела, в связи с чем, невозможно оценить его условия. Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между долгами, возникшими по указанному кредитному соглашению и расторжением трехсторонних контрактов.

В соответствии с дополнительными соглашениями №2.1 к договорам лизинга буксиров дата расторжения договора лизинга буксиров зависит от исполнения обязательств по возврату денежных средств лизингодателем.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по договорам лизинга буксиров (л.д. 86-87 том III) обязанность лизингодателя исполнена 16 июня 2015 и 19 мая 2015 года, таким образом, дата расторжения договоров лизинга буксиров не могла быть ранее 16 июня 2015 года и 19 мая 2015 года. Данные действия свидетельствуют о том, что дополнительные соглашения №3 к договорам лизинга буксиров не соответствуют фактическим действиям сторон договоров лизинга буксиров.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца, адресованное капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», которым истец просит внести изменения для судов «Альтаир», «Толиман» и содержит ссылку на дополнительные соглашения №2.1. от 31.04.2015, 30.05.2015 к договорам лизинга буксиров и дополнительные соглашения № 3 от 07.12.2015 к договорам лизинга буксиров, однако, истец не представил в материалы дела дополнительные соглашения №3 от 07.12.2015 к договорам лизинга буксиров, что не позволяет оценить их содержание и последствия расторжения договоров лизинга буксиров.

Также в материалах дела имеются платежные поручения №№48,49 от 06.03.2013 г. о перечислении обеспечительных платежей по договорам лизинга буксиров. Однако в адрес ответчика истец направил платежные поручения №№24,25 от 20.02.2013 г., свидетельствующие о произведении обеспечительного платежа по договорам лизинга буксиров в двойном размере (платежные поручения приобщены к материалам дела ответчиком исх. №75-29/23 от «05» апреля 2017 г.). Однако в представленных истцом дополнительных соглашениях к договорам лизинга буксиров и Актах сверки взаимных расчетов по договорам лизинга буксиров (л.д. 86,87 том 3) не учтены перечисления по платежным поручениям №№24, 25 от 20.02.2013 г. (л.д. 106,107 том 13).

Таким образом, Акты сверки взаимных расчетов по договорам лизинга буксиров (л.д. 86,87 том 3) не отражают фактических обстоятельств исполнения договоров лизинга буксиров и не могут являться надлежащим доказательством несения истцом убытков.

В материалах дела отсутствуют расшифровки содержащие информацию о том, какие именно возмещения составили суммы прекращения договора.

На момент расторжения договоров лизинга случаи, указанные в понятии «сумма прекращения договора», содержащемся в разделе «Основные понятия и термины» договоров лизинга, не наступили, в связи с чем, денежные суммы в размере 12523007,53 руб. и 13083124,31 руб. при расторжении договоров лизинга не являются «суммами прекращения договора», что свидетельствует о безосновательной уплате истцом неподтвержденных расходов в размере 12523007,53 руб. и 13083124,31 руб. в пользу третьего лица.

Представленные истцом в материалы дела расшифровки не подтверждают размер убытков истца, не являются надлежащим расчетом убытков, т.к. в них не изложена формула, путем применения которой истец рассчитал итоговые суммы.

Кроме того, данный документ содержит ссылки на неопределенный кредитный договор. Договоры лизинга буксиров не содержат указания на использование лизингодателем кредитных средств. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и осуществлением платежей по указанному неопределенному кредитному договору.

Оплата лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) №18-ПТР от 07.12.2012 г., №19-ПТР от 07.12.2012 г. и №20-ПТР от 07.12.2012 г. не является убытками истца.

Оплата лизинговых платежей является договорной обязанностью истца, установленной в зависимости от выбранного истцом способа приобретения им в собственность барж проекта 82 (лизинг). Исполнение обязанности производить оплату лизинговых платежей не обусловлено действием контрактов №48-СН/52-2013 и №49-СН/52-2013 от 15.02.2013 г. на строительство и поставку буксиров или сроком сдачи буксиров покупателю. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие причинную связь между расторжением контрактов №48-01/52-2013 и №49-СН/52-2013 от 15.02.2013 г. и оплатой лизинговых платежей договорам финансовой аренды (лизинга) №18-ПТР от 07.12.2012 г., №19-ПТР от 07.12.2012 г. и №20-ПТР от 07.12.2012 г.

Кроме того, истцом не представлены доказательства обоснованности произведенного расчета указанных истцом убытков исходя из всего периода действия договоров финансовой аренды (лизинга) №18-ПТР от 07.12.2012 г., №19-ПТР от 07.12.2012 г. и №20-ПТР от 07.12.2012 г.

Учитывая, что в апреле-мае 2015 г. истец получил в собственность 4 буксира проекта 81 по контрактам №№44-СН/52-2013, 45-СН/52-2013, 46-СН/52-2013, 47-СН/52-2013 от 15.02.2013 г., заключенным с ответчиком, истец имел возможность пользоваться 3-мя баржами.

Истцом не представлено документального обоснования требований о взыскании убытков - лизинговых платежей по 3-м договорам лизинга барж проекта 82 в связи с расторжением контрактов на строительство 2-х буксиров проекта 81. Баржи проекта 82 могут использоваться другими буксирами, не только проекта 81.

Исполнение обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) №02-3/314 от 07.12.2012 г., №02-3/315 от 07.12.2012 г. и Договорам финансовой аренды (лизинга) №18-ПТР от 07.12.2012 г., №19-ПТР от 07.12.2012 г., №20-ПТР от 07.12.2012 г., и по контрактам №48-СН/52-2013, №49-СН/52-2013 от 15.02.2013 г. на строительство и поставку буксиров, не находится в зависимости друг от друга.

Постройка барж проекта 82 раньше сроков строительства буксиров проекта 81 и невозможность их использования является риском предпринимательской деятельности истца.

Истец не представил доказательств того, что именно шесть буксиров требуется для буксировки 10 барж.

Доводы истца о возможностях вывоза товара с использованием 6 буксиров и 10 барж документально не подтверждены.

Исходя из технических условий договоров №№18-ПТР,19-ПТР, 20-ПТР от 07.12.2012, баржи могли быть использованы буксирами, оснащенными сцепным устройством типа Articoupler KVC3545 фирмы Taisei Engineering Consultant Inc. Отсутствие названных буксиров на рынке истцом не подтверждено.

Кроме того, уплата лизинговых платежей является безусловной обязанностью истца и не может являться последствием простоя.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. 

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В настоящем случае требования истца в части взыскания суммы упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, т.к. заявленная ко взысканию сумма основана на предварительном расчете и не подтверждена относимыми и достоверными доказательствами. Истцом не представлены доказательства исполнения договора №ТР2073 от 09.04.2012 г.

Произведенный истцом расчет убытков носит предположительный характер.

В соответствии с  п. 18.2 контрактов №№48-СН/52-2013, 49-СН/52-2013 от 15.02.2013 г. на строительство и поставку буксиров в случае возникновения угрозы убытков потерпевшая сторона должна стремиться к сокращению убытков. В случае непринятия мер по сокращению убытков потерпевшая сторона теряет право на компенсацию убытков, которых можно было бы избежать при выполнении указанных в настоящем пункте обязательств.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства принятия истцом мер по сокращению убытков.

Справка о расчете недополученной прибыли не подтверждает несение истцом убытков. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие сведения, содержащиеся в справке. Истец не подтвердил навигационный период с 01.05.2015 по 20.11.2015.

Платежные поручения №№776 от 01.09.2015, 778 от 01.09.2015, 777 от 01.09.2015, 30818 от 06.10.2015,901 от 10.11.2015,894 от 10.11.2015, 897 от 10.11.2015 по договору TP 2073 от 09.04.2012 не подтверждают размер заявленного требования. Платежные поручения о перечислении предоплаты не являются доказательствами несения убытков. Договор от 09.04.2012 № ТР2073 заключен за 10 месяцев до заключения трехсторонних контрактов на строительство буксиров; на 2 года раньше предполагаемой даты постройки буксиров по первоначальным условиям трёхсторонних контрактов.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что при строительстве буксиров проекта 81 ответчиком понесены убытки в размере 1012511100 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, все действия истца свидетельствуют о получении последним преимущества для получения неустойки и убытков при отсутствии реального ущерба.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательства факта реального ущерба, который необходимо компенсировать.

Позиция третьего лица строится на предположениях без учета фактических действий истца и ответчика при исполнении контрактов, нормативные ссылки и примеры судебной практики, приведенные в обоснование своей позиции третьим лицом, не относимы к доводам жалобы.

Довод третьего лица о действительности Дополнительных соглашений №2.1 к договорам лизинга буксиров в виду его исполнения третьим лицом и истцом также не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, т.к. не представлены достаточные и допустимые доказательства их исполнения.

Утверждение третьего лица об отсутствии намерения заключить соглашения о расторжении контрактов противоречит воле сторон, закрепленной в п.З Дополнительных соглашений №2.1 к договорам лизинга буксиров, и не соответствует действительности, т.к. сторонами велись переговоры о заключении соглашений о расторжении контрактов, что, в том числе подтверждается заключенными ранее Соглашениями о намерениях от 17.02.2015 г. Кроме того, третье лицо и истец ранее не заявляли о наличии ошибок в Дополнительных соглашениях №2.1 к договорам лизинга буксиров, в том числе со ссылкой на типовые формы договоров лизинга, используемые третьим лицом.

Таким образом, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении осуществил надлежащую и всестороннюю оценку доказательств, представленных истцом в подтверждение требований о взыскании убытков, и правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд правомерно не принял акты сверки в качестве подтверждения несения истцом убытков, т.к. акты сверки не являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

Поскольку заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-217470/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  А.В. Бондарев 

 Г.С. Александрова