399/2023-191543(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-35186/2023-ГК

Дело № А40-175869/22

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании  Minikim Holland B.V. (Миниким Холланд Би.Ви.) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-175869/22, принятое судьёй  ФИО2, по иску компании Minikim Holland B.V. (Миниким Холланд  Би.Ви.) к ООО "ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА" о взыскании 2 595 660 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 02.06.2021), 

от ответчика – ФИО4 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен компанией Minikim Holland B.V. (Миниким Холланд Би.Ви.)  (далее – истец) к ООО "Правовая экспертиза" (далее – ответчик) о взыскании  2 595 660 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на  товарный знак и на произведения изобразительного искусства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 иск  удовлетворен частично: взыскано 4 970 рублей 69 копеек компенсации; в  остальной части в иске отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик продавал и предлагал к  продаже товары, не относящиеся к товарам, в отношении которых  зарегистрирован товарный знак истца; исключительные права истца на  изображения, размещенные на товаре, не подтверждены надлежащими  доказательствами.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить,  принять новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда  первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права, нарушение норм процессуального права и привел  доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на  доводы жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе,  просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города  Москвы от 17.04.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем  словесного товарного знака “LOVE IS…” по свидетельству № 639976 в  отношении товаров и услуг 05, 09, 12, 14, 18, 25, 29, 30, 38 классов МКТУ, а  также обладает исключительными правами на произведения изобразительного  искусства, указанные в аффидевите от 29.10.2020 № 210564455 и на сайте  www.loveiscartoon.com.  

В 2021 и 2022 годах истцом путем создания скриншотов страниц сайта в  сети Интернет, используемых ответчиком, неоднократно зафиксировано, что  ответчиком предлагаются к продаже товары «кружка» и «подарочный набор»,  содержащие товарный знак и произведения изобразительного искусства  (рисунки), исключительные права на которые принадлежат ответчику, а  18.05.2021 нотариусом города Воронежа по заявлению истца произведена у  ответчика закупка экземпляра спорного товара.  

Изложенные выше фактические обстоятельства явились основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что реализуемый ответчиком товар  «кружка» относится к 21 классу МКТУ и товарным знаком истца не охраняется  и не индивидуализируется, не является однородным с товарами, в отношении  которых зарегистрирован товарный знак истца, а также из того, что  изображения, содержащиеся в аффидевите (кроме одного), не содержатся на  товарах, предлагаемых истцом к продаже; сведения о количестве товара,  предлагаемого ответчиком к продаже, достоверно не подтверждены  допустимыми доказательствами.  

При этом судом не принято во внимание следующее. 

Рисунки, исключительные права на которые переданы истцу, приведены  не только в аффидевите и на сайте www.loveiscartoon.com. На указанном сайте  представлена незначительная часть рисунков (20, а не 9, как указал суд первой  инстанции), но содержится гиперссылка на веб-ресурсы Facebook и Instagram  (запрещены в Российской Федерации) с указанием на то, что на данных  ресурсах содержится большее количество рисунков.  

Замечание суда о том, на сайте www.loveiscartoon.com отсутствует какая-либо информация о принадлежности данного сайта истцу, не имеет правового  значения, поскольку данный сайт является общедоступным, а ссылка истца на  этот сайт является указанием на источник информации о произведениях  изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат  истцу.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют  обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК  РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Истец в исковом заявлении обоснованно указал на то, что изображения на  товаре ответчика и объекты авторского права имеют отличия и не являются  тождественными, что свидетельствует о переработке произведений. В  соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 87, 91 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10,  переработка произведения предполагает создание нового (производного)  произведения на основе уже существующего; использование переработанного  произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе  образует нарушение исключительного права на произведение независимо от  того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом,  осуществившим переработку.  

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие правовой и технической  возможности установления факта использования ответчиком в его товаре  тождественных произведений изобразительного искусства, исключительные  права на которые принадлежат истцу (ввиду запрета в Российской Федерации  веб-ресурсов Facebook и Instagram), приходит к выводу об использовании  ответчиком переработанных произведений, исключительные права на которые  принадлежат истцу, исходя из того, что внешний вид главных персонажей  рисунков, приведенных в аффидевите, идентичен внешнему виду персонажей  на товарах - кружках; переработка заключается в изменении расположения  персонажей относительно друг друга, изменении, добавлении или удалении  отдельных элементов одежды персонажей и отдельных декоративных  элементов на фоновой части рисунков. Все переработанные произведения, как  

и оригинальные произведения, объединены словесным элементом  “LOVE IS…”, тождественным товарному знаку истца.  

При этом суд апелляционной инстанции считает излишним и не  основанным на материалах дела довод апелляционной жалобы о  необходимости руководствоваться разъяснениями пункта 55 постановления  Пленума от 23.04.2019 о допустимости скриншотов, содержащих адресную  ссылку и точное время, дату их получения, как надлежащих доказательств по  делу, поскольку представленные истцом скриншоты как доказательства по делу  в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались, а суд первой  инстанции не делал выводов о недопустимости данных скриншотов как  доказательств по делу.  

Ответчик заявлял в суде первой инстанции и в суде апелляционной  инстанции о том, что он вообще не предлагал к продаже товары с рисунками  истца, ссылаясь на представленные им скриншоты страниц сайта, содержащие  предложения ответчика о продаже товара. Суд апелляционной инстанции  признает представленные ответчиком скриншоты не относящимися к спорному  периоду, поскольку получены ответчиком после возбуждения судом  производства по настоящему делу.  

Кроме того, изложенная выше правовая позиция ответчика  противоречива, поскольку противоречит результатам закупки у него  нотариусом товара, содержащего спорный товарный знак, и доводам самого  ответчика, касающимся расчета компенсации, исходя из количества  предложенного к реализации контрафактного товара, о том, что необходимое  количество товара им может быть изготовлено после получения заказа  покупателя на определенное количество экземпляров товара.  

Суд апелляционной жалобы отклоняет довод апелляционной жалобы о  том, что товарный знак истца использовался ответчиком не только на товаре  «кружка», но и в составе товара «подарочный набор» на упаковке шоколадных  изделий, поскольку шоколадные изделия отсутствуют в перечне товаров 30  класса МКТУ (на который ссылается истец), для индивидуализации которых  зарегистрирован товарный знак № 639976. Отклонение апелляционным судом  указанного довода жалобы не влияет на выводы суда об удовлетворении иска в  полном объеме, так из скриншотов товара «подарочный набор» следует, что в  состав наборов входили также кружки с переработанными изобразительными  произведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.  

В соответствии с подпунктом 2 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель  вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере  стоимости контрафактных экземпляров произведения, а в соответствии с  подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса – требовать выплаты компенсации  в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак.  

Истец правомерно ссылается на то, что предложение к продаже  контрафактного товара является самостоятельным видом нарушения  исключительных прав, и исходит из двукратной цены предлагаемого к продаже  контрафактного товара.  

Количество предлагавшегося ответчиком к продаже контрафактного  товара определено истцом, исходя из сведений, указанных в системе  мониторинга MPstats.io, об общем количестве поступивших в продажу товаров.  Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, используя одну из двух  имеющихся у маркетплейса OZON систем продаж – систему FBS (что самим  ответчиком не опровергается и подтверждается), самостоятельно передает  маркетплейсу OZON сведения о количестве товара, готового для поставки, с  тем, чтобы покупатель при оформлении заказа не вышел за пределы  имеющегося в наличии товара.  

Арифметический расчет компенсации апелляционным судом проверен,  является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу №  А40-175869/22 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая  экспертиза» в пользу компании Миниким Холланд Би.Ви. 2 595 600 (два  миллиона пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот) рублей компенсации, 38 978  (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей в возмещение  расходов по государственной пошлине, 154 (сто пятьдесят четыре) рубля в  возмещение почтовых расходов, 20 114 (двадцать тысяч сто четырнадцать)  рублей в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  Судьи: Ю.Н. Кухаренко  

 Д.В. Пирожков  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.