ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16088/2017

31 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16726/2017) акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2017 по делу № А75-16088/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) 

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления от 22.09.2017 

о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – заявитель, обществ, АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – административный орган, Банк, ЦБ РФ в лице Отделения по Тюменской области) об оспаривании постановления от 22.09.2017.

Решением по делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, АО «ГСК «Югория» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что рассматриваемые действия АО «ГСК «Югория» образуют состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение лицензионных требований и условий, а не вмененной нормы. 

При этом податель жалобы отметил, что перенаправление гражданина-страхователя на сайт замещающего страховщика в целях заключения договора ОСАГО не равнозначно отказу в заключении договора, поскольку такое перенаправление вызвано необходимостью следования внутренним правилам Российского Союза Автостраховщиков, членом которого является общество, а также необходимостью недопущения угрозы нарушения бесперебойного функционирования системы электронного ОСАГО.

Мотивируя свою позицию, общество привело судебную практику.

В предоставленном до начала  судебного заседания отзыве Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЦБ РФ в лице Отделения по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество является обладателем лицензии Банка России ОС № 3211-03 от 08.12.2015 на осуществление деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На основании обращения гражданина ФИО1 от 29.06.2017 (т.2 л.д. 2-3) служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России 06.07.2017 запросила у заявителя сведения по фактам, указанным в обращении ФИО1 по поводу отсутствия возможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в виде электронного документа на официальном сайте страховщика – АО «ГСК «Югория» (т.2 л.д. 5-7). 

На основании предоставленных обществом документов и сведений должностным лицом службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка 26.07.2017 составлен акт о выявлении нарушения № ВД-59-2-2/1334, в котором отражен факт необоснованного отказа страховщика ФИО1 в заключении договора ОСАГО в виде электронного документа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 31.08.2017 протокола об административном правонарушении по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 22.09.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 9-25). 

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.11.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Кроме того, в силу положений абзаца восьмого статьи 1 Закона об ОСАГО страховщики обязаны заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности.

По правилам пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора ОСАГО страховщик либо вручает страхователю страховой полис, либо выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора ОСАГО, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Таким образом, из изложенного выше следует, что сфера деятельности АО «ГСК «Югория», а именно: осуществление деятельности по страхованию на основании лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности, полученной в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и, в частности, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает обязанность общества по заключению договора ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Отказ страховой организации в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, неправомерен.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном законодательством об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 22 Закона об ОСАГО страховщики, профессиональное объединение страховщиков обязаны обеспечивать бесперебойность и непрерывность функционирования своих официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях заключения договоров обязательного страхования в виде электронных документов в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 названного закона, в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами Банка России, в том числе путем осуществления деятельности, направленной на исключение случаев неоказания, ненадлежащего оказания услуг по заключению таких договоров вследствие наступления неблагоприятных событий, связанных с внутренними и внешними факторами функционирования информационных систем.

Согласно абзацам второму, пятому пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее также – Правила № 431-П), для заключения договора ОСАГО в виде электронного документа страхователь направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет». Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети «Интернет» для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 8 Указаний Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после направления страхователем заявления страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО (АИС ОСАГО), запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений. По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с указанным пунктом, АИС ОСАГО (после обмена информацией между АИС ОСАГО и единой автоматизированной информационной системой технического осмотра) направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений.

В силу пункта 22 Указаний Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обеспечивает бесперебойное функционирование своих информационных систем и средств связи для информационного обмена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае 29.06.2017 страхователем ФИО1 предпринята попытка заключения договора ОСАГО в виде электронного документа посредством обращения через официальный сайт АО «ГСК «Югория» в сети Интернет.

Материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается, что в указанном случае страхователем совершены действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, в том числе, осуществлен вход в личный кабинет страхователя при помощи ключа простой электронной подписи, заполнено и направлено заявление о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа.

Согласно сеансовой информации, предоставленной АО «ГСК «Югория», 29.06.2017 в 13 ч 58 мин 24 сек после проверки переданных страхователем сведений от Российского союза автостраховщиков (РСА) страховой организацией получен ответ на расчет КБМ.

Вместе с тем уже в 14 час. 00 мин. 56 сек. обществом вызван сервис РСА для определения замещающего страховщика, несмотря на то, что какие-либо технические ошибки, а также риски угрозы нарушения БФС на момент осуществления ФИО1 действий, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, на официальном сайте АО «ГСК «Югория» отсутствовали (ответ АО «ГСК «Югория» от 14.07.2017 № 01-05/08339, т.1 л.д. 58).

Система замещения одного члена РСА другим при заключении электронных договоров ОСАГО предусмотрена исключительно разделом 6 Правил профессиональной деятельности по организации заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронных документов, утвержденных постановлением Президиума РСА от 22.12.2016, пр. № 16 (далее – Правила № 16).

Так, согласно пункту 6.1 Правил № 16 для обеспечения с 01.01.2017 возможности заключения электронного договора ОСАГО с каждым обратившимся к члену Союза лицом создана система замещения одного члена Союза другим членом Союза.

Пунктом 6.2 Правил № 16 определено, что член Союза, к которому обратился страхователь с заявлением о заключении электронного договора ОСАГО, в случае наступления угрозы нарушения БФС вправе предложить данному страхователю с его согласия перейти на интернет-сайт другого члена Союза для заключения электронного договора ОСАГО.

Пунктом 6.4 Правил № 16 установлено, что при обращении для заключения электронного договора ОСАГО на Интернет-сайт замещаемого страховщика в отсутствие угроз наступления рисков нарушения БФС страхователем создается личный кабинет страхователя, полностью заполняются данные, предусмотренные заявлением, и заключается электронный договор ОСАГО.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае (при обращении ФИО1) на сайте АО ГСК «Югория» отсутствовали угрозы наступления рисков нарушения БФС, постольку у общества отсутствовали основания для перевода страхователя на сайт замещающего страховщика, тем более что такой перевод осуществлен без предоставления страховщику возможности отказаться от перехода на сайт замещающего страховщика.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что перенаправление гражданина-страхователя на сайт замещающего страховщика в целях заключения договора ОСАГО не равнозначно отказу в заключении договора, и о том, что такое перенаправление вызвано необходимостью следования внутренним правилам РСА, членом которого является общество, а также необходимостью недопущения угрозы нарушения бесперебойного функционирования системы электронного ОСАГО, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как несостоятельные ввиду того, что в указанном случае перенаправление на сайт замещающего страховщика осуществлено заявителем в отсутствие предусмотренных для этого законодательством оснований и с нарушением установленного приведенными выше нормами порядка перенаправления.

Рассматриваемые действия АО «ГСК «Югория» привели к фактическому созданию страховой организацией условий, препятствующих заключению договора ОСАГО, несмотря на наличие у общества технической возможности для заключения такого договора, при условии, что обратное заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные выше факты и то, что обществом не представлен мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора ОСАГО в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявителем допущен необоснованный отказ в заключении договора ОСАГО в порядке, установленном федеральным законодательством, что, в свою очередь, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения обществом возложенной на него, как на страховую организацию, обязанности по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения публичных договоров ОСАГО, а также о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано административным органом и не опровергнуто заявителем.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выявленное правонарушение неправомерно и необоснованно квалифицировано ЦБ РФ в лице Отделения по Тюменской области по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действительности ответственность за совершенное противоправное деяние предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В то же время статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уже указывалось выше, в том числе, предусмотрена ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Учитывая, что обязанность страховой организации, осуществляющей деятельность по страхованию на основании лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по заключению договора ОСАГО с любым обратившимся к ней лицом является одним из лицензионных условий, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена специальная ответственность за нарушение конкретного лицензионного условия осуществления страховой деятельности, как одной из видов лицензируемой деятельности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно заключил, что выявленные противоправные действия АО «ГСК «Югория» обоснованно квалифицированы Банком именно по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своих доводов на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. обозначенные обществом судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения АО «ГСК «Югория» к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, являющемся адекватным и соразмерным правонарушению, допущенному АО «ГСК «Югория».

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления Банка незаконным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2017 по делу № А75-16088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков