﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9936/2019-АК

г. Пермь

02 сентября 2019 года

Дело № А50-27596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Васевой Е.Е.,  Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Чернов А.С., паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Чернова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ответчиков ООО «Медико-санитарная часть Сода», ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», ООО «Ферронордик Машины»

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-27596/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (ИНН 5911068330, ОГРН 1125911002843),

третье лицо: Пелеев Ильсияр Ильгизерович,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (далее – общество «СпецТехника», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года (резолютивная часть от 27 апреля 2018 года) Пелеев И. И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СпецТехника».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2018 (резолютивная часть от 16 августа 2018 года) конкурсным управляющим ООО «СпецТехника» утвержден Чернов Антон Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).

18.10.2018, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств:

-в пользу общества ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (далее – общество «Ферронордик Машины») за общество ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода» (далее – ООО «МСЧ «Сода») в размере 33 711 рублей 46 копеек;

-в пользу общества ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (далее – ООО «ВФС Восток») за ООО «МСЧ  «Сода» в размере 531 529 рублей 77 копеек;

-в пользу общества ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – ООО «Ресо-Лизинг») за ООО «МСЧ «Сода» в размере 286 598 рублей;

-в пользу ООО «МСЧ «Сода» в размере 1 066 484 рубля 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Моторин Алексей Анатольевич (далее – Моторин А.А.), Пелеев Ильсияр  Ильгизерович (далее – Пелеев И.И.), Мясникова Ксения Алексеевна (далее – Мясникова К.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 27.03.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены: общество «Ресо-Лизинг», общество «ВФС Восток», общество «Ферронордик Машины».

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 10.06.2019  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  конкурсный управляющий обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные  платежи произведены в отсутствие каких- либо правовых оснований и в своей совокупности привели к неплатежеспособности должника. Данный вывод подтверждается такими обстоятельствами, как возникновение просрочки перед банком ПАО АКБ «Урал ФД» по договору кредитной линии № ЮМБ-1756-КЛВ от 06.09.2013  (выход на просрочку-26.08.2014); задолженность перед ООО «Агротрейдинг» 25.10.2014   задолженность перед ООО «НОВОГОР- Прикамье» на основании договора 01.12 2014   за период ноябрь 2014 - апрель 2015; неуплата налогов за 2014 г. в срок до 27.02.2015 Последний платеж в пользу третьего лица за ООО «МСЧ Сода» был совершен 23.05.2014 г. Отмечает, что факт того, что должник получал встречное исполнение - пользование имуществом, приобретенным по договорам лизинга, опровергается представленным Инспекцией государственного технического надзора ответом, согласно которому в собственности ООО «МСЧ Сода» находилось имущество, переданное по договорам лизинга.  Указывает, что возврат уплаченных денежных средств от ООО «МСЧ Сода», ООО «ВФС Восток», ООО «Феронордик Машины» и ООО «РЕСО-Лизинг» в адрес ООО «СпецТехника» не установлен, договорные отношения отсутствовали.

В письменных отзывах арбитражный управляющий Пелеев  И.И., ООО «МСЧ «Сода», ООО «Ферронордик Машины», ООО «РЕСО-Лизинг»  против доводов апелляционной жалобы возражают.

Принявший участие в судебном заседании конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, основанием для подачи настоящего заявления послужило выявление конкурсным управляющим факта перечисления со счета должника на счета ответчиков платежей, в отсутствие доказательств наличия реальных хозяйственных отношений, а именно: 

1) в пользу ООО «Ферронордик Машины»: 

-12.09.2013 – 1 060 рублей 77 копеек, назначение: оплата за ключ по счету № АПМ2907006 от 29.07.2013 (по письму ООО «МСЧ Сода»);

-12.09.2013 – 32 650 рублей 69 копеек, назначение: оплата за ТО 500 м/ч по счету №ПРМ1009004 от 10.09.2013 (по письму ООО «МСЧ Сода»);

2)в пользу ООО «ВФС Восток»:

-31.10.2013 – 40 000 рублей, назначение: оплата за ООО «МСЧ Сода» по договору лизинга № 838377 от 21.01.2013;

-19.11.2013 – 50 000 рублей, назначение: оплата по договору лизинга № 838377 от 21.01.2013

-18.12.2013 – 40 000 рублей, назначение: оплата по договору лизинга № 838377 от 21.01.2013 (за ООО «МСЧ Сода»);

-27.12.2013 – 48 000 рублей, назначение: оплата по договору лизинга № 838377 от 21.01.2013 (за ООО «МСЧ Сода»);

-27.12.2013 – 50 000 рублей, назначение: оплата по договору лизинга № 838377 от 21.01.2013 (за ООО «МСЧ Сода»);

-31.12.2013 – 31 176 рублей 53 копейки рублей, назначение: оплата по договору лизинга № 838377 от 21.01.2013 (за ООО «МСЧ Сода»);

-31.03.2014 – 50 000 рублей, назначение: оплата по договору лизинга №838377 от 21.01.2013 (за ООО «МСЧ Сода»);

-01.04.2014 – 50 000 рублей, назначение: оплата по договору лизинга №838377 от 21.01.2013 (за ООО «МСЧ Сода»);

-14.04.2014 – 62 353 рубля 24 копейки, назначение: оплата по договору лизинга №838377 от 21.01.2013 (за ООО «МСЧ Сода»);

-29.04.2014 – 10 000 рублей, назначение: оплата по договору лизинга №838377 от 21.01.2013 (за ООО «МСЧ Сода»);

-23.05.2014 – 100 000 рублей, назначение: оплата по договору лизинга №838377 от 21.01.2013 (за ООО «МСЧ Сода»);

3)в пользу ООО «Ресо-Лизинг»:

-19.11.2013 – 60 000 рублей, назначение: оплата по договору лизинга № 349ПМ-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012;

-24.01.2014 – 40 000 рублей, оплата за ООО «МСЧ Сода» по договору лизинга № 349МП-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012;

-10.02.2014 – 10 000 рублей, оплата за ООО «МСЧ Сода» по договору лизинга № 349МП-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012;

-11.02.2014 – 26 598 рублей, оплата за ООО «МСЧ Сода» по договору лизинга № 349МП-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012;

-31.03.2014 – 50 000 рублей, оплата за ООО «МСЧ Сода» по договору лизинга № 349МП-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012;

-01.04.2014 – 100 000 рублей, оплата за ООО «МСЧ Сода» по договору лизинга № 349МП-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012;

4)в пользу ООО «МСЧ Сода»:

-24.01.2013 – 580 000 рублей, назначение: предоставление по договору беспроцентного займа №13 от 24.01.2013;

-30.01.2013 – 70 000 рублей, назначение: предоставление по договору беспроцентного займа №13 от 24.01.2013;

-30.01.2013 – 3 550 рублей, назначение: предоставление по договору беспроцентного займа №13 от 24.01.2013;

-21.02.2013 – 799 рублей, назначение: предоставление по договору беспроцентного займа №14 от 20.02.2013;

-21.02.2013 – 55 000 рублей, назначение: оплата по договору беспроцентного займа №14 от 20.02.2013;

-04.03.2013 – 54 700 рублей, назначение: предоставление по договору беспроцентного займа №14 от 20.02.2013;

 -29.03.2013 – 26 486 рублей 53 копейки, назначение: оплата по договору беспроцентного займа №17 от 29.03.2013;

-04.04.2013 – 60 000 рублей, назначение: оплата по договору беспроцентного займа №14 от 20.02.2013;

-11.04.2013 – 22 000 рублей, назначение: оплата по договору беспроцентного займа № 19 от 11.04.2013;

-22.04.2013 – 35 000 рублей, назначение: оплата по договору беспроцентного займа №20 от 22.04.2013;

-26.04.2013 – 45 000 рублей, назначение: оплата по договору беспроцентного займа №20 от 26.04.2013;

 -08.05.2013 – 41 487 рублей, назначение: оплата по договору беспроцентного займа №21 от 08.05.2013; 

-09.05.2013 – 20 000 рублей, назначение: оплата по договору беспроцентного займа №22 от 09.05.2013;

 -20.05.2013 – 19 061 рубль, назначение: оплата по договору беспроцентного займа №22 от 20.05.2013;

-20.11.2013 – 33 401 рубль 39 копеек, назначение: платеж по кредитному договору № 104/5.1-02-659М10 (ООО «МСЧ-Сода»).

Не установив основания для признания спорных  перечислений недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ввиду отсутствия признаков аффилированности между участниками сделок, факта осведомленности  ответчиков о  неплатежеспособности должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками указывает на положения  статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016: во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления N 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «СпецТехника» возбуждено 25.11.2016, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период  с 24.01.2013 по 23.05.2014.

Исходя из изложенного, платежи, совершенные до 25.11.2013 находятся  за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 1.2 Закона о банкротстве.

С данным периодом соотносятся платежи, совершенные в пользу ООО «МСЧ Сода» с 24.01.2013 по 20.11.2013 в общем размере 1 066 484,92руб., а также 12.09.2013 в пользу общества «Ферронордик Машины» в размере 33 711,46руб., в пользу ООО «ВФС Восток» 31.10.2013, 19.11.2013 в размере 90 000руб., в пользу ООО «Ресо-Лизинг»  19.11.2013 в размере 60 000руб. 

По сути, правовая позиция заявителя по спору сводится к совершению спорных сделок в целях причинения вреда, в передаче должником денежных средств ответчикам в отсутствие какого-либо встречного представления, к направленности сделок по отчуждению активов на уменьшение конкурсной массы, в результате чего кредиторы должника по денежным обязательствам несут риск неудовлетворения своих требований ввиду недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, подлежащей оспариванию по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не указаны.

Поскольку оспариваемые платежи укладываются в понимание сделок с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оснований для признания их недействительными в силу ничтожности, как противоречащие положениям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с чем, оснований для признания недействительными сделками платежи на сумму 1 250 196, 38руб., не имеется. 

 В отношении перечислений, совершенных в период с 25.11.2016 по 25.11.2016 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в указанный период попадают следующие платежей на общую сумму 668 127,77 рублей:

1. в пользу ООО «ВФС Восток»:

-18.12.2013 – 40 000 рублей, назначение: оплата по договору лизинга № 838377 от 21.01.2013 (за ООО «МСЧ Сода»);

-27.12.2013 – 48 000 рублей, назначение: оплата по договору лизинга № 838377 от 21.01.2013 (за ООО «МСЧ Сода»);

-27.12.2013 – 50 000 рублей, назначение: оплата по договору лизинга № 838377 от 21.01.2013 (за ООО «МСЧ Сода»);

-31.12.2013 – 31 176 рублей 53 копейки рублей, назначение: оплата по договору лизинга № 838377 от 21.01.2013 (за ООО «МСЧ Сода»);

-31.03.2014 – 50 000 рублей, назначение: оплата по договору лизинга №838377 от 21.01.2013 (за ООО «МСЧ Сода»);

-01.04.2014 – 50 000 рублей, назначение: оплата по договору лизинга №838377 от 21.01.2013 (за ООО «МСЧ Сода»);

-14.04.2014 – 62 353 рубля 24 копейки, назначение: оплата по договору лизинга №838377 от 21.01.2013 (за ООО «МСЧ Сода»);

-29.04.2014 – 10 000 рублей, назначение: оплата по договору лизинга №838377 от 21.01.2013 (за ООО «МСЧ Сода»);

-23.05.2014 – 100 000 рублей, назначение: оплата по договору лизинга №838377 от 21.01.2013 (за ООО «МСЧ Сода»);

2. в пользу ООО «Ресо-Лизинг»:

-24.01.2014 – 40 000 рублей, оплата за ООО «МСЧ Сода» по договору лизинга № 349МП-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012;

-10.02.2014 – 10 000 рублей, оплата за ООО «МСЧ Сода» по договору лизинга № 349МП-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012;

-11.02.2014 – 26 598 рублей, оплата за ООО «МСЧ Сода» по договору лизинга № 349МП-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012;

-31.03.2014 – 50 000 рублей, оплата за ООО «МСЧ Сода» по договору лизинга № 349МП-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012;

-01.04.2014 – 100 000 рублей, оплата за ООО «МСЧ Сода» по договору лизинга № 349МП-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012;

В материалы дела представлены заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и обществом «МСЧ Сода» договор финансовой аренды (лизинга) № 349ПМ-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012, а также договор лизинга № 838377 от 21.01.2013, заключенный между ООО «ВФС Восток» и ООО «МСЧ Сода», во исполнение которых производились платежи ООО «СпецТехника» за ООО «МСЧ Сода»

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом обособленном споре ООО «ВФС Восток»,  ООО «РЕСО-Лизинг»  не могут быть признаны надлежащими ответчиками, поскольку  имущественная выгода возникла на стороне ООО «МСЧ «Сода»,   ООО «ВФС Восток»,  ООО «РЕСО-Лизинг»  не являются аффилированными по отношению к должнику лицами, доказательств злоупотребления правом со стороны лизинговых компаний при получении от ООО «СпецТехника» денежных средств по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим не представлено и из материалов дела не следует.  

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований к  ООО «ВФС Восток»,  ООО «РЕСО-Лизинг» не имеется, поскольку платежи произведены в счет исполнения обязательств ООО «МСЧ Сода»  перед лизинговыми компаниями, выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам выступает данное общество.  

Возражая по заявлению конкурсного управляющего ООО «МСЧ «Сода» указывало на то, что фактическое использование, полученной по договорам лизинга техники  осуществлялось  ООО «СпецТехника», в связи с чем, полагают, что вред имущественным правам кредиторов не причинен, так как должником получено встречное  равноценное предоставление. 

Из представленных лизингодателем  ООО «ВФС Восток» в материалы дела письменных пояснений следует, что между ООО «ВФС Восток» и ООО «МСЧ Сода» 21.01.2013 заключен договор лизинга № 838377, в соответствии с которым обществу «МСЧ Сода»  (лизингополучатель) в лице директора Иванова А. П.  по акту от 29.01.2013 в лизинг  передана техника: экскаватор Volvo BL61B серийный номер VCEBL61BE01202930.  Данный договор расторгнут досрочно, в связи с выкупом техники обществом «МСЧ Сода» на основании договора купли- продажи № 838377-1 от 01.02.2015.  По акту приема- передачи от 24.02.2015   к договору купли- продажи экскаватор Volvo BL61B передан в собственность ООО «МСЧ «Сода».

В подтверждение обстоятельств, изложенных в пояснениях ООО «ВФС Восток» представлены договор лизинга № 838377 от 21.01.2013 с приложениями, акт приема- передачи техники от 29.01.2013 лизингополучателю, акта сверки по договору лизинга № 838377 от 21.01.2013,  требования  (уведомления) об оплате задолженности по лизинговым платежам в адрес лизингополучателя ООО «МСЧ «Сода», поручителям Иванову А. П., Каминскому Е. А., соглашения от 01.02.2015 о досрочном расторжении договора лизинга № 838377 от 21.01.2013, договор купли-продажи техники № 838377-1 от 01.02.2015, ПТС/ПСМ на экскаватор Volvo BL61B серийный номер VCEBL61BE01202930 (л.д. 160-187, т. 1).

Таким образом, из материалов дела не следует наличие между ООО «ВФС Восток» и должником обязательственных отношений. Как, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО «МСЧ Сода»  не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что фактическое пользование  экскаватором Volvo BL61B осуществляло общество «СпецТехника», в собственность должника данная техника не поступила.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелись какие- либо неисполненные обязательства  перед ООО «МСЧ «Сода», в счет которых были произведены платежи, также отсутствуют. В период перечисления денежных средств главным бухгалтером общества «МЧС Сода» до 23.05.2014 являлась Мясникова К.А., которая с июля 2015 года осуществляла функции руководителя общества «СпецТехника». 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении   от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период, предшествующий совершению спорных платежей, должником были привлечены  кредитные средства ПАО АКБ «Урал ФД» по договору кредитной линии № ЮМБ-1756-КЛВ от 06.09.2013, задолженность перед которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов. 

Какой- либо экономической выгоды общество «СпецТехника» в результате действий	 по погашению лизинговых платежей в пользу ООО «ВФС Восток» за ООО «МСЧ Сода» не получило, при этом очевидно, что данное общество являлось осведомленным о совершении спорных перечислении в отсутствии обязательственных отношений, безвозмездном характере  сделок, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов  в виде безосновательного выбытия принадлежащих должнику денежных средств.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признании платежей, совершенных ООО «СпецТехника» за ООО «МСЧ Сода» в пользу ООО « ВФС Восток» в период с 25.11.2013 по 25.11.2016 в общей сумме 441 529,77 рублей недействительными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства в размере 441 529,77 рублей подлежат взысканию с ООО «МСЧ Сода» в пользу ООО «СпецТехника».

Применительно к блоку оспариваемых  платежей совершенных в пользу ООО «Ресо-Лизинг», суд не усматривает такого признака как причинение вреда имущественным правам кредиторов, исходя из следующего.

  Из материалов дела следует, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «МСЧ Сода» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 349ПМ-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга (экскаватор- погрузчик Hidromek НМК 102S, завод. №: HMK102STK35A80840, 2012 года выпуска) и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать лизингодателю платежи, предусмотренные договором лизинга.

Договор лизинга заключен на срок с 16.10.2012 по 31.10.2015, общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 4 083 579 рублей.

Во исполнение договора лизинга непосредственно лизингополучателем в период времени с 16.10.2012 по 25.11.2013 произведено 24 платежа на общую сумму 1 713 789 рублей.

С 24.01.2014 по 01.04.2014 лизинговые платежи в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачивались должником; было произведено 5 платежей на общую сумму 226 598 рублей.

26.02.2014 договор лизинга  расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 приложения № 4 к договору лизинга.

В дальнейшем, 05.05.2014 между   «РЕСО-Лизинг» и ООО «СпецТехника» заключен  договор купли-продажи № 349ПМ-МСЧ-05/2014. Стоимость приобретенной техники составила 1 850 000 рублей, что в целом с учетом внесенных лизинговых платежей,  соответствует сумме закрытия лизинговой сделки (2 036 562, 93 рубля) по договору  финансовой аренды (лизинга) № 349ПМ-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что  должник получил равноценное встречное исполнение в виде приобретения в свою собственность экскаватора-погрузчика Hidromek НМК 102S. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный экскаватор приобретен должником не по рыночной цене.

В подтверждение указанного ООО «РЕСО-Лизинг» в материалы дела  представлены копия договора лизинга № 349ПМ- МСЧ/01/2012 от 16.10.2012, дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2012, договора купли-продажи № 349ПМ/2012 от 16.10.2012, акта приема-передачи предмета лизинга от 01.11.2012, уведомления-требования о расторжении договора лизинга от 25.02.2014 с подтверждением получения, акт изъятия от 22.04.2014.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) ООО «СпецТехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему бывшим руководителем Мясниковой К. А. были переданы печать организации и документы, не содержащие в своем составе документы, имеющие непосредственное отношение к осуществляемой должником деятельности, в том числе применительно к совершенным сделкам. В связи с чем, определением суда от 17.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании руководителя должника Мясникову К. А. передать конкурсному управляющему документы, согласно перечню.

Указанная обязанность Мясниковой К. А. не исполнена, при этом определением суда от 27.04.2018 Пелеев И. И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СпецТехника», то есть за два месяца до истечения годичного срока с момента своего утверждения в качестве  конкурсного управляющего.

Следующий конкурсный управляющий Чернов Антон Сергеевич был утвержден определением суда только 16 августа 2018 года, то есть после истечения годичного срока, если его исчислять с момента первоначального утверждения конкурсного управляющего, который в разумный срок,  18.10.2018, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок. 

В связи с чем, и поскольку в течении продолжительного времени отсутствовало лицо, имеющее от имени должника реализовать процессуальное право на оспаривание сделки, ввиду непередачи    бывшим руководителем конкурсному управляющему документов необходимых для анализа сделок, доводы о пропуске  конкурсным управляющим установленного годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки откланяются судом 

Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделок  и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 10 июня 2019 года по делу № А50-27596/2016  изменить в части.

Признать недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью  «СпецТехника» денежных средств в размере 214 931,77 рубле	й за общество с ограниченной ответственностью  «Медико-санитарная часть Сода».

Применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания   с общества с ограниченной ответственностью  «Медико-санитарная часть Сода» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СпецТехника» 214 931,77 рубле	й.

В остальной части в удовлетворении  требования к обществу с ограниченной ответственностью  «Медико-санитарная часть Сода»   отказать.

В остальной части   определение  Арбитражного суда Пермского края  от 10 июня 2019 года по делу № А50-27596/2016  оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СпецТехника»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Медико-санитарная часть Сода»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Медико-санитарная часть Сода»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.И. Мартемьянов