/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-15159/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» на решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 27.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А75-15159/2017 по иску Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкрн. 3-й, 21, ОГРН 1028601792075, ИНН 8619005023) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (628335, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский р-он, пос. Куть-Ях, ул. Школьная, 3, ОГРН 1028601791283, ИНН 8619008948) о взыскании 357 886 руб.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Усть-Юган» (628325, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский р-он, пос. Усть-Юган, д. 5, ОГРН 1058601677310, ИНН 8619012750), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (119415, г. Москва, просп. Вернадского, д. 37, корп. 2, ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514) в лице Западно-Сибирского филиала, Халяпина Светлана Геннадьевна (пос. Юганская Обь), Вострокнутова Ксения Владимировна (пос. Юганская Обь), Халяпин Владимир Петрович (пос. Юганская Обь), Халяпин Павел Владимирович (пос. Юганская Обь), Халяпина Александра Павловна (пос. Юганская Обь), Ямалова Лариса Леонтьевна (пос. Юганская Обь), Ямалов Дмитрий Хакимзянович (пос. Юганская Обь), Симон Сабина Сумбатовна (пос. Юганская Обь), Симон Захар Денисович (пос. Юганская Обь), Строева Валентина Анатольевна (пос. Юганская Обь), Букатова Нина Сергеевна (пос. Юганская Обь), Ашарапова Алена Ильхамовна (пос. Юганская Обь), Ашарапов Данил Ильхамович (пос. Юганская Обь), кадастровый инженер Штульберг Наталья Вячеславовна (г. Нефтеюганск).

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (далее - ООО «ЛПК», общество, ответчик) о взыскании 357 886 руб. стоимости разницы площади квартир, фактически переданных Департаменту, и оплаченной по муниципальному контракту участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с условием приобретения квартир в муниципальную собственность) в п. Юганская Обь 4 Нефтеюганского района от 18.05.2016                № 0187300001716000124-0050503-01.

Решением от 27.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением                 от 27.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью: с ООО «ЛПК» в пользу Департамента взыскано 357 886 руб., в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 158 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того,                        что Департаментом оплачена стоимость квартир согласно кадастровым работам на стадии ввода объекта в эксплуатацию, фактически квартиры переданы меньшей площадью, разница площади является неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛПК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                               и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе                           в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,                  что суд не дал оценку заключению кадастрового инженера Волчковой И.А. от 21.02.2017, отражающему площадь вторичного обмера, подтверждающего, что площадь оспариваемых квартир не соответствует площади, указанной                 в заключении кадастрового инженера Штульберг Н.В. от 25.05.2017; суд               не дал оценку тому факту, что Департамент уже проводил экспертизу, установившую уменьшение площади квартир; согласно пункту 4.3 муниципального контракта возвратил разницу стоимости квартир, исходя               из стоимости одного квадратного метра площади квартир до подписания передаточного акта; муниципальный контракт не предусматривает обязанности общества возвращать разницу после подписания передаточного акта; указывает, что проведенные в мае повторные замеры не подтверждают, что в момент подписания передаточного акта и передачи квартир их площадь была ниже.  

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные  по изложенным в них мотивам.

Проверив судебные акты в порядке статей 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «ЛПК» (исполнитель) заключен муниципальный контракт участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с условием приобретения квартир в муниципальную собственность) в п. Юганская Обь 4 Нефтеюганского района от 18.05.2016                № 0187300001716000124-0050503-01 (далее - контракт).

По условиям пункта 2.1 контракта исполнитель обязуется                                     в предусмотренный контрактом срок собственными силами и (или) силами привлеченных лиц построить дом и после получения разрешения на ввод                в эксплуатацию данного дома передать квартиры, входящие в его состав                  и предусмотренные контрактом муниципальному заказчику,                                       а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять квартиры при наличии разрешения на ввод                                в эксплуатацию дома.

В пункте 2.2 контракта определены характеристики квартир, в том числе проектные площади. Указано, что площадь квартир определяется                              в соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, она должна быть уточнена после проведения необходимых технических обмеров уполномоченной организацией и постановки дома                 на кадастровый учет, путем представления в адрес заказчика копии технического плана и кадастрового паспорта дома.

На момент заключения контракта стоимость квартир составляет                      52 092 754 руб. 56 коп. (пункт 4.1 контракта).

Стоимость квартир определена исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры в размере 48 363 руб. (пункт 34.2 контракта).

Пунктом 4.3 контракта закреплено, что если по данным технического плана фактическая площадь передаваемых квартир окажется меньше,                      то исполнитель возвращает разницу заказчику, исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартир.

В силу пункта 6.9 исполнитель обязуется передать заказчику                            по передаточному акту квартиры с отделкой, предусмотренной приложением № 2.

По условиям пункта 14.3 контракта исполнитель после окончания работ и ввода дома в эксплуатацию в течение 30 дней направляет заказчику передаточный акт, технический план и кадастровые паспорта.

Заказчик, получив акт, проводит проверку выполненных работ на соответствие требованиям, установленным в контракте (пункт 14.4 контракта).

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали перечень работ, подлежащий выполнению при строительстве квартир: внутренние работы - штукатурка стен, отделка квартир: стены: жилые комнаты, коридоры - обои, кухни - водоэмульсионная покраска либо обои, ванные, санузлы - водоэмульсионная влагостойкая покраска, потолки: жилые комнаты, коридоры, кухни, ванные, санузлы - водоэмульсионная покраска, полы: жилые комнаты, коридоры, кухни - цементная стяжка, линолеум, плинтус, ванны, санузлы - гидроизоляция, цементная стяжка, плитка напольная керамическая.

Платежными поручениями от 29.06.2016 № 379, от 29.06.2016 № 377 Департамент перечислил обществу денежные средства в определенном контрактом размере - 52 092 754 руб. 56 коп.

Разрешением от 28.09.2016 дом, являющийся предметом контракта, введен в эксплуатацию.

В октябре 2016 года исполнителем направлены заказчику передаточные акты на квартиры с кадастровыми паспортами.

В ходе проведения на основании пункта 14.4 контракта проверки соответствия квартир условиям, установленным контрактом, Департаментом было выявлено, что фактическая площадь квартир, отраженная                               в представленных обществом кадастровых паспортах, меньше площади квартир по условиям контракта (проектной площади), в связи с чем Департамент, руководствуясь пунктом 4.3 контракта, предложил обществу перечислить стоимость разницы площадей квартир согласно расчету.

Денежные средства, составляющие разницу, перечислены Департаменту обществом в ноябре 2016 года.

По передаточному акту от 25.10.2016 общество передало, а Департамент принял, помимо прочих, квартиру № 4 площадью 40,1 кв. м, квартиру № 9 площадью 40,0 кв. м, квартиру № 23 площадью 51,2 кв. м, квартиру № 27 площадью 51,2 кв. м с отделкой (в соответствии с приложением                        к контракту.

В 2017 году указанные выше квартиры по договорам социального найма квартиры переданы гражданам.

На основании заявления граждан, проживающих в квартирах, кадастровый инженер Штульберг Н.В. по заказу Департамента 25.05.2017 провел обмеры квартир № 4, № 9, № 23, № 27, подготовил кадастровые паспорта на квартиры.

Согласно заключению кадастрового инженера Штульберг Н.В. площадь квартиры № 4 составляет 37,9 кв. м, квартиры № 9-38,1 кв. м, квартиры                    № 23-49,5 кв. м, квартиры № 27-49,6 кв. м, общая разница в площади квартир, переданных по акту от 25.10.2016 составляет 7,4 кв. м в сторону уменьшения.

Данные сведения внесены в кадастровые паспорта и в единый государственный реестр недвижимости.

В рамках настоящего дела Департамент просит взыскать с ООО «ЛПК» стоимость разницы в площади квартир № 4, № 9, № 23, № 27, обозначенной         в передаточном акте от 25.10.2016, и фактической площади этих квартир, определенной кадастровым инженером Штульберг Н.В.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, передаточные акты, заключение кадастрового инженера Волчковой И.А., технические планы помещений (квартир), подготовленные Штульберг Н.В., установив, что Департаменту по контракту переданы оплаченные им квартиры общей площадью меньше на 7,4 кв. м, суды пришли к выводу, что переплата Департамента за указанные квартиры является неосновательным обогащением ответчика.

При этом судами установлено, что разница в площадях квартир возникла из-за того, что первоначальные замеры произведены кадастровым инженером Волчковой И.А. на стадии ввода жилого дома в эксплуатацию, когда стены были без отделки, в апреле 2016 года, то есть в нарушение пункта 6.8 контракта, до окончания строительства. Согласно пункту 6.9 контракта квартиры передаются с отделкой. 

При таких обстоятельствах судами обоснованно приняты во внимание пояснения Штульберг Н.В. и технические планы, подготовленные ею, согласно которым площадь квартир уменьшилась в результате оштукатуривания стен, которая была прямо предусмотрена приложением           № 1 к контракту.

Кроме того, суд указал, что доказательства уменьшения площади квартир в результате проведения ремонтных работ вселившимися в них гражданами, иных документов, опровергающих разницу площадей квартир, определенную кадастровым инженером Штульберг Н.В., не представлены.

Поскольку судами установлено, что Департаментом оплачена площадь квартир № 4, № 9, № 23, № 27, исходя из результата кадастровых работ                      на стадии ввода объекта в эксплуатацию без учета отделки, предусмотренной условиями контракта, фактически ООО «ЛПК» передало квартиры меньшей площади, вывод судов о том, что стоимость разницы площади квартир является неосновательным обогащением ответчика, является законным                    и обоснованным.

Учитывая изложенное, судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 886 руб.                 (7,4 кв. м х 48 363 руб.).

Доводы заявителя о том, что суд не дал оценку заключению кадастрового инженера Волчковой И.А. от 21.02.2017, заключению кадастрового инженера Штульберг Н.В. от 25.05.2017, факту повторного проведения Департаментом замеров площади квартир, подлежат отклонению, поскольку не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены                              на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального                         и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов,                             не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15159/2017 оставить              без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко