ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2931/2021

28 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-229/2022) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2931/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН 

<

***>), Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 

<

***>), Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 

<

***>), 

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ «УАД», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (далее – ООО «АТ», общество, ответчик) о взыскании 57 915 руб. 86 коп. неустойки за период с 15.09.2020 по 23.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление строительства Тюменской области (далее – ГУС), Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент имущественных отношений), Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент лесного комплекса).

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2931/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из периода просрочки срок согласования сторонними организациями документации о планировки территории (далее – ДПТ), поскольку срок, необходимый для ее утверждения, входит в общий срок выполнения работ, судом необоснованно отождествлены сроки согласования ДПТ и сроки приемки; изготовление проектной документации в зависимости от подготовки ДПТ не находится, следовательно, нарушение срока сдачи составной части второго этапа работ является нарушением обязательств со стороны ответчика и не может исключать ответственность ООО «АТ»; в рамках дела № А70-2929/2021, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, установлено отсутствие просрочки по выдаче приказа и задания со стороны заказчика в период с 18.04.2020 по 12.05.2020; недобросовестные действия ответчика, связанные с затягиванием начала работ по подготовке ДПТ, привели к нарушению общего срока выполнения второго этапа работ по контракту; работы по второму этапу начинаются не после завершения выполнения инженерных изысканий, а с момента заключения контракта.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 ГКУ «УАД» (заказчик) и ООО «АТ» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур заключен государственный контракт № 01672000034190043410001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Реконструкция железобетонного моста через ручей на автомобильной дороге Заводоуковск-Новолыбаево-Ингалинское, км 25+937 (Корректировка) (Упоровский район)».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 221 185 руб. 34 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта, календарный срок выполнения работ: 1 этап – Технический отчет о выполненных инженерных изысканиях – с момента заключения контракта по 01.11.2019; 2 этап – проектная и рабочая документация, выполнение кадастровых работ, проект планировки и проект межевания территории – с момента заключения контракта по 14.09.2020. В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.3 контракта).

Как указывает учреждение, подрядчиком нарушен срок выполнения 2 этапа работ по контракту.

Так, письмом от 23.11.2020 № 724  обществом сдана на проверку проектная и рабочая документация.

Письмом от 11.12.2020 № 10491/14 заказчик указал подрядчику на наличие выявленных замечаний.

Письмом от 17.12.2020 № 803 ответчик направил истцу откорректированную проектную документацию.

Письмом от 23.12.2020 № 10900/14 ГКУ «УАД» сообщило ООО «АТ» об отсутствии замечаний к проектной документации и просил предоставить откорректированную сметную документацию.

Проект планировки и проект межевания направлен подрядчиком на утверждение ГУС 25.01.2021 письмом № 21.

В связи с нарушением ООО «АТ» срока выполнения 2 этапа работ, истец применил к ответчику штрафные санкции в виде уплаты неустойки по пункту 7.3 контракта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ГКУ «УАД» направило в адрес общества претензию № 7899/06 от 25.09.2020 с требованием оплатить неустойку за допущенную просрочку.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил причиной для подачи ГКУ «УАД» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, работы по 1 этапу контракта  выполняются в срок с момента заключения контракта по 01.11.2019; по 2 этапу – в срок с момента заключения контракта по 14.09.2020.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ГКУ «УАД» указывает на нарушение ответчиком срока выполнения 2 этапа работ на 190 дней (период с 15.09.2020 по 23.03.2021).

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмом от 17.04.2020 № 222 подрядчик просил заказчика направить приказы о подготовке документации по планировке территории.

Письмом от 12.05.2020 № 3284/19, то есть спустя 26 дней, ГКУ «УАД» направило ООО «АТ» приказ и задание на подготовку ДТП.

Письмом от 10.07.2020 № 404 общество передало учреждению на согласование ДПТ.

Письмом от 31.07.2020 № 6033 заказчик направил подрядчику замечания.

Письмом от 17.08.2020 № 496 ответчик направил истцу откорректированную ДПТ.

Письмом от 18.09.2020 № 7706, то есть спустя 33 дня заказчик указал на необходимость проведения корректировки ДПТ после получения всех заключений согласованных ведомств в целях устранения взаимодополняющих замечаний.

Письмом от 21.10.2020 № 8749, то есть спустя 34 дня, ГКУ «УАД» направило ООО «АТ» замечания/рекомендации ГУС, Департамента имущественных отношений, Департамента лесного комплекса, Администрации Упоровского муниципального района.

Письмом от 05.11.2020 № 686 подрядчик направил заказчику откорректированную ДПТ.

Письмом от 31.12.2020 №11297, то есть по истечении 57 дней, истец направил ответчику рекомендации ГУС и Департамента лесного комплекса.

Письмом от 25.01.2021 № 21 общество направило учреждению на согласование ДПТ.

Письмом от 26.02.2021 № 1481, спустя 33 дня, заказчик направил подрядчику рекомендации ГУС.

Письмом от 16.03.2021 №138 ООО «АТ» направило ГКУ «УАД» откорректированную ДПТ.

Письмом от 18.03.2021 №2124/19 заказчик указал на необходимость проведения корректировки ДПТ после получения всех заключений согласованных ведомств в целях устранения взаимодополняющих замечаний.

На дату 25.03.2021 утвержденный ДПТ учреждением не представлен, замечания не представлены.

Таким образом, ДПТ находилась на согласовании заказчика с 11.07.2020 по 21.10.2020, с 06.11.2021 по 31.12.2021, с 26.01.2021 по 26.02.2021, с 17.03.2021 по 25.03.2021 в количестве 199 дней.

При этом учреждение само просило ООО «АТ» провести корректировку ДПТ после получения всех согласований/замечаний от согласовывающих ведомств, которые представлены последним только 21.10.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ; при расчете заказчиком пени не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки

Следовательно, обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В этой связи, вопреки ошибочному доводу апеллянта, в настоящем случае в период просрочки ответчика не подлежит включению период согласования сторонними организациями ДПТ в количестве 199 дней. Момент выполнения ООО «АТ» работ по спорному контракту не может определяться исключительно датой согласования ГУС ДПТ, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Кроме того, судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о нарушении разумного срока предоставления заказчиком подрядчику исходных данных.

На основании части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В спорном контракте условие о сроке для предоставления исходных данных, в частности, приказа и задания на подготовку ДПТ, не предусмотрено, в силу чего применению подлежат положения части 2 статьи 314 ГК РФ, то есть заказчик обязан представить исходные данные в течение 7 дней.

Письмом от 17.04.2020 № 222 ООО «АТ» направило в адрес ГКУ «УАД» на утверждение схему для проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для размещения границ линейного объекта регионального значения, просил направить приказ о подготовке ДПТ.

Учреждение только 12.05.2020 направило обществу приказ и задание на подготовку ДПТ (письмо № 3284/19), что свидетельствует о просрочке исполнения соответствующей обязанности.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу № А70-2929/2021, которые, по мнению истца, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части выводов об отсутствии просрочки по выдаче приказа и задания со стороны заказчика не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в указанном деле предметом рассмотрения являлся государственный контракт № 01672000034190042060001 от 16.09.2019, тогда как настоящий спор основан на правоотношениях, вытекающих из государственного контракта № 01672000034190043410001 от 23.09.2019.

Оснований для вывода о нарушении ООО «АТ» сроков разработки проектной документации у судебной коллегии также не имеется.

Согласно пункту 4.3 контракта при завершении работ по 2 этапу, подрядчик представляет заказчику на проверку комплект проектной и рабочей документации. Заказчик в течение 15 рабочих дней обязан рассмотреть представленную подрядчиком документацию. По окончании рассмотрения проектной и рабочей документации, заказчик принимает документацию или при наличии замечаний к представленной документации направляет замечания с указанием сроков их устранения. Срок устранения замечаний не может превышать 15 рабочих дней с момента получения замечаний.

Письмом от 23.11.2020 № 724 ответчик направил на проверку истцу проектную, рабочую и сметную документацию.

Письмом от 11.12.2020 № 10491/14 ГКУ «УАД» направило обществу замечания к проектной документации.

Письмом от 17.12.2020 № 802 подрядчик направил на проверку заказчику рабочую документацию.

Письмом от 23.12.2020 № 10900/14 учреждение согласовало проектную документацию.

Таким образом, за период с 23.11.2020 по 23.12.2020 производилась проверка и корректировка проектной и рабочей документации в рамках пункта 4.3 контракта.

Более того, согласно вступившему в законную силу решению от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21887/2019, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, установлен факт завершения 1-го этапа работ 24.12.2019.

Контрактом предусмотрен срок завершения 2 этапа работ, не позднее 14.09.2020, при этом по смыслу положений контракта начало работ по 2 этапу начинается после завершения выполнения инженерных изысканий, то есть после завершения 1-го этапа работ, поскольку результаты инженерных изысканий являются исходными данными, необходимыми для начала работ по 2 этапу.

Следовательно, дата начала 2 этапа работ по контракту сдвигается соответственно дате выполнения работ по 1 этапу и определяется с 25.12.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту основания для привлечения ООО «АТ» к ответственности за данную просрочку в виде взыскания неустойки по пункту 7.3 контракта не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ГКУ «УАД», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.В. Веревкин

Судьи

 

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева