АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

02.02.2022                                                                       Дело № А62-9633/2021

                          Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 02.02.2022

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Пионерскому сельскому поселению Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2021 года и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.12.2021; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.05.2021;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – Гарантирующий поставщик, истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Пионерскому сельскому поселению Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании  69 730 руб. 22 коп., в том числе: задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2021 года в размере 66 061 руб. 28 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за август 2021, начисленных за период с 21.09.2021 по 24.01.2022 в сумме 3 668 руб. 94 коп., а также пени, начисленных на задолженность  66 061  руб. 28 коп. за август 2021  в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 25.01.2022 по день фактической оплаты указанной задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уточненное исковое заявление от 24.01.2022, протокол от 26.01.2022).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – третье лицо, ООО «Гидрострой»).

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ИП ФИО4 был заключен договор энергоснабжения № 67101681, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу ИП ФИО4 электрической энергии (мощности) на следующие энергопотребляющие объекты (дополнительное соглашение от 01.11.2014 к договору № 67101681):

артскважина по адресу: 

<

...>;

артскважина по адресу: 

<

...>;

артскважина по адресу: Смоленский район, д.Упокой;

артскважина по адресу: Смоленский район, д.Шихово;

артскважина по адресу: Смоленский район, д.Юрчаги;

артскважина по адресу: Смоленский район, д.Яново;

артскважина по адресу: Смоленский район, д.Лахтеево;

артскважина по адресу: Смоленский район, д.Русилово.

Указанными объектами энергоснабжения ИП ФИО4 пользовался на правах аренды по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры от 01.12.2017, заключенному между ИП ФИО4 и Администрацией Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Указанный договор аренды прекратил свое действие на основании вступившего законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2018 по делу № А62-7801/2018. 

В связи с чем, истец направил в адрес ИП ФИО4 соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 67101681, одновременно в адрес Администрации была направлена оферта договора энергоснабжения № 6710101018 от 01.05.2019, однако, договор подписан не был, обоснованных возражений по отказу ответчика от его заключения в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» не направлено. 

Впоследствии, между Администрацией Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (арендодатель) и ООО «Гидрострой» (арендатор) был заключен договор аренды объектов инженерной инфраструктуры от 01.05.2019 № 2/05/19, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду спорные объекты инженерной инфраструктуры, расположенные на территории Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Ссылаясь на обязанность органа местного самоуправления в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, истец направил Администрации претензию об уплате задолженности по электроэнергии в объеме, потребленном спорными объектами при оказании коммунальных услуг по водоснабжению населению сельского поселения. 

Указанная претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, в связи с чем, Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что в спорном периоде объекты коммунальной инфраструктуры, на которые поставлялась электроэнергия, не были переданы ООО «Гидрострой» или иному лицу во временное владение и пользование, договоры аренды или безвозмездного пользования не заключались; в порядке статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за август 2021 года в размере 66 061 руб. 28 коп., в отношении неустойки ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Ввиду отсутствия возражений участвующих в деле лиц относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, отсутствия возражений третьего лица относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу. 

Дело в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему энергоресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Факт поставки АО «АтомЭнергоСбыт» электроэнергии на спорные объекты муниципального имущества в августе 2021 года, ее объем, подтверждены материалами дела, в том числе счетом, счетом-фактурой, ведомостью энергопотребления, а также актом съема показаний по приборам учета электрической энергии, и ответчиком не оспариваются. 

Расчет стоимости электроэнергии, полученной в спорный период, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Сумма долга в размере 66 061 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела и признана ответчиком. 

Суд принимает признание суммы иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности за август 2021 года в размере 66 061 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»). 

Ключевая ставка установлена в размере 8,5 % годовых. 

Представленный истцом расчет пени произведен с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107, проверен судом и признан верным. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При разрешении ходатайства об уменьшении размера пени суд исходит из следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины. 

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Расчет законной неустойки произведен истцом с учетом ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера пени не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлены сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, вину истца, выраженную в содействии образованию или увеличению размера пени либо недобросовестности действий. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств. 

На основании изложенного, учитывая признание истцом требований в части долга, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени  за несвоевременную оплату электрической энергии за август 2021, начисленных за период с 21.09.2021 по 24.01.2022 в сумме 3 668 руб. 94 коп., с последующим их начислением в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 25.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

С учетом признания ответчиком иска истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 035 руб., в остальной части уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в составе судебных расходов – 838 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 69 730 руб. 22 коп., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за август 2021 года в размере 66 061 руб. 28 коп., пени  за несвоевременную оплату электрической энергии за август 2021, начисленные за период с 21.09.2021 по 24.01.2022 в сумме 3 668 руб. 94 коп.,  а также 838 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) пени, начисленные на задолженность  66 061  руб. 28 коп. за август 2021  в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 25.01.2022 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Возвратить Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 035  руб., уплаченную по платежному поручению от 20.09.2021 № 10705, о чем выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  И.Л. Каринская