ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11335/2015

08 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2384/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2025 года по делу № А70-11335/2015 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-2000К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» (625035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО1 – лично, 

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» (далее – ОАО «Кросно») обратилось 03.09.2015 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» (далее – ООО «Компания «Аделант», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2015 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-11335/2015.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 заявление ОАО «Кросно» признано обоснованным, в отношении ООО «Компания «Аделант» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 205 от 07.11.2015, стр. 34.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2016 ООО «Компания «Аделант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Аделант», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2023 конкурсный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Компания «Аделант» утверждён ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 26.07.2024 в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 23 391 734 руб. в пользу должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2024 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.  

10.09.2024 в суд от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, по мнению ФИО2 убытки подлежат взысканию с ФИО3, поскольку он не передавал спорное имущество, имущество находилось на складах (л.д.20-22).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2024 (резолютивная часть от 10.09.2024) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечены: - ФИО3, ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2024 (резолютивная часть от 26.11.2024) к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция-2000К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

30.01.2025 в суд от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, об истребовании материалов по краже имущества ООО «Компания Аделант» (л.д.152).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2025 в удовлетворении ходатайств ФИО3 о привлечении к участию в споре третьего лица, об истребовании дополнительных доказательств отказано. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2025.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 (резолютивная часть оглашена 19.05.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.06.2025 для представления дополнительных пояснений.  

03.06.2025 от ООО «Реконструкция-2000К» поступили пояснения, в которых указано, что имущество, предположительно принадлежащее должнику (ООО «Компания Аделант»), находится в помещении арматурного цеха в нежилом здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0221003:2069, принадлежащем ООО «Реконструкция-2000К». Указанные товарно-материальные ценности не принимались ООО «Реконструкция-2000К» на хранение; их фактическое наличие (состав и количество) не проверялось, сверка с данными документов учёта (в том числе с инвентаризационной описью № 2 от 02.06.2019) не проводилась; документы о размещении ценностей в указанном здании с участием ООО «Реконструкция-2000К» не составлялись. До настоящего времени ни ФИО1, ни ФИО2 не приняли никаких мер по приёмке-передаче вышеуказанного имущества, не прибывали к месту его нахождения. Конкурсный управляющий должника ФИО1 так и не сообщил ООО «Реконструкция-2000К» о своих намерениях относительно данного имущества.  

08.06.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с пояснениями, согласно которому просил приобщить: копию постановления РОСП Калининского административного округа г. Тюмени от 17.10.2024 о возбуждении исполнительного производства; копию заявления в Калининское РОСП от 03.06.2025; копию сообщения № 3826093 от 04.06.2019 с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 02.06.2019; копию определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу № А70-6785/2016.  

11.06.2025 от Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит учитывать следующее: в материалы дела представлены доказательства нахождения имущества на территории ООО «Реконструкция-2000К»; взыскание убытков с ФИО2 при наличии имущества недопустимо, так как приведет к неосновательному обогащению третьих лиц. До того момента, пока ФИО1 не проведет мероприятия, связанные с выявлением и принятием имущества, местонахождения которого было указано как бывшим конкурсным управляющим, так и мажоритарным кредитором, рассматривать вопрос о взыскании убытков преждевременно. Взыскание убытков с арбитражного управляющего является экстраординарным (исключительным) способом восстановления конкурсной массы, и не может быть применено в качестве альтернативного способа пополнения конкурсной массы по личному усмотрению  

кредиторов или вновь утвержденного конкурсного управляющего, при наличии возможности возврата имущества.  

16.06.2025 от ФИО2 поступили пояснения с приложением документов, указывает, в связи с тем, что конкурсный управляющий отказывается принимать имущество, месторасположение которого не может быть неизвестно, мною был направлен запрос в адрес ООО «Реконструкция – 2000К» об организации пропуска на территорию, где хранится спорное имущество, а также согласовании даты и времени для передачи конкурсному управляющему. В связи с чем, готова присутствовать при передаче спорного имущества, которое было отдано на хранение мажорантным кредитором ООО «Кросно», а также бывшим конкурсным управляющим ФИО3 и хранится по настоящее время по указанному ООО «Реконструкция - 2000К» адресу. Как только мною будет получен ответ о согласовании доступа на территорию, а также времени, где располагается спорное имущество ООО «Реконструкция-2000К», данная информация будет направлена также на согласование в адрес конкурсного управляющего о времени приема-передачи имущества.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.06.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.06.2025 для проведения действий по передачи товарно-материальных ценностей должника ФИО1, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

За время перерыва в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра имущества от 19.06.2025.  

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Дубок О.В. в очередном отпуске, вместо судьи Дубок О.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Брежнева О.Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.  

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для проведения мероприятий по приемке товарно-материальных ценностей должника с учетом значительного количества, для урегулирования спора мирным путем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 (резолютивная часть оглашена 27.06.2025) судебное разбирательство отложено на 05.08.2025.  

29.07.2025 (зарегистрировано судом 30.07.2025) в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отказ от заявления о взыскании убытков. Отказ от заявления обусловлен тем, что 24.07.2025 имущество ООО «Компания «Аделант» было передано ему прежним конкурсным управляющим ФИО2 по акту приема- передачи (представлен в дело). Таким образом, в связи с возвращением имущества в конкурсную массу отсутствует имущественный спор, рассмотренный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Аделант», по итогам которого было принято обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.52025 по настоящему делу.  

До начала судебного заседания от Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.  

В судебном заседании, открытом 05.08.2025, конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об отказе от заявления и от апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел обособленный спор в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 об отказе от заявления о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, и представляет собой в арбитражном суде отказ от судебной защиты определённого субъективного права.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.  

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ конкурсного управляющего ФИО1, поскольку данный отказ заявлен надлежащим лицом ввиду его подписания самим управляющим, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, обратного из материалов спора не следует, участвующими в деле лицами не заявлено.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления, поскольку имущество возвращено в конкурсную массу, определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2025 по делу № А70-11335/2015 подлежит отмене, а производство по обособленному спору в настоящем деле - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе также следует прекратить.  

Суд установил, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 05.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судом апелляционной инстанции допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании инициалов судьи, а именно вместо Горбуновой Е.А.. указано Горбунова Е.В.  

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, учитывая, что исправление опечатки в водной части резолютивной части постановления от 05.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11335/2015 не затрагивает существа судебного акта.  

Следовательно, в водной части резолютивной части постановления от 05.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11335/2015 следует читать вместо: «судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.В.» следует читать: «судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А».  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 266, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявления о взыскании убытков с ФИО2 (вх. 180942-15 от 26.07.2024).  

В связи с принятием отказа от заявления определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2025 года по делу № А70-11335/2015 отменить.  

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 (вх. 180942-15 от 26.07.2024) и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2384/2025) конкурсного управляющего ФИО1 прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых  

Судьи О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова