АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14961/2019 

Дата принятия решения –  04 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г.Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг», о взыскании  солидарно задолженности в размере 2 440 014руб. 09коп.,

с участием:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 14.09.2018г.,

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 21.12.2018 – представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг»; ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г.Самара (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань о взыскании задолженности в размере 609 014 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-32537/2018 от 30.04.2019г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» о взыскании 901 765, 44 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд РТ.

Определением суда от 03.07.2019г. по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика - ФГУП «Спорт-Инжиниринг», г.Москва.

Определением суда от 14.08.2019г. в одно производство объединены дела № А65-14962/2019, А65-20037/2019, А65-20039/2019 с делом №А65-14961/2019, с присвоением основного номера дела №А65-14961/2019.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматривается требование Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г.Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань, Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг», о взыскании  солидарно задолженности.

Ответчик (ООО "Производственно-строительное объединение "Казань") в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившегося ответчика. 

Представитель истца представила ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долга в размере 2 440 014 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 145 488 руб.

Уточнения судом приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца представила дополнительные документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

До судебного заседания от ответчика (ООО «ПСО «Казань») поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, письменные пояснения с приложением соглашения от 08.11.2018г.

Представленные документы приобщены в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» исковые требования в удовлетворении иска просит отказать, поскольку ФГУП «Спорт-Инжинирнг» является ненадлежащим ответчиком, согласно п. 7.1.30 Государственного контракта (в ред. Дополнительного соглашения от 18.12.2014 № 1) подрядчик (ООО «ПСО «Казань») принял на себя обязательства нести расходы по содержанию объекта до даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Акт приемки между сторонами не подписан.

Согласно правовой позиции ответчика (ООО «ПСО «Казань») следует, что поскольку объект построен и сдан в эксплуатацию, основания для возложения расходов по оплате водоснабжения на ООО «ПСО «Казань» отсутствуют. Ссылается на пункт 7.1.30 государственного контракта №28-08-01 от 28.08.2014 года в следующей редакции: генеральный подрядчик (ООО «ПСО «Казань») обязан нести расходы по содержанию объекта до даты оформления государственным заказчиком заключения о соответствии построенного объекта техническим регламентам и рабочей документации. Необходимый документ на объект оформлен и получен государственным заказчиком (ФГУП «Спорт-Инжиниринг») 26 апреля 2018 года.

Как следует из материалов дела, истец ответчикам за период с марта по сентябрь 2018 года оказаны услуги по отпуску питьевой воды (водоснабжение) и приему сточных вод (водоотведение) на объекте: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Ташкентская, Демократическая».

Заключенного договора на водоснабжение и водоотведение между сторонами не имеется.

Факт принятия ресурса и его поставки подтверждается актами обследования состояния водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них.

Согласно акту №324 от 23.03.2018г., 3436 от 24.04.2018г., №523 от 23.05.2018г., №645 от 22.06.2018г., №780 от 23.07.2018г., №899 от 22.08.2018г., №1001 от 21.09.2018г. ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период истцом оказаны услуги на сумму 3 415 551 руб. 56 коп. (т.1, л.д.16-19, т.3, л.д.15-51, т.5, л.д.11-45, т.6, л.д.12-38)

Согласно частичным оплатам и принятым судом уточнениям задолженность составляет 2 440 014 руб. 90 коп.

Представленные в материалы дела, в подтверждение факта поставки ресурса и оказания услуг по водоотведению, акты подписаны представителями сторон, споров по объемам не имеется.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчикам претензии, которые последними оставлены без исполнения. (т.1 л.д.12-15, т.3 л.д.11-14, т.5, л.д.8-10, т.6 л.д.9-11)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Относительно исковых требований, заявленных к ФГУП «Спорт-Инжиниринг» судом усматривается, что такие требования неправомерны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518 «О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу» государственным заказчиком строительства стадиона для проведения чемпионата мира по футболу в г. Самаре является Министерство спорта Российской Федерации - главный распорядитель средств федерального бюджета, застройщиком - ФГУП «Спорт-Ин».

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.03.2014 № 469-р «Об определении единственных исполнителей для осуществления Минспортом России закупки работ по строительству (реконструкции) стадионов, возводимых к чемпионату мира по футболу 2018 года» ООО «ПСО «Казань» определено в качестве единственного исполнителя для осуществления Минспортом России закупки работ по строительству (реконструкции) стадионов, возводимых к чемпионату мира по футболу 2018 года, в части строительства стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая.

Соглашением от 14.08.2014 № 431 полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Минспорта России при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Ташкентская, Демократическая, для проведения чемпионата мира по футболу переданы ФГУП «Спорт-Инжиниринг».

На основании соглашения от 14.08.2014 № 431 Минспорт России в лице ФГУП «Спорт-Инжиниринг» и ООО «ПСО «Казань» (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.08.2014 № 28-08-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Ташкентская, Демократическая». (т.2, л.д.19-41)

Согласно п. 7.1.30 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 18.12.2014 № 1, подрядчик принял на себя обязательства нести расходы по содержанию объекта до даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. (т.2, л.д.160-167)

Между тем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в 2018 году не представлен в материалы дела; доказательств того, что обязательства по Контракту ООО «ПСО «Казань» в полном объеме выполнены последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФГУП «Спорт-Инжиниринг» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а исковые требования ООО «Самарские коммунальные системы», предъявленные к ФГУП «Спорт-Инжиниринг», неправомерны.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно актам  и счетам-фактурам, имеющимся в деле (т.1, л.д.16-19, т.3, л.д.15-51, т.5, л.д.11-45, т.6, л.д.12-38), услуги оказана, а ресурс был поставлен в полном объеме, ответчик претензий по объему, качеству и срокам поставки и оказания услуг не имел, за спорный период стоимость услуг составила с учетом частичной оплаты 2 440 014 руб. 09 коп. 

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Возражая относительно исковых требований, указал, что объект построен и сдан в эксплуатацию, основания для возложения расходов по оплате водоснабжения на ООО «ПСО «Казань» отсутствуют. Ссылается на пункт 7.1.30 государственного контракта №28-08-01 от 28.08.2014 года в следующей редакции: генеральный подрядчик (ООО «ПСО «Казань») обязан нести расходы по содержанию объекта до даты оформления государственным заказчиком заключения о соответствии построенного объекта техническим регламентам и рабочей документации. Необходимый документ на объект оформлен и получен государственным заказчиком (ФГУП «Спорт-Инжиниринг») 26 апреля 2018 года. (т.2, л.д.42-52)

Указанный довод опровергается материалами дела, в частности, положениями приведенного пункта 7.1.30 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014 № 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства нести расходы по содержанию объекта до даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. (т.2, л.д.160-167)

Как указывалось ранее, доказательств подписания сторонами заказчика и подрядчика акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 материалы дел не содержат.

Более того, согласно пояснениям ФГУП «Спорт-Инжиниринг», последний оплатил истцу услуги в размере 975 537,47 руб. за подрядчика ООО «ПСО «Казань» за период исключительного использования стадиона с 01.06.2018 г. по 10.07.2018 г. в рамках заключенного сторонами соглашения от 08.11.2018, что сторонами не оспаривается. (т.2, л.д.157-158, 159)

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 2 440 014руб. 09коп. долга  правомерно и подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 145 488 руб., из которых 120 000 рублей – за оказание юридических услуг по ведению дела, 25 488 руб. – расходы на проживание и командировки.

Судом усматривается, что между истцом и ООО «Скорая юридическая помощь» был заключен договор № 12 от 01.01.2017 г.

Согласно пункту 2.2 договора оказания юридических услуг № 12 по соглашению сторон стоимость оказания услуг по просуживанию одного должника составляет 20 000 рублей.

Согласно Заданию на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности № 4/1 от 14.08.2018 г. к Договору № 12 от 01.01.2017 Ответчик включен в список абонентов, имеющих дебиторскую задолженность в сумме 1 504 631,24 руб. за период с марта по июнь 2018 г. (т.2, л.д.117-118)

Согласно Заданию на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности № 4/2 от 10.09.2018 г. к Договору № 12 от 01.01.2017 Ответчик включен в список абонентов, имеющих дебиторскую задолженность в сумме 901 765,44 руб. за период июль 2018 г. (т.2, л.д.120-121)

Согласно Заданию на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности № 5/1 от 10.10.2018 г. к Договору № 12 от 01.01.2017 Ответчик включен в список абонентов, имеющих дебиторскую задолженность в сумме 530 702,64 руб. за период август 2018 г. (т.2, л.д.123-124)

Согласно Заданию на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности № 6/1 от 08.11.2018 г. к Договору № 12 от 01.01.2017 Ответчик включен в список абонентов, имеющих дебиторскую задолженность в сумме 478 452,24 руб. за период сентябрь 2018 г. (т.2, л.д.126-127)

Обязанность по оплате юридических услуг перед ООО «Скорая юридическая помощь» Истцом была исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. (т.2, л.д.119, 122, 125, 128)

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 28 июня 2019 г., дополнительному соглашению № 4 от 29 июля 2019 г. к Договору № 12 от 01.01.2017 г. на оказание юридических услуг стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости оказания услуг по просуживанию должника ООО «ПСО «Казань» на 10 000 рублей по каждому отдельному заданию, в связи с передачей дел на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд республики Татарстан. (т.2, л.д.12-130)

Оплата оказанных услуг по дополнительным соглашениям подтверждается платежными поручениями. (т.2, л.д.131-132)

Факт оказания истцу в рамках данного дела юридических услуг, несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, подтверждаются договором оказания юридических услуг № 12 от 01.01.2017, заданиями на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности № 4/1, № 4/2, № 5/1, № 6/1, платежным поручениями, дополнительными соглашениями № 3 ,4. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил и представил в арбитражный суд исковые заявления и обосновывающие их документы, участвовал в судебных заседаниях.

Также для обеспечения участия в судебных заседаниях своего представителя, истец понес издержки в виде расходов на оплату проезда из г. Самара в г. Казань и обратно, а также на проживание в г. Казани, общая стоимость расходов составляет 25 488 рублей и подтверждается отчетами исполнителя о фактически понесенных расходах с приложением документов, их обосновывающих. (т.2, л.д.140-152, 192-212)

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом право на возмещение судебных  расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»). 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Ответчик считает заявленную сумму завышенной, не отвечающей критерию  разумности. Указывает на подачу истцом нескольких исков в разные периоды времени, что увеличивает судебные расходы, разумно все требования рассматривать в рамках одного самостоятельного иска. В качестве доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя представил прайс-листы юридических компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги в г. Казани, г.Самары. относительно расходов на проживание и транспортные расходы указывает, что часть расходов не подтверждена документами о несении таких расходов.

Также указал, что расходы  от 09.09.2019г. в размере 3 816руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в этот день  судебного заседания не было, поскольку  дело № А65-14962/2019 было объединено с настоящим делом.

Между тем, в  соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде. 

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Само по себе утверждение ответчика о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на сведениях, полученных в сети Интернет, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Довод ответчика о том, что часть транспортных расходов и расходов на проживание не подтверждена отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, истцом несение указанных расходов подтверждено в полном объеме. В части несогласия ответчика с расходами  по отчету от 09.09.2019г. на сумму 3 816руб. суд отмечает следующее, что согласно электронному проездному документу, приложенному к отчету,  истец 10 сентября 2019г. отправилась на поезде в г.Казань и 11 сентября 2019г. отправилась обратно в г.Самару. 11 сентября 2019г. состоялось судебное заседание по настоящему делу. В судебном заседании представитель истца пояснила, что перед поездкой 10.09.2019г. ею был подготовлен отчет заранее 09.09.2019г. для возмещения стоимости поездки, поскольку билеты были уже приобретены.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, доводы ответчика о несоразмерности расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в части участия в  суде  апелляционной инстанции и кассационной инстанций  (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму в размере 145 488 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле размере 85 488руб., исходя из следующего: 60 000 рублей – оказание юридических услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка документов), 25 488руб.  – транспортные расходы и расходы на проживание.

В остальной части  заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

руководствуясь статьями  49, 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточнение в части взыскания судебных расходов принять.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г.Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 440 014руб. 09коп. долга, 35 200руб. расходов по государственной пошлине,  85 488руб. расходов на представителя.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г.Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 43 624руб.

В иске Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг»,  отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                 И.В. Иванова