14/2023-219427(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-22059/2022 

г. Нижний Новгород «24» ноября 2023 года  

резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года, в полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2023 года, 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-566), 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Развитие-М», город Саров Нижегородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: 

индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Саров Нижегородской  области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314525408300015),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  индивидуальный предприниматель ФИО2, город Саров Нижегородской  

области (ОГРНИП 312525410800028, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Исток», город Саров Нижегородской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Развитие», город Саров Нижегородской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Спар Мидл Волга», город Нижний Новгород (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об устранении препятствий по осуществлению права собственности, 

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Саров Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

314525408300015) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Развитие-М», город Саров Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании провести демонтаж канализационных сетей, 

при участии в судебном заседании:  от ООО «Развитие-М»: ФИО3, ФИО4 (доверенность от 09.02.2022), ФИО5  

Н.Г. (доверенность от 06.10.2023),  от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО6(доверенность от 28.06.2022),  

от ООО «Исток»: ФИО6 (доверенность от 25.08.2022), от ООО «Развитие»: ФИО6 (доверенность от 04.03.2021), 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО6 (доверенность от  05.03.2021),  

от ООО «Спар Мидл Волга»: ФИО7 (доверенность от 24.02.2021), 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Развитие-М» (далее - Общество) с иском к индивидуальному  предпринимателю Шалину Сергею Васильевичу (далее - Предприниматель) о признании права  владения и пользования истцом общим имуществом торгового центра - канализационными сетями  К1, К3, К4, расположенными в том числе в подвальном помещении объекта недвижимости,  расположенного по адресу: г. Саров, ул. Арзамасская, д. 3, и обязать ответчика не нарушать  данное право, запретить ответчику демонтировать указанные канализационные сети.  

Определением от 24.10.2022 принят встречный иск Предпринимателя к Обществу,  уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:  

- об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу  произвести демонтаж канализационных сетей К1, КЗ, К4, расположенных под потолком  помещения П4 с кадастровым (условным) номером 52-5219/113/2014-433, принадлежащего  Предпринимателю, расположенного в нежилом здании, находящемся по адресу: 

<

...> пом. П4, устранив технологические и монтажные  отверстия;  

- взыскать с Общества судебную неустойку в размере 10 000 руб., определив начало  начисления и взыскания неустойки - день, следующий за датой вступления решения в законную  силу; окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения судебного  решения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Исток», общество с ограниченной  ответственностью «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «Спар Мидл Волга».  

ООО «Развитие» в представленном отзыве иск Общества отклонило, ссылаясь на то, что  исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку данная система  канализации не является общим имуществом, а принадлежит Обществу или ООО «Спар Мидл  Волга», которыми она была создана для обслуживания помещения первого этажа. Собственники  других помещений на других этажах торгового центра не имеют возможности пользоваться  данной канализационной системой.  

ООО «Спар Мидл Волга» в представленных отзывах и его представитель устно в судебном  заседании поддержали иск Общества, просят оставить исковое заявление Предпринимателя без  удовлетворения.  

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования  дополнительной позиции по делу и уточнения исковых требований.  

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для отложения судебного  заседания.  

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения  П1, расположенного на первом этаже торгового центра «Куба», по адресу: 

<

...> (том 1 листы дела 15, 16). Данное помещение  передано в аренду ООО «Спар Мидл Волга».  

Предприниматель является собственником нежилого помещения П4, расположенного в  подвале нежилого здания - торгового центра «Куба», по адресу: 

<

...>.  

По потолку принадлежащего Предпринимателю помещения проходит канализационная  система К1, К3, К4.  

Данная канализационная система построена ООО «Спар Мидл Волга» в 2013 году при  строительстве здания торгового центра для организации на первом этаже продовольственного  магазина «Спар» на основании договора аренды, заключенного с Обществом.  

По утверждению Предпринимателя данная канализационная система причиняет вред его  имуществу, а также имуществу и здоровью арендаторов помещений и посетителей, поскольку  

данная канализационная система установлена на потолке помещения П4 незаконно и регулярно  протекает.  

В связи с чем Предприниматель в претензии от 14.12.2021 потребовал от Общества  демонтировать указанную канализационную систему (том 12 листы дела 12,13).  

Общество отказалось демонтировать канализационную систему и обратилось в суд с  настоящим иском, указав, что канализационная система является общим имуществом, право  пользование инженерными сетями объекта недвижимости принадлежит Обществу на основании  права собственности помещения П1 и у Предпринимателя отсутствует право демонтировать  канализационную систему.  

Во встречном иске Предприниматель указывает, что данная канализационная система  проложена Обществом после ввода торгового центра «Куба» в эксплуатацию, для обеспечения  потребностей своего арендатора - ООО «Спар Мидл Волга», без согласия собственника  помещения П4 - Предпринимателя.  

Нахождение данной канализационной системы на потолке помещения, принадлежащего  Предпринимателю на праве собственности, причиняет убытки истцу, поскольку данная  канализационная система регулярно протекает и нарушает требования СНиП 2.04.01-85*18.11».  

Возражая против удовлетворения встречного иска, Общество ссылается на совокупность  следующих обстоятельств:  

- иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку с данным требованием  Предприниматель должен обратиться к застройщику - ООО «Развитие», которое построило  указанную канализационную систему,  

- приобретая помещение П4, Предпринимателю было известно о его технических  характеристиках и о том, что по потолку помещения проходит канализационная система,  

- требуя осуществить демонтаж канализационной системы, Предприниматель  злоупотребляет правом с целью причинить ущерб правам и интересам Общества и ООО «Спар  Мидл Волга», поскольку данные действия связаны со значительными затратами и убытками для  истца и третьего лица,  

- демонтаж канализационной системы является несоразмерным требованием для защиты  нарушенного права Предпринимателя,  

- помещение П4, принадлежащее Предпринимателю, является подвальным, то есть носит  технический характер и предназначено для размещения в нем канализационных и иных  коммуникаций,  

- Предприниматель пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего  искового требования.  

В статьях 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и  не были соединены с лишением владения.  

По смыслу названных положений при удовлетворении негаторного требования суд может  как запретить, так и обязать ответчика совершить определенные действия, направленные на  восстановление прав истца.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и  что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда  истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного  владения со стороны ответчика.  

Определением от 26.01.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой  поручил эксперту ООО «Коллегия судебных экспертов» Крестьянову Олегу Вячеславовичу.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. была ли спорная канализационная система К1, КЗ, К4 предусмотрена проектной  документацией строительства спортивно-оздоровительного и торгового центра по ул.  Арзамасской МКР 14 в г. Саров Нижегородской области (торговый центр - 1 очередь  строительства)?  

2. допущены ли при строительстве первого и подвального этажа торгового центра «Куба»,  расположенного по адресу: 

<

...> отступления от  проекта в части размещения канализационных систем К1, КЗ, К4?  

3. соответствует ли спорная канализационная система К1, КЗ, К4, требованиям технических  и строительных регламентов, норм и правил?  

4. в случае не соответствия спорной канализационной системы К1, КЗ, К4 требованиям  технических регламентов, строительных и иных норм и правил, имеется ли техническая  возможность приведения канализационной системы в соответствие с техническими регламентами  и строительными требованиями?  

6. имеется ли возможность переноса канализационной системы К1, КЗ, К4 с сохранением  целевого назначения помещения первого этажа - продовольственный магазин?  

7. создает ли угрозу жизни, здоровья и имуществу третьих лиц устройство канализационных  сетей К1, КЗ, К4, а также пояснить, имеются ли на других этажах торгового центра «Куба»  помещения с размещенными на потолке канализационными сетями?  

8. каковы причины протечки (залития) подвального помещения торгового центра «Куба»,  происходят они по причине разгерметизиции (иного повреждения канализационных труб) либо  вследствие иных причин?  

9. какой (какие) этажи здания торгового центра «Куба» обслуживается канализационной  системой К1, КЗ, К4?  

В суд поступило заключение судебной экспертизы ООО «Коллегия судебных экспертов» №  53-02/23 (том 3 лист дела 59-115), согласно которому:  

1. канализационная система К1 (расположена в левом крыле здания), полностью  предусмотрена проектной документацией строительства спортивно-оздоровительного и торгового  центра.  

Для хозяйственно-бытовой канализации продовольственного магазина К1 (расположена в  правом крыле здания), находящейся в том числе под потолком подвального помещения П4,  проектной документацией предусмотрен только выпуск. Остальная часть системы канализации  продовольственного магазина К1 должна быть спроектирована арендатором и подключена к  данному канализационному выпуску из здания.  

Для системы канализации К3, находящейся под потолком подвального помещения П4,  предусмотрен только выпуск.  

Проектная документация на составные части канализационных систем продовольственного  магазина К1 и К3, кроме выпусков из здания, в составе рабочего проекта «Внутренний водопровод  и канализация» отсутствуют.  

Система канализации К4 отсутствует в проектной документации строительства спортивно-оздоровительного и торгового центра.  

2. При строительстве первого и подвального этажа торгового центра «Куба»,  расположенного по адресу: 

<

...>, не  установлено отклонений от проектной документации при исполнении выпусков канализационных  систем К1, КЗ, К4.  

3. Канализационные системы К1, КЗ, К4 не соответствуют пункту 18.11 СП 30.13330.2020  «СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», а также статье 1  Федерального закона 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и  сооружений».  

4. Для приведения канализационной системы в соответствие с требованиями СП  30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и  Федерального закона 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и  сооружений» необходимо выполнить прокладку трубопроводов данных систем в полу первого  этажа.  

6. Возможность переноса канализационной системы К1, КЗ, К4 с сохранением целевого  назначения помещения первого этажа - продовольственный магазин, имеется.  

7. Устройство канализационных сетей К1, КЗ, К4, находящихся под потолком подвального  помещения П4, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.  

8. Причинами протечек в подвальное помещение торгового центра «Куба» является  несоответствие канализационных систем продовольственного магазина требованиям СП  30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», в результате  чего регулярно происходит просачивание влаги через технологические отверстия в плите  перекрытия и разгерметизация стыков составных элементов трубопроводов.  

9. Канализационной системой К1, находящейся в том числе под потолком подвального  помещения П4, обслуживаются четыре этажа (три надземных и подвальный) левого крыла здания  торгового центра с выпуском стоков в колодец КК1, а канализационными системами К1, К3, К4,  находящимися в том числе под потолком в подвальном помещении П4, обслуживаются часть  первого этажа торгового центра, расположенная в правом крыле здания, с выпуском в колодец  КК-2.  

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2023, суд заслушал пояснения эксперта ООО  «Коллегия судебных экспертов» ФИО8 по экспертному заключению № 53-02/23;  названный эксперт ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле.  

От Общества поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Перед экспертом истец просит поставить следующие вопросы: 

- какие меры по исключению протечек возможно применить при эксплуатации  существующих канализационных систем К1, КЗ, К4, обслуживающих магазин «Спар»,  находящихся в торговом центре «Куба», по адресу: 

<

...>, для соблюдения требований безопасности жизни, здоровью и имущества  граждан.  

- является ли демонтаж или перенос канализационных систем К1, КЗ, К4, обслуживающих  магазин «Спар», находящихся в торговом центре «Куба», по адресу: 

<

...>, соразмерным способом устранения протечек в  подвальном помещении П4.  

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в указанном  ходатайстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду  следующего.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, по смыслу положений действующего процессуального законодательства  удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судом с учетом обстоятельств  конкретного дела и, таким образом, предполагает необходимость исследования и оценки  представленных в материалы дела доказательств.  

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд не усматривает наличие  действительных оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку имеющаяся в  материалах дела совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения настоящего  спора по существу судом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также выводы эксперта,  изложенные в экспертном заключении, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, установив, что в существующем состоянии спорная  канализационная система не была предусмотрена проектной и технической документацией,  установленной для строительства торгового центра, что канализационная система не  соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и  канализация зданий» и требованиям Федерального закона 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент безопасности зданий и сооружений», а также создает угрозу жизни, здоровью и  имуществу третьих лиц, суд удовлетворяет встречный иск Предпринимателя об обязании  Общества произвести демонтаж канализационных сетей К1, КЗ, К4, расположенных под потолком  помещения П4 с кадастровым (условным) номером 52-5219/113/2014-433, по адресу:  Нижегородская область, г. Саров, ул. Арзамасская д. 3, пом. П4, устранив технологические и  монтажные отверстия.  

Указание Общества на попуск Предпринимателем срока исковой давности отклоняется  судом, так как в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность  не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья  304 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ссылка Общества на то, что канализационные сети К1, КЗ, К4 были построены  застройщиком торгового центра - ООО «Развитие», противоречит материалам дела, а также  пояснениям, которые дали Общество и ООО «Спар Мидл Волга» в представленном отзыве и их  представители устно в судебном заседании, согласно которым, канализационные системы К3 и К4  были построены ООО «Спар Мидл Волга» по предварительному соглашению с Обществом для  организации продовольственного магазина и обслуживают исключительно потребности первого  этажа торгового центра.  

Доказательств того, что спорная система канализации возведена застройщиком - ООО  «Развитие», материалы дела не содержат.  

Согласно заключению судебной экспертизы, проектная документация на составные части  канализационных систем продовольственного магазина К1 и К3, кроме выпусков из здания, в  составе рабочего проекта «Внутренний водопровод и канализация» отсутствуют. Система  канализации К4 отсутствует в проектной документации. Канализационными системами К1, К3,  К4, находящимися под потолком в подвальном помещении П4, обслуживаются часть первого  этажа торгового центра, расположенная в правом крыле здания, с выпуском в колодец КК-2.  

Суд отклоняет довод Общества о том, что Предприниматель злоупотребил своим правом,  обращаясь в суд с настоящим иском, так как долгое время не обращался в суд за защитой  нарушенного права. Обращение истца в суд за защитой нарушенного права само по себе не может  свидетельствовать о злоупотреблении правом.  

Указание Общества на то, что помещение П4, принадлежащее Предпринимателю, является  подвальным, то есть носит технический характер и предназначено для размещения в нем  канализационных и иных коммуникаций, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не основано на надлежащих доказательствах.  

Поскольку встречных иск Предпринимателя удовлетворен судом, иск Общества о признании  права владения и пользования общим имуществом торгового центра - канализационными сетями  К1, К3, К4, и о запрете демонтировать указанные канализационные сети удовлетворению не  подлежит.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №  7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд  обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2  статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении  указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень  затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания  обстоятельства.  

Изучив материалы дела с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным обязать  ответчика исполнить решение суд в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную  силу.  

В случае неисполнения обязанности по возврату в установленный срок истец просит  взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановлении № 7, в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к  исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации),  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной  неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении  судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной  неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В определении от 27.06.2017 № 1367-О Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с  разъяснениями, данными в Постановлении № 7, прямо закрепляют необходимость определять  размер присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обязывают  суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о  понуждении к исполнению в натуре, и направлены на защиту прав кредитора по обязательству.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства,  учитывая, что исполнение решения суда требует от ответчика значительных затрат, приняв во  внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки, руководствуясь  принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного  поведения стороны, суд пришел к выводу, что исчисление неустойки в размере 1000 руб. за  каждый день неисполнения, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай  фактического неисполнения решения суда.  

Судебные расходы по делу в том числе по оплате судебной экспертизы относятся на  Общество и подлежат взысканию в пользу Предпринимателя в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 82, 110, 158, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Развитие-М», город Саров  Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оказать.  

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1, город  Саров Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314525408300015) удовлетворить  частично.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Развитие-М», город Саров  Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу произвести демонтаж канализационных сетей К1, КЗ, К4,  расположенных под потолком помещения П4 с кадастровым (условным) номером 525219/113/2014-433, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Саров Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  314525408300015), расположенного в нежилом здании, находящемся по адресу: 

<

...> пом. П4, устранив технологические и монтажные  отверстия.  

В случае неисполнения настоявшего решения в установленный срок взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Развитие-М», город Саров Нижегородской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Саров Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  314525408300015) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки  исполнения решения.  

В удовлетворении остальной части встречного иска индивидуального предпринимателя  ФИО1, город Саров Нижегородской области (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 314525408300015) отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие-М», город Саров  Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1, город Саров Нижегородской области (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 314525408300015) 6000 рублей - судебных расходов по оплате  государственной пошлины, 41 000 рублей - судебных расходов на оплату судебной экспертизы.  

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить ООО «Коллегия  судебных экспертов» 82 000 рублей с депозитного счета суда за проведение судебной  экспертизы.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению  взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии,  что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Н.В. Бодрова