АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2112/2016

г.Калуга

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  29.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, звещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А08-2112/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белгородская строительная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 25.12.2015 № 41 между ООО «БСК» и ИП ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в сумме 2 492 800 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2016 (судья М.С.Родионов) требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи: Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) определение суда области от 17.10.2016 (с учетом определения суда области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.03.2017) оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от                            ИП ФИО2 поступило дополнение с приложением новых доказательств. Поскольку эти доказательства не явились предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, они подлежат возврату ответчику.

В судебное заседание представители заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2015 между  ООО «БСК» и ИП ФИО4 заключен договор от 18.07.2015 № 07/15, в рамках которого предпринимателем оказаны услуги ООО «БСК» по предоставлению транспортных услуг с экипажем, согласно приложению № 1 к договору от 18.07.2015. В соответствии с актами выполненных работ предпринимателем оказаны услуги ООО «БСК» по договору № 07/15 на сумму                   2 492 800 руб. 

11.12.2015 между ООО «БСК» в лице генерального директора ФИО5 и предпринимателем ФИО4 заключен договор купли-продажи самосвала № КП 11-12, согласно которому ООО «БСК» передает предпринимателю ФИО4 самосвал МАЗ6501В9-8420-000 2014, согласно акту приема-передачи от 11.12.2015, а предприниматель обязуется своевременно принять и оплатить ООО «БСК» стоимость транспортного средства, установленную договором, в размере 2 500 000 руб.

Определением суда области возбуждено производство по делу                                    № А08-2112/2016 по заявлению ООО «ПГС» о признании ООО «БСК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016                            ООО «БСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Оплата по договору от 11.12.2015 на расчетный счет общества и в кассу                    ООО «БСК» от предпринимателя ФИО4 не поступала, вследствие чего конкурсным управляющим должника направлена претензия в адрес                        ИП ФИО4 с предложением предоставить документы, подтверждающие оплату транспортного средства по договору купли-продажи от 11.12.2015                              № КП 11-12, либо произвести оплату по договору.

В ответ предпринимателем ФИО4 представлен акт взаимозачета от 25.12.2015 № 41, подписанный главным бухгалтером ООО «БСК».   Согласно акту, задолженность ООО «БСК» перед ИП ФИО4 составляет                 2 492 800 руб. по договору от 18.07.2015 № 07/15, задолженность ИП ФИО4 перед ООО «БСК» составляет 2 492 800 руб. по договору купли-продажи от 11.12.2015 № КП 11-12 и между сторонами произведен взаимозачет на указанную сумму.

Полагая, что указанный акт взаимозачета, является сделкой, совершенной с предпочтением, а также то, что должностная инструкция главного бухгалтера ООО «БСК» не содержит сведений о наделении главного бухгалтера полномочиями по совершению сделок от имени общества, в том числе по подписанию актов взаимозачета, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пп. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Так, согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1                    ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам гл. III.1 ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассмотренном случае оспоренная сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.04.2016), то есть в период когда судом должно быть установлено, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст. 61.3 ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату (25.12.2015) совершения оспариваемой сделки (акта взаимозачета) в отношении ИП ФИО4, у ООО «БСК» имелись неисполненные обязательства перед                                       ООО «Агроприцеп», ООО «ПГС», ООО «Тамбовская индейка», которые заявлены для включения в реестр требований кредиторов.

При этом определениями суда требования ООО «ПГС» и ООО «Тамбовская индейка» включены в реестр требований кредиторов ООО «БСК».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при совершении спорного зачета имело место преимущественное удовлетворение требований ООО «БСК» относительно требований указанных кредиторов (сделка с предпочтением).

Давая оценку доводам конкурсного управляющего об осведомленности                   ИП ФИО4 о наличии у ООО «БСК» признаков неплатежеспособности, суды установили из актов выполненных работ, что ИП ФИО4 предоставлены транспортные услуги в июле - ноябре 2015 года, однако, данные услуги не оплачены ООО «БСК», что позволило сделать вывод о том, что                         ИП ФИО4 знала об обстоятельствах неоплаты оказанных услуг в течение длительного периода,  в связи с неплатежеспособностью ООО «БСК».

Кроме того, суд учёл, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды признали недействительным акт взаимозачета от 25.12.2015 № 41 на сумму 2 492 800 руб. между ООО «БСК» и ИП ФИО4

Довод заявителя жалобы о том, что акт взаимозачета от 25.12.2015 подписан уполномоченным на то лицом, явился предметом оценки суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иного акта взаимозачета от 11.12.2015 № 41 судами также отклонена, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании                   ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а выражают несогласие                              ИП ФИО2 с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности                                     ИП ФИО4 перед ООО «БСК» в размере 2 492 800 руб., восстановления задолженности ООО «БСК» перед ИП ФИО4 в размере 2 492 800 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО4 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А08-2112/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                        А.В. Андреев 

Судьи                                                                                    Т.Ф.Ахромкина                                          

    Е.В.Лупояд