АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1971/19 

Екатеринбург

22 мая 2019 г.

Дело № А07-39706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раевсахар» (далее – общество   «Раевсахар», налогоплательщик)  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.10.2018 по делу № А07-39706/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Раевсахар» - Кульшарипов Т.М. (доверенность от 10.01.2019), Карамов И.Ф. (доверенность от 10.01.2019), Кашапов М.Х. (доверенность от 10.01.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан  (далее – инспекция, налоговый орган)  - Морозова А.А. (доверенность от 18.12.2018 № 08-31/17381), Макьянова Л.Р. (доверенность от 10.12.2018 № 08-31/16849).

Общество «Раевсахар» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 36 (далее – решение инспекции), которым  названное общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 030 125 руб. 31 коп., пени в сумме 2 425 477 руб. 45 коп., штрафа в размере 803 013 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда  от 10.10.2018 (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, налогоплательщик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела. 

 В частности, налогоплательщик настаивает на том, что выводы судов о законности оспариваемого решения инспекции сделаны без учета тех доказательств, которые представлены обществом «Раевсахар» и добыты налоговым органом при проведении проверки.

Общество «Раевсахар» обращает внимание суда на то, что инспекцией не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Квазар» и «Мираторг» (далее – общество «Квазар» и «Мираторг», контрагенты), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик настаивает на том, что доказательства, собранные в рамках налоговой проверки, а также выводы налогового органа и положенные в основу оспариваемого решения инспекции частично опровергнуты материалами уголовного дела (в части показаний свидетелей, почерковедческих экспертиз). Постановлением следователя Альшеевского МСО Следственного управления Следственного комитета по Республике Башкортостан Деревянных П.А. от 06.06.2018 уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, ввиду отсутствия в действиях руководителя общества «Раевсахар» состава преступления.  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций  о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций, также является ошибочным.  Кроме того, налогоплательщик настаивает на проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган  просит оставить кассационную жалобу  общества  «Раевсахар без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

  Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении налогоплательщика проведена выездная проверка за период с 01.01.2014 по 30.06.2016, по итогам которой составлен акт  от 27.06.2017 № 24 и вынесено оспариваемое решение, которым  налогоплательщику доначислены НДС в размере 8 030 125 руб. 31 коп., соответствующие пени и штрафы.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о создании н6алогоплательщиком  формального документа оборота по сделкам с обществами «Квазар» (поставка дизельного топлива летнего) и «Мираторг» (перевозка сахарной свеклы) с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы обоснованы следующими обстоятельствами.

Общество «Квазар» поставлено на налоговый учет 20.02.2014 в Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан; юридический адрес: г. Уфа, ул. Ленина, 21; учредителем и руководителем с момента регистрации в проверяемом периоде значится Попов М.В.; сведения о доходах, выплаченных работникам по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, представлены только на одного человека – Попова М.В.; транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют; анализ налоговой отчетности в 2014 году показал, что доля НДС, подлежащего уплате в бюджет по данным налоговых деклараций, незначительна и составила 0,02% (доля налоговых вычетов по НДС, заявленных в декларациях, составила 99,87%); книги покупок и продаж в инспекцию по месту учета не представлены; анализ денежных оборотов по выпискам расчетных счетов показал, что в 2014 году поступление денежных средств (доходы) составило 571394,6 тысяч руб.; сопоставление объема денежных средств, перечисленных транзитом через расчетный счет общества «Квазар» с показателями (доходами), отраженными в декларации по налогу на прибыль организаций и НДС, показало занижение доходов на 51 910,3 тысяч руб.

Также по расчетным счетам общества «Квазар» не просматриваются операции, характерные при ведении организацией обычной финансово-хозяйственной деятельности (с момента открытия расчетного счета перечисления налогов различных уровней бюджета отсутствуют, также нет перечислений за аренду помещений, транспортных средств, либо на оказание транспортных услуг, связанных с исполнением заключенных договоров, не выплачивается заработная плата работникам, не осуществляются расходы на коммунальные услуги, услуги связи и доступ к сети Интернет). 

Вместе с тем ежедневно на расчетный счет общества «Квазар» поступали значительные денежные суммы за различные товары; при этом ассортимент приобретенных и реализованных товаров не совпадает; назначение поступающих и перечисляемых денежных средств носят разносторонний характер.  Денежные средства, поступающие на расчетный счет  общества «Квазар», перечислялись организациям (обществам с ограниченной ответственностью «Интертрейд»,  «Монтажпромкомплект», «Терминал», «Агат»), которые согласно материалам дела также имеют признаки фирм - «однодневок», поскольку не исполняют требования о предоставлении документов, представляют "нулевую" бухгалтерскую отчетность, не имеют работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не имеют основных средств. 

Показаниями Попова М.В., Кривошеина Д.А. и заключением почерковедческой экспертизы подтверждена недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных обществом «Раевсахар» в обоснование заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом обществом «Квазар». 

По материалам уголовного дела, возбужденного 05.08.2016 № 601069, а также результатам оперативно-розыскных мероприятий, представленных в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что денежные средства, полученные обществом «Квазар», обналичивались с расчетных счетов управляемых соучастниками фиктивных коммерческих организаций, с извлечением дохода на постоянной основе посредством взимания комиссии в размере не менее 5% от суммы обналиченных денежных средств. 

При этом налогоплательщик (в частности руководитель общества  «Раевсахар» Байгузин С.Р., финансовый директор Белинская А.М. и технический директор Григорьев В.В.), в ходе выездной налоговой проверки не мог пояснить обстоятельств заключения договора. 

В своих объяснениях руководитель и финансовый директор общества «Раевсахар» лишь указали, что представителем общества «Квазар» являлся Альметов И.Х. 

Между тем, свидетельскими показаниями Альметова И.Х. (протокол допроса от 16.06.2017 № 853), подтверждалось то, что он является директором общества с ограниченной ответственностью «Компании Транс-Ойл», поставлявшей топливо обществу «Раевсахар» и отрицал представление интересов последнего.

 В тексте договора от 01.09.2014 № 320 в качестве лица, подписавшего его от имени общества «Раевсахар», указан директор Байгузин С.Р., при этом данное общество в заявлении утверждает, что договор от имени общества «Раевсахар» подписан техническим директором Григорьевым В.В. 

В объяснениях от 27.03.2017 Григорьев В.В. отрицал факт подписания договора с  обществом «Квазар».

 В других объяснениях технический директор общества «Раевсахар» Григорьев В.В. (допрос в судебном заседании 20.03.2018) он подтвердил подписание лично им договора с  обществом«Квазар». При этом не смог пояснить обстоятельств заключения договора, личные контакты с руководством (уполномоченными должностными лицами) контрагента при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров, сведения о документальном подтверждении полномочий руководителя компании – контрагента, о копиях документов, удостоверяющих личность руководителя (представителя) контрагента; информацию о способе получения сведений о контрагенте. 

В период взаимоотношений с обществом  «Квазар» действовал договор поставки нефтепродуктов от 08.01.2014 №БНФ/п/56/6272/14/НПР/60/98, заключенный с ОАО АНК «Башнефть», по которому осуществлялась поставка нефтепродуктов. В ходе анализа договоров поставки нефтепродуктов ОАО АНК «Башнефть» и обществом «Квазар», а также соответствующих документов, налоговым органом выявлены существенные расхождения. 

Это свидетельствует о том, что выбор данного контрагента отличался от условий делового оборота и установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов. При этом деловая переписка, документы, подтверждающие полномочия лиц, связанных с заключением и исполнением договора с обществом «Квазар» по требованиям инспекции обществом не представлялись.

 Из материалов дела следует, что при взаимоотношениях налогоплательщика с обществом «Квазар» оформлялись товарно-транспортные накладные (форма №1-Т), товарные накладные (форма № ТОРГ-12) и счета-фактуры, в которых в качестве подписанта указан Попов М.В.

 При этом выставленные счета–фактуры отражены в книге покупок. 

Согласно сведениям из карточки счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту обществу «Квазар» оприходование товара проведено по срокам 25.09.2014, 27.10.2014. 

Из представленных обществом товарно-транспортных накладных видно, что поставка топлива осуществлялась на автомобилях марок: «Фредлайнер» госномер В196ВН102 (9 рейсов), госномер В981УТ102 (9 рейсов), «Интернационал» госномер Т826МТ102 (1 рейс). 

Однако, согласно протоколов допросов от 30.11.2016 №1490 и от 06.09.2017 №1806, водители указанных автомобилей Хаммадияров Ф.Ф. (автомобиль марки Фрейдлайнер госномер В981УТ102) и Валиахметов А.Ф. (автомобиль марки Интернационал госномер Т826МТ 102) отрицают поставку топлива от  общества «Квазар».

 Так, Хаммадияров Ф.Ф. сообщил, что в 2014 поставку дизельного топлива в адрес общества «Раевсахар» не осуществлял, документы на поставку топлива не подписывал. Свидетель также пояснил, что общество «Квазар» ему не известно, от его имени ничего не перевозил. Подписание товарно-транспортных накладных отрицал. 

Данные показания подтверждены тем, что транспортное средство марки «Фрейдлайнер», поставляющее топливо (согласно ТТН) на общество «Раевсахар», с госномером В196ВН102 принадлежало с 19.06.2009 по 30.12.2014 ООО «ЕвроТЭК»; - взаимоотношений ООО «ЕвроТЭК» с обществами «Раевсахар» и  «Квазар» не имелось (письма от 12.12.2016 №1099 и от 20.06.2017 №72631); Хаммадияров Ф.Ф. в 2014 году являлся работником индивидуального предпринимателя Гурова А.В. (справка 2-НДФЛ за 2014 год); индивидуальный предприниматель Гуров А.В. взаимоотношений с обществом  «Квазар» не имел (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан от 23.05.2017 № 21315). 

Представленные товарно-транспортные накладные расходятся с регистрами бухгалтерского учета общества на 17,664 тонн. 

Акт приема-передачи товара в отсутствии товарных и товарно-транспортных накладных не подтверждает факт поставки (перевозки). 

Между тем, доказательством поставки (перевозки) могут служить лишь документы первичной бухгалтерии исходя их того, что любая операция требует надлежащего документального оформления согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Не подтверждают факт поставки обществом  «Квазар» дизельного топлива и наличие в таблице въезжающих транспортных средств, представленной обществом на CD-диске, автомобиля марки «Фрейдлайнер» госномер В981УТ 102, поскольку этот автомобиль общества «Квазар» не принадлежит. 

Акт приема-передачи дизельного топлива летнего от 31.10.2014 от имени  общества «Квазар» подписан неуполномоченным лицом Уразбаевым И.И. При этом надлежаще оформленных документов по поставке топлива дизельного летнего в количестве 17,664 тонн, обществом не представлено. Также не представлены документы, связанные с перевозкой опасного груза, предусмотренные Приказом Минтранса России от 11.06.1999 № 37, правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, разработанными в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 372. 

На основании п. 2.1 договора от 01.09.2014 № 320ё качество поставляемой продукции должно соответствовать действующему ГОСТ и удостоверяться паспортом, который по запросу Покупателя выдается с Поставщиком вместе с транспортной накладной. Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231, определяет паспорт качества нефтепродукта как документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний. 

В силу п. 6.18 Инструкции паспорт качества прилагают к каждой товарно-транспортной накладной. Паспорт продукции, оформляемый изготовителем или продавцом должен содержать: наименование и марку продукции; сведения об изготовителе (продавце), включая его адрес; нормативные значения характеристик, установленные настоящим стандартом; дату отбора проб; номер партии. Паспорт должен быть подписан руководителем предприятия-изготовителя или уполномоченным им лицом и заверен печатью. При реализации продукции продавец по требованию покупателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие сведения о продукции. 

Однако согласно материалам дела, общество «Раевсахар» не представило паспорта (сертификаты) качества на топливо летнее дизельное ГОСТ 305-82, приобретаемое у ООО «Квазар». 

В свою очередь налогоплательщиком представлены протоколы лабораторных испытаний от 10.09.2014, 19.09.2014 ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» о направлении топлива дизельного летнего, приобретенного у «Квазар» на техническую экспертизу. 

В дело также представлен ответ от ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» от 05.04.2018 № 81-0617 с приложением протоколов испытаний и актов отбора. 

В указанных сведениях отсутствует информация о поставщике топлива дизельного, направленного в лабораторию ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан», что не позволяет суду установить соответствие топлива дизельного летнего, исследованного в  лаборатории, топливу, приобретенному у контрагента. 

Общество  «Мираторг» поставлено на учет 08.11.2013 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан; юридический адрес: г.Уфа, ул. Баязита Бикбая, д.28, кв.40; основной вид деятельности по ОКВЭД «Деятельность агентов по оптовой торговле топливом»; сведения о доходах физических лиц за 2014-2015 годы предприятием не представлялись; сведения о наличии в собственности общества имущества, транспортных средств, земельных участков за 2014-2015 отсутствуют; учредителем и директором с момента регистрации до 28.01.2016 значился Гареев Д.М., одновременно являющийся учредителем и руководителем организаций обществ с ограниченной ответственностью «Аллегри» ИНН0276152723 и «Стимул» ИНН 0276152770;  с 28.01.2016 руководителем  общества «Мираторг» является Егоров Игорь Александрович, который по данным ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем более чем в 50 организациях; в налоговой отчетности, за 2014 год в годовой декларации по налогу на прибыль не отражены показатели, отраженные в декларациях по НДС за III, IV квартал 2014 года;  декларация по налогу на прибыль за 2014 год представлена с нулевыми показателями. Доля налоговых вычетов по НДС, заявленных в декларациях за I-IV кварталы 2014 года, в общей сумме исчисленного НДС за указанные периоды составили 99,9%. 

Кроме того книги покупок и продаж  общества «Мираторг» в инспекцию по месту учета не представлены, поэтому невозможно определить, каким образом сформированы суммы НДС, указанные в налоговых декларациях.

 Обществом «Мираторг» в ответ на требование налогового органа о представлении документов  документов, в  том числе по взаимоотношениям с общества «Раевсахар», не представлено.

 Гареев Д.М., в проверяемый период числящийся руководителем  общества «Мираторг», указал, что общество «Раевсахар» ему не знакомо, счета-фактуры, договоры от имени общества «Мираторг» подписывал лично, доверенности не выдавал (объяснения от 22.12.2016, протокол допроса от 06.09.2016).

 Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 26.05.2017 № 82/01/17-4 подписи на документах (договор на перевозку грузов от 09.09.2014 №16, счета-фактуры), представленных налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение заявленных вычетов по НДС, от имени руководителя общества «Мираторг» Гареева Д.М., выполнены не Гареевым Д.М., а другим лицом. 

В силу договора от 09.09.2014 №16 обществом «Раевсахар» в 2014 году перечислило обществу «Мираторг» с расчетного счета №40702810062140000047, открытого в АО «Россельхозбанк», 13 885 000 рублей (10 платежных поручений с 12.09.2014 по 02.12.2014). Денежные средства, поступившие на счета общества «Мираторг», в том числе и от имени общества «Раевсахар», перечислялись на приобретение: металлопроката (металлолома) в сумме 11594756 руб., ГСМ в сумме 4288700 руб., стройматериалов в сумме 1000000 руб., а также за электромонтажные работы в сумме 1254300 руб. Перечисления за транспортные услуги составили 2 223 162 руб.

 Названные денежные средства были перечислены во взаимозависимые с обществом «Мираторг» организации: обществами с ограниченной ответственностью «Аллегри», «Стимул» (учредитель и руководитель Гареев Д.М.), О «Классмет» (учредитель и руководитель Гареева О.М. – жена Гареева Д.М.), «Гарант», «Веком» (учредитель и руководитель Гареев Р.Д. – сын Гареева Д.М.). 

Перечисленные организации, как следует из материалов дела, имеют признаки фирм - «однодневок», поскольку не исполняют требований о предоставлении документов, представляют "нулевую" бухгалтерскую отчетность, не имеют работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не имеют основных средств. 

При этом поступившие на счета обществ с ограниченной ответственностью «Аллегри», «Стимул», «Классмет», «Гарант» и «Веком» денежные средства большей частью обналичивались в кратчайшие сроки с указанием на заработную плату. 

За транспортные услуги общество «Мираторг» перечисляло средства лишь на счет общества «Аллегри» (перечислено денежных средств 2 137 420 руб., из которых сняты на заработную плату в сумме 1 896 132 руб.).

 Общество  «Аллегри» документы по взаимоотношениям с обществом «Мираторг» в ответ на требование инспекции не представлены (письмо от 05.12.2016 № 19198). 

Иных операций, связанных с арендой транспортных средств, по расчетному счету общества  «Мираторг» не производилось. 

В порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в ходе налоговой проверки в адрес общества  «Раевсахар» инспекцией выставлены требования от 04.05.2017 № 29570 о представлении документов, от 16.05.2017 № 29750 о представлении деловой переписки в бумажном и электронном виде за проверяемый период по договорам с контрагентом обществом «Мираторг», а также от 09.09.2014 № 16 о представлении документов, подтверждающих полномочия лиц, связанных с заключением и исполнением договора. 

Вопреки требованиям налогоплательщик не предоставил соответствующих документов. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что договор от 09.09.2014 № 16 от имени общества  «Раевсахар» подписан старшим агрономом Антоненко Т.Н. по доверенности от 14.05.2013 № 9. 

При допросе в качестве свидетеля 23.05.2017 по обстоятельствам заключения договора от 09.09.2014 № 16 свидетель Антоненко Т.Н. пояснила, что от  имени общества «Мираторг» приходил гр. Минияров Рифмир и представился представителем контрагента. Она работала лишь с Минияровым, а с руководителями общества «Мираторг» не общалась. Все переговоры, связанные с условиями договора, обсуждала с Минияровым. При этом деловая переписка с обществом «Мираторг» на стадии заключения договора и его исполнении не велась. 

С целью проверки полномочий Миниярова Р.Р. налоговый орган запрашивал требованием от 16.05.2017 № 29750 у общества «Раевсахар» соответствующие доверенности представителей общества «Мираторг, однако запрошенные документы обществом не представлены.

 В материалах имеется лишь доверенность от имени общества «Мираторг» выданная Миниярову Р.Р. на получение товарно-материальных ценностей. 

Из объяснений Миниярова Р.Р. следует, что непосредственно наймом водителей, связанных с перевозкой сахарной свеклы занимался именно он, выплату денежных средств за оказанные услуги также производил он. С перевозчиками физическими лицами при этом договор не заключался, а деньги выплачиваемые водителям нигде не отражались. Фактически общество «Мираторг» никакой деятельности по поиску водителей, выдаче заработной платы, заключению договоров с водителями и иными лицами по факту перевозки сахарной свеклы не осуществляло. 

Аналогичные показания дала работник общества «Раевсахар» Абзалова В.Р. (диспетчер центра управления перевозок грузов). 

Из объяснений бывшего руководителя общества «Мираторг» Гареева Д.М. следует, что с 2012 по 2014 год он являлся учредителем и руководителем данной организации. Счета в банках открывал и операции осуществлял сам. Выдавал ли доверенности на распоряжение банковским счетом и на право ведения, не помнит. Документы для ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени предприятия оформлял и подписывал сам. Организация общество «Раевсахар» ему не знакома. Заключал ли он договоры, и были ли финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществами «Мираторг» и «Раевсахар» пояснить не смог. Налоговые и бухгалтерские документы составлял, подписывал и представлял в налоговый орган сам.

 Налоговым органом в дело представлены пояснения 13 водителей, перевозивших сахарную свеклу (согласно ТТН) от имени общества «Мираторг»: Ломакина А.В., Перехода С.М., Придатченко А.А., Газамова А.А., Климова О.Н., Потемина А.Н., Мурзакова В.С., Озерина С.В., Гилязетдинова Ф.М., Давлетшина Ф.Ф., Ганиева К.М., Галимова Р.А., Минигазимова И.И., согласно которым перевозка свеклы водителями осуществлялась самостоятельно без заключения каких-либо договоров с обществом «Мираторг», о перевозке свеклы они узнавали у диспетчера общества  «Раевсахар», при этом руководителя  общества «Мираторг» Гареева Д.М. не знают, денежные средства получали у Миниярова Р.Р. По заключению эксперта от 26.05.2017 № 82/01/17-4 подписи от имени 19 А07-39706/2017 Гареева Дамира Магдануровича в договоре на перевозку грузов от 09.09.2014 № 16 между обществами  «Раевсахар» и «Мираторг» и в представленных обществом счетах-фактурах, выполнены не Гареевым Дамиром Магдануровичем, а другим лицом.

 Также налоговым органом вменено налогоплательщику непроявление признаков должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 13.12.2017  № 409/17 жалоба  общества «Раевсахар» оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции в части недействительным, общество «Раевсахар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности оспариваемого решения инспекции и доказанности налоговым органом факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком включен НДС  по взаимоотношениям  с обществом «Квазар» в 2014 году  в сумме 2 300 098 руб. 73 коп., по взаимоотношениям с обществом «Мираторг» в 2014 году  на сумму 37 563 507 руб. 47 коп.

В ходе проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты объективно не могли участвовать в хозяйственных отношениях по осуществлению поставки  дизельного топлива летнего, сахарной свеклы в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: работников, транспорта, иных основных средств, а также расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду, в том числе транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, на привлечение персонала).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что налоговым органом установлен реальный перевозчик сахарной свеклы - физические лица – водители транспортных средств, под общим организационным руководством Миниярова Р.Р.

Более того,  налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что транспортные услуги по перевозке осуществлялись физическими лицами; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию; фактически услуги по грузоперевозкам осуществлены иными лицами, не являющимися плательщиками НДС. 

Ввиду изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что участие спорных контрагентов носило искусственный характер, сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения обществом «Раевсахар»  необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает выводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов реальной хозяйственной деятельности.

Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доказательств, опровергающие вывод налогового органа о наличии формального характера отношений, заключения сделки не для целей извлечения прибыли от экономической деятельности, а для целей незаконного получения необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выборе контрагентов налогоплательщик убедился в его деловой репутации, платежеспособности, наличии у данного контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, что также подтверждает вывод налогового органа о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента фирмы-однодневки.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанции по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4               ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.10.2018 по делу № А07-39706/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раевсахар" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						Т.П. Ященок 

                                             					 О.Л. Гавриленко