Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50269/18

21 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи И.А. Султанов,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ"  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области;  Дмитровскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области

о признании незаконным и отмене предписания от 28.03.2018г. №3/83-04 в части

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Дмитровскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене предписания от 28.03.2018 № 3/83-04 в части выполнения требований «обеспечить качество холодной питьевой воды, подаваемой населению д. Ольявидово Дмитровского района Московской области» в соответствие с требованиями п.2.2, 3.1, 3.2 Сан ПиН 2.1.4.1074-01.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Общество является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей водоснабжение холодной водой население д. Ольявидово, Дмитровского района Московской области.

На основании распоряжения от 22.02.2018 № 03-0640-к Управление Роспотребнадзора в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания.

В ходе проверки установлено, что предписание от 03.07.2017 № 3/453-04 не исполнено, что отражено в Акте проверки от 28.03.2018, в частности, качество подаваемой холодной воды не соответствует нормативам, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано повторное предписание от 28.03.2018 года №3/83-04, в соответствии с которым Обществу надлежит обеспечить надлежащее качество подаваемой питьевой воды, в срок до 27.09.2018 года.

Не согласившись с предписанием в данной части, Общество в пределах процессуального срока обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Аналогичные требования установлены частью 1 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»: организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что качество воды, подаваемой Обществом, не соответствует предъявляемым санитарно-эпидемиологическим требованиям по показателям «железо» и «мутность». Данное обстоятельство Общество не оспаривает, ссылаясь в обоснование требований на неисполнимость предписания, т.е. отсутствие объективной возможности собственными силами обеспечить надлежащее качество подаваемой питьевой воды.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в адрес надлежащего субъекта и при наличии к тому достаточных оснований.

Доводы Общества о неисполнимости предписания суд отклоняет по следующим основаниям.

Являясь организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, Общество приняло на себя обязательства выполнять требования законодательства в области водоснабжения, в том числе обеспечивать подачу воды надлежащего качества. Следовательно, Общество должно предпринять зависящие от него меры по исполнению своих обязанностей.

Доказательства принятия таких мер в дело не представлены.

В частности, Общество не представило в дело доказательства того, что качество поступающей из источника питьевого водоснабжения воды не соответствует установленным нормативам и (или) не может быть приведено в соответствие в результате водоподготовки, проводимой силами Общества.

Доводы Общества о том, что надлежащее качество подаваемой питьевой воды может быть обеспечено исключительно путем строительства станций обезжелезивания, основаны на предположении и не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленная Обществом в материалы аналитическая справка Управления подобных выводов также не содержит.

Предусмотренная статьей 23  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (утверждены постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 641) обязанность органа местного самоуправления по утверждению технического задания  на разработку или корректировку инвестиционной программы по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями возникает в случае, если средние уровни показателей проб питьевой воды после водоподготовки, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества питьевой воды.

Вместе с тем, доказательства того, что Общество обеспечивает надлежащие мероприятия по водоподготовке с учетом действующих в этой сфере нормативов и осуществляет надлежащий производственный контроль качества воды, в дело не представлены. Общество также не представило в дело доказательства мотивированного обращения в органы местного самоуправления о невозможности исполнять свои обязательства по водоснабжению в отсутствие инвестиционной программы.

Довод Общества об отсутствии в тексте предписания указания на конкретные мероприятия, которые Обществу следует провести для его исполнения, суд отклоняет, поскольку предписание содержит подробное описание выявленных нарушений со ссылкой на нормативные правовые акты, при этом способ устранения указанного нарушения в рамках действующего законодательства заявитель вправе определить самостоятельно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого предписания не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решения и действия (бездействие) должностных лиц соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая вопрос о судебных издержках, арбитражный суд, считает, что поскольку требований заявителя не подлежат удовлетворению, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                          М.В. Афанасьева