Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33228/18-65-179

город Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Иканин Д.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джафаровым Э.Н., с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "ГРУЗОВОЙ" к ООО "Металлические конструкции", о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО " ГРУЗОВОЙ " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО " Металлические конструкции " о взыскании, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, по договору на оказание услуг перевозки от 24 января 2017 года основной долг в размере 760 000 руб., пени в сумме 2 195 890 руб..

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Ответчик в суд не прибыл, иск не оспорил, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В рамках исполнения своих обязательств истцом были оказаны услуги по перевозке грузов.

В подтверждение факта оказания услуг   истцом в материалы дела представлены доказательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств для выводов об обратном, а также то, что ответчик требования истца в указанной части документально не опроверг, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется просроченное обязательство в виде суммы основного долга в размере  760 000 руб., в связи с чем находит данное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 195 890 руб. исходя из 2% в день.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

С учетом данных положений, суд находит основания для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ и считает соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и достаточно компенсационным следующий размер неустойки- 760 000 руб. 00 коп., в остальной части отказать.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. В связи с изложенным, суд считает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 51, 65-68, 71, 81, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО " Металлические конструкции " в пользу ООО "ГРУЗОВОЙ" основной долг в сумме 760 000 руб. 00 коп., пени в сумме 760 000 руб. 00 коп.,  расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 779 руб..

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ГРУЗОВОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 142 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.В. Иканин