СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17585/2018-ГК

г. Пермь

25.12.2018                                                                              Дело № А60-47153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018,

вынесенное судьей Ворониным С.П., 

по делу № А60-47153/2018

по иску АО "Фирма "Айти". Информационные технологии" (ОГРН 1027700222747, ИНН 7735008954, г. Москва)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Щекотова И.О., доверенность от 29.12.2017,

установил:

акционерное общество "Фирма "Айти". Информационные технологии"  (далее – истец, общество "Фирма "Айти". Информационные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"  (далее – ответчик, общество "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании :

- 403 200 руб. задолженности по договору от 23.05.2014 № SM11018-5/1219к/210, 116 479 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 01.06.2018;

- 340 000 руб. задолженности, 9 354 руб. 24 коп. неустойки за период с 06.02.2018 по 01.06.2018 по договору от 05.08.2015 № SM11018-8/2140к/947;

- 1 650 000 руб. задолженности, 64 680 руб. неустойки за период с 03.10.2017 по 01.06.2018 по договору от 19.11.2016 № EL161034/3682к/947.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 990 000 руб. задолженности, 72 568 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в связи с  нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, возражает против отказа суда первой инстанции о взыскании 403 200 руб. задолженности по договору от 23.05.2014 № SM11018-5/1219к/210 и 116 479 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит в указанной части решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Фирма "Айти". Информационные технологии" (исполнитель) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) заключены договоры:

- от 23.05.2014 № SM11018-5/1219к/210 по оказанию услуг технической поддержки ПС;

- от 05.08.2015 № SM11018-8/2140к/947 по оказанию услуг авторизованного сопровождения ПС на условиях и в сроки, определенные настоящим договором;

- от 19.11.2016 № EL161034/3682к/94 по оказанию услуг технической поддержки программных средств на условиях и в сроки, определенные договором.

Цена договоров составляет:

- по договору от 23.05.2014 № SM11018-5/1219к/210  - 403 200 руб.;

- по договору от 05.08.2015 № SM11018-8/2140к/947  - 2 040 000 руб.; 

- по договору от 19.11.2016 № EL161034/3682к/94 – 3 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 23.05.2014 № SM11018-5/1219к/210  платежи за услуги в соответствии с приложением № 1 к договору заказчик осуществляет в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора от 05.08.2015 № SM11018-8/2140к/947   оплата услуг авторизированного сопровождения исполнителя в размере 340 000 руб. производится заказчиком каждые три месяца по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг, на основании счета, выставленного исполнителем.

В силу пункта 3.2 договора от 19.11.2016 № EL161034/3682к/94 платежи за услуги в соответствии с приложением № 1 и приложением № 3 к настоящему договору заказчик осуществляет поквартально с отсрочкой 45 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг на основании счета, выставленного исполнителем.

Сторонами оформлены:

- акт сдачи-приемки услуг от 05.03.2015 по договору от 23.05.2014 № SM11018-5/1219к/210 на сумму 403 200 руб.;

- акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2017 по договору от 05.08.2015 № SM11018-8/2140к/947   на сумму 340 000 руб.;

- акты сдачи-приемки услуг от 20.11.2017 и от 18.08.2017 по договору от 19.11.2016 № EL161034/3682к/94 на общую сумму 1 650 000 руб.

Заказчику направлена претензия от 29.03.2018 № ЮС/18-004 с требованием об оплате задолженности по договорам.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 200, 309, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком факт оказания услуг не оспаривается, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

По договору от 05.08.2015 № SM11018-8/2140к/947 при расчете неустойки истцом допущена арифметическая ошибка; размер правомерно начисленной неустойки составляет 7 888 руб.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании  403 200 руб. задолженности по договору от 23.05.2014 № SM11018-5/1219к/210, 116 479 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; поступивший 25.09.2018 в суд первой инстанции акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.06.2017, подписанный со стороны заказчика, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он не был представлен до завершения судом судебного разбирательства и оглашения резолютивной части решения; в исковом заявлении и пояснениях истца ссылки на данный акт также отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок; в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки не поступала.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 29.03.2018 № ЮС/18-004, почтовым уведомлением о вручении, согласно которому претензия получена ответчиком 23.04.2018. 

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).	Установленный в договорах от 05.08.2015 № SM11018-8/2140к/947 и  от 19.11.2016 № EL161034/3682к/94  процент неустойки (0,02%) от суммы задолженности не является чрезмерным. 

Кроме того, в указанных договорах предусмотрен предельный размер выплачиваемой неустойки (5% от суммы неисполненного обязательства).

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности и периода просрочки.

Оснований для ее уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено. 

В отзыве на исковое заявление истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.06.2017, подписанный со стороны заказчика, представленный обществом "Фирма "Айти". Информационные технологии"  в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности по договору от 23.05.2014 № SM11018-5/1219к/210.

Данный довод является обоснованным и принимается апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление общества "Фирма "Айти". Информационные технологии" принято Арбитражным судом Свердловской области к производству 17.08.2018; судебное разбирательство по делу назначено на 26.09.2018. 

При этом отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, представлены в арбитражный суд первой инстанции 06.09.2018 и 13.09.2018 соответственно, без доказательств их направления истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Фирма "Айти". Информационные технологии" указывает на то, что отзыв ответчика на исковое заявление был им получен только 19.09.2018. 

При этом 25.09.2018 в 17 час. 39 мин. истец посредством использования системы «Мой арбитр» направил в суд первой инстанции письменные пояснения с приложением к ним акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.06.2017.

Согласно сведениям из системы «Мой арбитр» письменные пояснения истца зарегистрированы Арбитражным судом Свердловской области 26.09.2018 в 09 час. 23 мин.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенному на 26.09.2018 в 11 час. 00 мин., суд первой инстанции располагал вышеуказанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.06.2017, следовательно, данный акт сверки подлежал исследованию арбитражным судом.

Неисследование данного доказательства повлекло принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.06.2017 по договору от 23.05.2014 № SM11018-5/1219к/210   на 13.06.2017 задолженность в пользу общества "Фирма "Айти". Информационные технологии" составляет 403 200 руб.

Акт сверки подписан сторонами без каких-либо возражений.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по требованию, основанному на договоре от 23.05.2014 № SM11018-5/1219к/210 и акте сдачи-приемки услуг от 05.03.2015, начал течь заново с 13.06.2017.

Следовательно, истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании 403 200 руб. задолженности по договору от 23.05.2014 № SM11018-5/1219к/210, 116 479 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 17.03.2015 по 01.06.2018 на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд (05.06.2018) не пропущен. 

Поскольку факт выполнения работ по договору от 23.05.2014 № SM11018-5/1219к/210 подтвержден двусторонним актом от 05.03.2015, срок оплаты выполненных работ наступил, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, по существу исковых требований о взыскании 403 200 руб. задолженности по данному договору, 116 479 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 17.03.2015 по 01.06.2018 возражений им не заявлено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расчет суммы процентов не оспорен и является верным, исковые требования подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 403 200 руб. задолженности и 116 479 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 35 919 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 35 898 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу № А60-47153/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 403 200 руб. долга и 116 479 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу АО «Фирма «АйТи». Информационные технологии» 2 582 247 руб. 90 коп., в том числе 2 393 200 руб. долга, 116 479 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 72 568 руб. пени; 35 898 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу № А60-47153/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева