АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7334/2022

15 мая 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об установлении факта выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» по договору подряда №ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021 на сумму 9 242 088 руб., 

к Благотворительной организации Фонд «Центр социальных программ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 242 088 руб. долга по договору подряда №ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021,

по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 567 143 руб. 26 коп., в том числе 467 143 руб.26 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 на основании доверенности от 15.01.2024, 

от ответчика по первоначальному иску (государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница») – ФИО2 на основании доверенности от 07.03.2024 №5,

от ответчика по первоначальному иску (Благотворительная организация Фонд «Центр социальных программ») – ФИО3 на основании доверенности от 27.12.2023 №ЦСП-ДВ-23-0089. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» (далее - Больница) к Благотворительной организации Фонд «Центр социальных программ» (далее – Фонд) 9 242 088 руб. долга по договору подряда №ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021. 

Определением суда от 19.08.2022 принято встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр о взыскании 567 143 руб. 26 коп., в том числе 467 143 руб.26 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа. 

Определением суда от 13.01.2023 принято исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» о взыскании 567 143 руб. 26 коп., в том числе 467 143 руб.26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 100 000 руб. штрафа за нарушение технологии укладки верхнего и нижнего слоев асфальта.

В судебном заседании истец поддержал первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Истец возражал на доводы ответчика, пояснял, что работы по договору были выполнены, акты были направлены на подписание, как в адрес Фонда, так и в адрес больницы.

Ранее в судебном заседании истец пояснял, что требование об установлении факта выполнения работ предъявлены к больнице, а требование о взыскании 9 242 088 руб. долга - к Фонду.

Истец возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Ответчик (Фонд) возражал против удовлетворения иска, пояснял, что ему не были представлены надлежащим образом оформленные документы о выполненных работах, истец не уведомлял ни Фонд, ни Больницу о сдаче – приемке работ, в том числе об окончательной приемке выполненных работ, как это предусмотрено условиями договора.

После проведения судебной экспертизы Фонд направил дополнительный отзыв на иск, пояснял, что судебной экспертизой подтверждается, что работы по договору выполнены не в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования на сумму, превышающую стоимость выполнения работ надлежащего качества.

По мнению Фонда, истцом не выполнены все работы, указанные в локально-сметном расчете, а именно не выполнены работы под номерами 1, 2, 6-9, а также не все работы выполнены с надлежащим качеством. 

Фонд считает, что проведенная дополнительная судебная экспертиза должна быть исключена из числа доказательств, поскольку не является достоверным и допустимым доказательством. 

ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» возражало против удовлетворения иска, поскольку заказчику не были представлены надлежащим образом оформленные документы.

По мнению больницы, подрядчик нарушил сроки выполнения работ и технологию укладки верхнего и нижнего слоев асфальта, в связи с чем ему была направлена претензия об уплате неустойки и штрафа.

По мнению больницы, истец при подаче иска в изначально заявленной сумме признал, что выполнил работы на сумму 6 393 850 руб. 80 коп., в связи с чем увеличение цены иска заявлено необоснованно. 

Третье лицо (ООО «НБ-Сибирь») в судебное заседание не явилось, в ранее направленном отзыве поддержало позицию истца.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Благотворительная организация Фонд «Центр социальных программ», именуемая в дальнейшем «сторона 1», в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН 

<

***>), являющегося агентом стороны 1 (далее - агент), ФИО4, действующего на основании доверенности № ЦСП-ДВ-21-0024 от 22.03.2021 и агентского договора № ИсоМ-Дог2019/0076 от 01.07.2019, с одной стороны,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» (ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «сторона 2», в лице главного врача ФИО5, действующей на основании устава, с другой стороны и

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компании «Центр», именуемое в дальнейшем «сторона 3», в лице директора ФИО6 действующего на основании устава, с третьей стороны, именуемые в дальнейшем стороны,

- уважая стремление стороны 1 осуществить благотворительное пожертвование стороне 2 в форме безвозмездной передачи денежных средств для финансирования комплекса мероприятий, направленных на выполнение работ (как они определены ниже, по тексту дополнительного соглашения), в целях реализации проекта «Строительство госпиталей», который включает капитальный ремонт Инфекционного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> (Блок Б), в рамках реализации программы стороны 1 «Благотворительность ПромПлощадок» и

- учитывая условие стороны 1 о привлечении стороны 3 для выполнения работ, заключили настоящий договор о том, что сторона 1, имея стремление осуществить благотворительное пожертвование стороне 2, обязуется оплатить стоимость работ, выполненных стороной 3 по заданию стороны 2 на основании разработанной проектной документации, на сумму 9 342 865 руб. 20 коп. с учетом НДС 20%. а сторона 3 принимает на себя обязательство выполнить своими силами ремонт дорожного покрытия автодорог и подъездных путей в соответствии с настоящим договором и протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к настоящему договору) и иными приложениями к договору и передать результаты работ стороне 2.

Согласно пункту 0.2 договора пожертвование стороны 1 осуществляется в форме безвозмездной передачи денежных средств путем оплаты выполненных стороной 3 работ. Стороны подтверждают, что сторона 1 вправе осуществлять благотворительное пожертвование стороне 2 путем перечисления денежных средств в пользу стороны 3 в счет оплаты цены работ, предусмотренных настоящим договором. Благотворительная деятельность осуществляется стороной 1 в целях, указанных в Федеральном законе от 11.08.1995 №135-Ф3 «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)».

Согласно пункту 0.3 договора заказчиком и получателем результатов выполненных работ по настоящему договору является сторона 2.

Согласно пункту 0.4 договора сторона 2 дает заверение об обстоятельствах (в значении статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантирует другим сторонам и заверяет их в том, что на дату заключения настоящего договора сторона 2 получила согласие собственника имущества, находящегося в оперативном управления стороны 2, и надлежащим образом уполномочена па заключение настоящего договора, осуществление прав и выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором. Данное заверение об обстоятельствах является достоверным, полным и соответствующим действительности.

Согласно пунктам 0.6, 07, 08, 09 договора документами, подтверждающими выполнение работ, являются: акт о приемке выполненных работ, акт приемки объекта рабочей комиссией. Сторона 2 принимает работы у стороны 3, подписывая все необходимые документы, подтверждающие выполнение и приемку работ. Акты о приемке выполненных работ подписываются стороной 1, стороной 2 и стороной 3. Сторона 1 в лице агента подписывает акты о приемке выполненных работ и участвует в рабочей комиссии в целях контроля за целевым использованием пожертвования. Контроль качества и сроков выполнения работ осуществляет сторона 2. Агент также осуществляет контроль качества работ в целях обеспечения подписания стороной 1 документов, указанных в пункте 1.7 настоящего договора. 

Сроки выполнения работ определяются в календарном плане производства работ (приложение №2). Изменения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом производства работ (Приложение №2), стороны оформляют в виде дополнительного соглашения к договору (пункт 0.10, 0.11 договора). 

Согласно пункту 0.12 договора наименование, виды, объемы, стоимость выполнения работ определяются приложением №3 к договору.

В разделе 3 договору стороны определили порядок оплаты по договору.

Объём и с периодичность работ указана в приложениях № 2-3 к договору, начало срока выполнения работ с 01.06.2021, окончание срока выполнения работ – 30.06.2021.

Согласно пункту 12.6 договора в каждом случае нарушения стороной 3: правил охраны труда и техники безопасности, технологии работ, загрязнения строительной площадки объекта: наличие мусора/беспорядка, сторона 3 обязана выплатить стороне 2 штраф в размере 50 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Если по истечении 7 календарных дней с момента получения акта о нарушении (приложение № 4) стороны 2 сторона 3 не устранила нарушение, сторона 3 обязана выплатить стороне 2 штраф в размере 100 000 руб. за каждое не устраненное в срок нарушение.

Согласно пункту 12.6 договора при нарушении стороной 3 промежуточных сроков выполнения работ, установленных в календарном плане производства работ (приложение №1), и при отсутствии вины стороны 2 в таком нарушении, сторона 3 по требованию стороны 2 уплачивает, пени в размере 0,1% от цены всех работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены всех работ по договору за каждый факт нарушения.

Для выполнения работ по договору истец заключил договор субподряда №12/п от 01.06.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «НБС – Сибирь». 

Субподрядчик выполнил работы по договору субподряда №12/п от 01.06.2021 на сумму 3 903 438 руб. и передал выполненные работы генеральному подрядчику.

Выполнив работы по договору подряда №ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021, подрядчик направил акты выполненных работ КС-2 №1 от 29.12.2021 и КС-3 №1 от 29.12.2021 на сумму 6 578 191 руб. 20 коп. на подписание в Фонд и в Больницу.

27.04.20022 подрядчик направил в Фонд претензию об уплате 6 393 850 руб. 80 коп., также к претензии были приложены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительная документация.

В ответ на претензию Фонд письмом от 16.05.2022 №33 сообщил о том, что в направленных документах неверно указано наименование заказчика, а именно заказчиком следовало указать ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», а плательщиком указать Фонд.

02.06.2022 Фонд дополнительно к письму №33 от 16.05.2022 сообщил подрядчику о том, что в актах КС-2 и КС-3 указана разная сумма, а именно в акте КС-2 указана сумма 6 393 850 руб. 80 коп, в акте КС-3 6 578 191 руб. 20 коп., также неверно указана дата составления акта и не представлен счет для оплаты.

01.07.2022 истец повторно направил претензию в адрес ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» об оплате задолженности. К претензии были приложены акты КС-2, КС-3 на сумму 6 578 191 руб. 20 коп., копии исполнительной документации.

В подтверждение выполнение работ истец представил: акт технической готовности (установка бортовых камней), подписанный представителем технического надзора заказчика за период с 01.06.2021 по 08.06.2021; акт технической готовности (регулирование высотного положения крышек колодцев), подписанный представителем технического надзора заказчика за период с 08.06.2021 по 08.06.2021; документы о качестве бетонной смеси заданного качества партии; акты освидетельствования скрытых работ; документ о качестве №28/21 на эмульсию битумную дорожную; паспорт качества на асфальтобетонную семь №67 от 11.06.2021.

В обоснование встречного иска Больница представила технический отчет, проведенный ООО «Инженерное сопровождение строительства», из которого следует, что вырубка из верхнего слоя покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси Типа Б марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия; СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85.

03.11.2022 больница направила в адрес подрядчика требование об уплате неустойки и штрафа.

 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Отношения сторон основаны на договоре подряда №ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021, отношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, суд пришел к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 9 242 088 руб. долга по договору подряда №ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 10.05.2023 судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

- определить объемы, выполненные по договору подряда №ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021, с учетом имеющейся исполнительной документации, отчетов и других материалов дела? 

- установить соответствие (несоответствие) выполненных работ условиям договора подряда №ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021, требованиям строительных и иных норм?

- определить объемы и стоимость работ надлежащего качества, выполненных по договору подряда №ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021, с учетом имеющейся исполнительной документации, отчетов и других материалов дела?

Экспертная организация направила экспертное заключение, из которого следует, что по первому вопросу эксперты определили, что общий объем работ согласно договору подряда №ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021, приложение 3 (локальный сметный расчет) составляет:

- Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий до 50мм - 3 465м2.

- Укладка мелкозернистого асфальта п=80мм (класс Ь-40 марка II) - 4 215м2.

- Укладка геосетки стеклянной ССНП -100 (40)-400 - 4 467,9м2.

- Дюбели металлические, диаметр 60 мм, длина 20-25мм - 337,21 кг.

- Укладка мелкозернистого асфальта Ь=50мм (класс Б-40 марка II) - 4 215м2.

- Обработка битумом основания (0,3 л/м2) - 4 215м2.

- Обработка битумом 1 слоя (0,3 л/м ) - 4 215м .

- Демонтаж бордюрного камня - 658 м.п.

- Устройство основания под фундаменты (песчаного) - 32,9м3.

- Монтаж бордюрного камня - 658 м.п.

- Выравнивание верха крышки люка, регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 18см -10шт.

При этом, представителем заказчика на момент производства работ освидетельствовано работ в следующем объеме:

- Демонтаж бортовых камней - 658,0 м.п.

- Устройство бордюрного камня - 658,0 м.п

- Регулирование высотного положения крышек колодцев – 10 шт.

- Обработка битумом основания (0,3 л/м2) - 4 215м2

- Обработка битумом первого слоя (0,3 л/м2) - 4 215м2

- Укладка мелкозернистого асфальта (класс Б-20 марка II) - 4 215м2

- Укладка мелкозернистого асфальта (класс Б-20 марка II) - 4 215 м2

- Выравнивание верха крышки люка, регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 18см – 10 шт.

На момент проведения обследования объекта, согласно договору подряда №ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021, были установлены следующие объемы выполненных работ: 

Согласно геодезической съемке установлены следующие объемы выполненных работ:

-Укладка нижнего слоя покрытия из мелкозернистого асфальта (класс Б-20 марка II) — 4 172,0м2

- Укладка верхнего слоя покрытия из мелкозернистого асфальта (класс Б-20 марка II) -4 172,0 м2

- Монтаж бортового камня - 682,5 м.п.

- Выравнивание верха крышки люка, регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 18см -14 шт.

Согласно предоставленной исполнительной документации установлены следующие объемы выполненных работ:

- Обработка битумом основания - 4 215,0м2

- Укладка нижнего слоя покрытия - 4 215,0 м2

- Обработка битумом первого слоя (0,3 л/м2) - 4 215,0м2

- Укладка верхнего слоя покрытия - 4 215,0 м2

- Демонтаж бордюрного камня -658 м.п.

- Регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 18 см - 10 крышек колодцев.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что для определения объемов выполненных работ надлежащего качества был проведен отбор проб из асфальтобетонного покрытия, исследовав которые установлено:

Проба №1 (напротив приемной детское отделение)

Геосетка отсутствует.

Толщина верхнего слоя покрытия 1 проба- 6,0 см. Толщина нижнего слоя покрытия 1 проба - 5,7 см. Сцепление с нижним слоем или основанием хорошее. Коэффициент уплотнения: Верхний слой покрытия - 0,96. Нижний слой покрытия - 0,95. Показатель водонасыщения верхний слой -5,5%.  Показатель водонасыщения нижний слой - 5,9%.

Требуемый коэффициент уплотнения согласно СП 82.13330.2016 0,93, показатель водонасыщения не более 5,0.

Проба №2 (здание инфекционного отделения (парковка))

Геосетка отсутствует.

Толщина верхнего слоя покрытия 1 проба - 7,5 см. Толщина нижнего слоя покрытия 1 проба- 6,3 см. Сцепление с нижним слоем или основанием хорошее. Коэффициент уплотнения: Верхний слой покрытия - 0,97. Нижний слой покрытия - 0,98. Показатель водонасыщения верхний слой -5,2%. Показатель водонасыщения нижний слой - 4,6%.

Требуемый коэффициент уплотнения согласно СП 82.13330.2016 0,93, показатель водонасыщения не более 5,0.

Общий объем работ, выполненный в рамках договора № ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021, установленный в рамках экспертизы, в том числе по исполнительной документации.

- Демонтаж асфальтобетонного покрытия установить не представляется возможным исполнительная документация отсутствует не приложена к материалам дела -0 м2;

- Демонтаж бордюрного камня - 658 м.п. (установлено по исполнительной документации);

- Устройство бордюрного камня -682,5 м.п;

- Обработка битумом основания (0,3 л/м2) - 4 172м2;

- Обработка битумом 1 слоя (0,3 л/м2) - 4 172 м2;

- Укладка нижнего слоя покрытия из мелкозернистого асфальта hcp=6,0 см (класс Б-20 марка II)-4 172,0м2;

- Укладка верхнего слоя мелкозернистого асфальта (класс Б-20 марка II) hср=6,8см -      4 172,0 м2;

- Регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 18 см. 10 крышек колодцев, (установлено по исполнительной документации).

Согласно расчету, проведенному экспертом, стоимость выполненных работ надлежащего качества на момент осмотра составляет 3 144 518 руб. 40 коп. (приложение 1).

Также эксперты установили, что определить, были ли оставшиеся объемы работ по договору № ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021 выполнены с надлежащим качеством, не представляется возможным, т.к. согласно лабораторным исследования на настоящий момент показатель водонасыщения не соответствует СП 82.13330.2016.

Однако, в связи с тем, что с момента окончания работ по договору подряда №ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021 прошло два года, при оценке надлежащего качества выполненных работ необходимо принимать во внимание воздействие на результат работ климатических условий (дождь, снег, перепады температур), нагрузок, естественный износ, а также то, что коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 82.13330.2016, а показатель водонасыщения превышен незначительно. Кроме того, в представленных документах имеются: акт технической готовности объекта, акт скрытых работ, акт ответственных конструкций подписанные сторонами, что может свидетельствовать о качестве выполненных работ на момент их приемки.

В судебном заседании 03.10.2023 опрошен эксперт, который пояснял, что определял объем надлежащего качества на момент проведения экспертизы. На момент проведения судебной экспертизы показатель водонасыщения установлен некорректно, поскольку объект находился в эксплуатации с 2021 года, достоверный коэффициент водонасыщения можно установить в течении двух недель после выполнения работ. Эксперт пояснял, что при визуальном осмотре объекта провалы, трещины, разрушения не установлены. 

Также эксперт пояснил, что не существуют ГОСТы, правила, позволяющие установить показатель водонасыщения на момент выполнения работ.

Определением от 17.10.2023 судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

На вопрос дополнительной экспертизы эксперты ответили, что на основании результатов проведения экспертизы в рамках гражданского дела № А74-7334/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» к Благотворительной организации Фонд «Центр социальных программ» о взыскании долга по договору подряда № ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021, выполненной специалистами ООО «ПК ДСУ» был дан ответ на поставленный вопрос: определить стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 01.06.2021 № ЦСП-Д-21-516 (выполнение капитального ремонта Инфекционного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> (Блок Б)) в соответствии с экспертным заключением, проведенным в рамках дела №А74-7334/2022?

На момент проведения обследования объекта, согласно договору подряда №ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021 были установлены следующие объемы выполненных работ:

Общий объем работ, выполненный в рамках договора № ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021, установленный в рамках экспертизы, в том числе по исполнительной документации.

- Демонтаж асфальтобетонного покрытия установить не представляется возможным исполнительная документация отсутствует не приложена к материалам дела -0 м2

- Демонтаж бордюрного камня - 658 м.п. (установлено по исполнительной документации)

- Устройство бордюрного камня - 682,5 м.п.

- Обработка битумом основания (0,3 л/м2) - 4 172м2

- Обработка битумом 1 слоя (0,3 л/м2) - 4 172 м2

- Укладка нижнего слоя покрытия из мелкозернистого асфальта hcp=6,0 см (класс Б-20 марка И)-4 172,0м2

- Укладка верхнего слоя мелкозернистого асфальта (класс Б-20 марка II) hср=6,7см -4 172,0 м2

- Регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 18 см- 14 крышек колодцев.

Согласно расчету, проведенному экспертом, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 01.06.2021 №ЦСП—Д-21-516 (выполнение капитального ремонта Инфекционного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> (Блок Б)) в соответствии с экспертным заключением, проведенным в рамках дела №А74-7334/2022, составляет 9 242 088 руб. (локальная смета № 1 прилагается).

После проведения дополнительной экспертизы, в судебном заседании 05.02.2024 опрошены эксперты ФИО7, ФИО8, пояснения которых были оформлены в письменном виде и представлены суду и сторонам.

Из письменных пояснений экспертов, поступивших в суд 01.03.2024, следует, что в первой экспертизе к расчету ошибочно принято 10 колодцев, установленных по исполнительной документации, хотя на геодезической съемке, приложенной к первой экспертизе, указано количество колодцев 14, в связи с чем в дополнительной экспертизе к расчету приняты 14 колодцев, зафиксированных на геодезической съемке при выезде на осмотр объекта.

В письменных пояснениях эксперты пояснили, что согласно приложению №3 к договору, были предусмотрены следующие виды работ: поз. 1 ЛСР Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами - 3465 м2; поз. 2 ЛСР Перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемность Ют работающих вне карьера на расстояние до 14 км - 343 т; поз. 17 ЛСР Устройство основания под фундаменты: песчаного - 32,9 мЗ. В отношении данных видов работ, эксперты не могут дать однозначный ответ - были ли выполнены данные виды работ, так как установить этот факт в настоящий момент не представляется возможным. Но и утверждать, что данные виды работ не были выполнены подрядчиком, эксперты также не могут. В то же время эксперты данные позиции к расчету не принимали. 

Также эксперты пояснили, что согласно приложению №3 к договору, были предусмотрены работы - поз. 6 ЛСР Укладка геосетки в асфальтобетонное дорожное покрытие - 4215 м2, однако данные работы не были выполнены по факту.

На вопрос Фонда, какие работы, не предусмотренные договором, были выполнены истцом (в локально сметном расчете ссылки на номера позиций, отсутствующих в приложении к договору), эксперты ответили, что перечень работ, выполненных истцом, соответствует договору. Работ, не предусмотренных договором, не выполнялось.

На вопрос Фонда, по какой причине расчет проведен по текущим ценам, а не по ценам 2021 года, эксперты ответили, что расчет стоимости произведен в ценах 1 квартала 2021 года. Индексы к позициям: ОЗП=20,696; ЭМ=9,17; ЗПМ=20,696; МАТ=7,25.

На вопрос Фонда, по каким причинам расчет проведен не по ценам, согласованным в договоре, а по иным ценам, эксперты ответили, что в договоре стоимость выполнения работ определена на основании локально-сметного расчета.

Расчет стоимости выполненных работ по экспертизе также определен локально-сметным расчетом, с расценками, аналогичными договору.

При расчете стоимости фактически выполненных работ экспертами приняты объемы, установленные в рамках первоначальной экспертизы, расценки, цены приняты по договору подряда №ЦСП-Д-21 - 516 от 01.06.2021, который был передан экспертам для ознакомления с материалами дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Таким образом, заключение эксперта не обладает заранее установленной силой для суда и не может предрешать итоговые выводы суда по делу, суд наделен правом оценивать представленное заключение эксперта как одно из доказательств и наряду с другими. 

Вместе с тем, полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертных заключениях.

Представленное заключение эксперта, дополнительное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы не являются противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем принимаются судом.

Оценив возражения ответчиком на экспертные заключения, суд приходит к выводу, что доводы Фонда и Больницы не опровергают выводов экспертов и не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы и подтверждающие наличие обоснованных сомнений в достоверности выводов экспертов, в материалы дела не представлены.

Суд отклонил доводы сторон о том, что покрытие не соответствует по показателю водонасыщения, в виду следующего.

Учитывая неоднократное количество циклов замораживания-оттаивания, при указанных в акте проверки качества показателей водонасыщения, произошло бы разрушение покрытия.

Однако в данном конкретном случае на территории, эксплуатируемой с 2021 года по настоящее время, с учетом климатического негативного воздействия: снег, дождь, заморозки и т.п. отсутствуют какие-либо недостатки/дефекты (выбоины, трещины, ямы, колея, выкрашивание и т.д.), подтверждающие некачественность применяемого материала (в части водонасыщения, уплотнения).

Определенные при проведении судебных экспертиз показатель водонасыщения, коэффициент уплотнения суд не может принять за показатель, который имел место в момент передачи результата работ с учетом пункта 8.2.2 ГОСТ 58406.2-2020, в силу которого для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя требованиям настоящего стандарта отбирают керны (вырубки) из устроенного слоя асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. При этом, отбор кернов (вырубок) следует производить из слоя асфальтобетона не ранее, чем через 24 часа после его уплотнения, и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств и пояснений сторон, с учетом того, что акты о приемке выполненных работ не подписаны, акты скрытых работ подписаны без замечаний, суд приходит к выводу, что непосредственно после выполнения работ на момент их приемки показатели материала соответствовали нормативным, объемы работ соответствовали техническому заданию, результат работ был признан соответствующим требованиям по качеству.

Фонд и больница не представили суду доказательства отсутствия для него потребительской ценности работ, невозможности использования заказчиком уложенного подрядчиком асфальтобетонного покрытия, принятия разумных мер к устранению допущенных, по его мнению, нарушений, а также предъявления требований по замене уложенного асфальта.

С учетом изложенного, Фонд и больница не доказали недостатки работ (объем и качество), а также с учетом заявленного предмета иска, какие именно расходы они уже понесли или должны будет понести в будущем для устранения недостатков работ, допущенных подрядчиком. Выполненный с учетом технических требований результат работ эксплуатируется с 2021 года, имеет потребительскую ценность, требований по устранению недостатков результата работ (асфальтового покрытия) не предъявлялось.

Однако, суд признал обоснованными доводы ответчиков о том, что заявленная сумма в размере 9 242 088 руб., определенная экспертами в рамках дополнительной экспертизы, завышена, поскольку часть работ по договору подрядчиком не выполнена, укладка подрядчиком асфальтного покрытия выше установленной толщины договора, не должна приводить к неосновательному обогащению подрядчика, поскольку стороны договора определили объем выполненных работ, а подрядчик сам принял решение увеличить слой асфальтного покрытия.

Из представленной дополнительной судебной экспертизы следует, что эксперты при расчете стоимости работ применили объем фактически выполненных работ.

Принимая во внимание, что часть работ по договору подрядчиком не выполнена (отсутствует укладка геосетки), с учетом пояснений экспертов о том, что установить были ли выполнены работы в 2021 году надлежащего качества по показателю водонасыщения не представляется возможным, при этом сторонами подписаны акты на скрытые работы, у суда нет оснований считать, что подрядчик качественно выполнил работы на сумму 3 144 518 руб. 40 коп. В связи с чем, довод Больницы о том, что подрядчик выполнил работы только на сумму 3 144 518 руб. 40 коп. отклоняется судом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 6 578 191 руб. 20 коп. 

Удовлетворение требования в сумме 9 242 088 руб. приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд отклонил довод Фонда о том, что дополнительная судебная экспертиза должна быть исключена из числа доказательств, поскольку не является достоверным, допустимым доказательством, так как данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Также суд отклонил доводы ответчиков о том, что Фонду не были представлены надлежащим образом оформленные документы о выполненных работах, истец не уведомлял ни Фонд, ни Больницу о сдаче – приемке работ, в том числе об окончательной приемке выполненных работ, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, акты КС-2, КС-3 направлялись в адрес Фонда и Больницы, неправильное указание в актах наименование заказчика и плательщика не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 578 191 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Суд устанавливает факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» по договору подряда №ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021 на сумму 6 578 191 руб. 20 коп.

С учетом того, что плательщиком по договору стороны определили Благотворительную организацию Фонд «Центр социальных программ», следовательно с Благотворительной организации Фонд «Центр социальных программ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» подлежит взысканию 6 578 191 руб. 20 коп. долга.

 

Рассмотрев встречный иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» о взыскании 567 143 руб. 26 коп., в том числе 467 143 руб.26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,     100 000 руб. штрафа за нарушение технологии укладки верхнего и нижнего слоев асфальта, суд пришел к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения объема и качества выполненных работ, определениями суда назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, выводы по которым исследовались и оценивались судом выше.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в т.ч.: экспертные заключения, суд пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований о взыскании с подрядчика 100 000 руб. штрафа (2*50 000 руб.), рассчитанной в соответствии с пунктом 12.3 договора, поскольку судебной экспертизой подтверждено, что нарушена технология укладки верхнего и нижнего слоев асфальта (отсутствует геосетка). Доказательства обратного суду не представлено.

Кроме того, суд признал обоснованным требование Больницы о взыскании с подрядчика 467 143 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной в соответствии с пунктом 12.6 договора, поскольку срок выполнения работ определен сторонами до 30.06.2021. Из материалов дела следует, что 27.04.2022 подрядчик одновременно с претензией направил в адрес заказчика и плательщика акты КС-2, КС-3 на подписание, доказательства направления актов в адрес заказчика и плательщика ранее 27.04.2022 в материалы дела подрядчиком не представлено. 

По расчету суда размер неустойки составил: 9 342 865 руб. 20 коп.*0,1% * 666 дней (01.07.2021 по 27.04.2022) = 6 222 348 руб. 22 коп.

С учетом условий договора подряда размер неустойки не может превышать 5% цены контракта.

Принимая во внимание, что пунктом 12.6 договора подряда предусмотрено, что на сторону 2 (больница) возложена обязанность по выставлению требования стороне 3 (подрядчику) об уплате неустойки, суд пришел к выводу, что требование об уплате неустойки и штрафа подлежит взысканию с подрядчика в пользу Больницы. 

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» подлежит взысканию неустойка в размере 467 143 руб.26 коп. (9 342 865 руб. 20 коп.*5%).

Также суд считает необходимым отметить, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов не заявлено. 

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 69 210 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением №51 от 23.06.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 54 969 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 19 948 руб. 77 коп., на ответчика 49 2610 руб. 23 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 020 руб. 23 коп.

Государственная пошлина в сумме 14 241 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 14 343 руб., уплачена истца по встречному иску платежным поручением №427152 от 07.12.2022. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Расходы на проведение судебных экспертиз составили 60 000 руб., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца по первоначальному иску в сумме 17 294 руб. 12 коп., на Фонд в сумме 42 705 руб. 88 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 705 руб. 88 коп. подлежат возмещению с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр».

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить первоначальный иск частично.

Установить факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» по договору подряда №ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021 на сумму 6 578 191 руб. 20 коп.

Взыскать с Благотворительной организации Фонд «Центр социальных программ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» 6 578 191 (шесть миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч сто девяносто один) руб. 20 коп. долга, а также 35 020 (тридцать пять тысяч двадцать) руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №51 от 23.06.2022, 42 705 (сорок две тысячи семьсот пять) руб. 88 коп. расходов по судебной экспертизе.

Отказать в удовлетворении остальной части первоначального иска.

2. Удовлетворить встречный иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр»:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» 567 143 (пятьсот шестьдесят семь тысяч сто сорок три) руб. 26 коп., в том числе 467 143 руб.26 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа, а также 14 343 (четырнадцать тысяч триста сорок три) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №427152 от 07.12.2022.

3. Взыскать с Благотворительной организации Фонд «Центр социальных программ» в доход федерального бюджета 14 241 (четырнадцать тысяч двести сорок один) руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                      Н.Ю.Ишь