679/2023-39020(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39590/2021

г. Краснодар

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Конопатова В.В. и Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.10.2022), от  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО3  (доверенность от 18.01.2023), с использованием онлайн-связи от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.05.2023), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 10.05.2023), в отсутствие общества с  ограниченной ответственностью «ОренМит», иных лиц, участвующих деле, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО6 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу   № А32-39590/2021, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОренМит» (далее –  должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее –  налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об  установлении требований в реестр требований кредиторов должника на общую сумму  43 688 525 рублей 03 копейки, в том числе основной долг – 22 654 175 рублей 36 копеек,  пени – 16 799 480 рублей 07 копеек, штраф – 4 234 869 рублей 60 копеек.  

Определением от 17.11.2022 привлечены ФИО4 и ФИО6 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Определением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением 

от 25.05.2023, включены требования налогового органа в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, в сумме 22 654 175 рублей 36 копеек – основной долг,  16 799 480 рублей 07 копеек – пени отдельно, 4 234 869 рублей 60 копеек – штраф  отдельно.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и  постановление, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении  заявленных требований. Податель жалобы указывает, что требование об уплате налога по  результатам налоговой проверки, решение о взыскании налога за счет денежных средств и  платежные поручения, во исполнение решения о взыскании налога за счет денежных  средств не направлялись в адрес налогоплательщика, также как и решение о взыскании  налога за счет имущества налогоплательщика в адрес Федеральной службы судебных  приставов не направлялись. Выводы судов об обратном не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Налоговый орган не представил доказательств реализации  принудительного взыскании налоговой задолженности, отсутствуют сообщения банка об  отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика; помещение платежных  поручений в картотеку; при изучении снимков экрана компьютера также не обнаружены  доказательства совершения налоговым органом действий, предусмотренных статьей 46  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве). Податель жалобы ссылается также на утрату возможности  принудительного взыскания задолженности. Суды применили норму, не подлежащую  применению, и неверно оценили обстоятельства, связанные с обоснованностью  требований налогового органа ввиду утраты возможности принудительного взыскания  задолженности. Выводы судов о том, что ФИО4 и ФИО6 являются  бенефициарами, не подтверждены материалами дела, как и не подтверждены выводы о  причинении прямого ущерба бюджету Российской Федерации. Документы,  представленные налоговым органом, в обоснование направления их в адрес  налогоплательщика, кредитных организаций и Федеральной службы судебных приставов,  не соответствуют требованиям действующего нормативного регулирования.  

В кассационных жалобах ФИО6 и ФИО4 просят отменить  определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором отказать в  удовлетворении заявленных требований. Податели жалоб указывают, что в материалах  

дела не содержится надлежащих доказательств направления налоговым органом  требования об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки и решения о  взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в адрес  налогоплательщика. Суды без достаточных оснований посчитали, что налоговым органом  приняты и направлены в адрес банка решения о взыскании задолженности за счет  денежных средств, поручения на списание и перечисление денежных средств без  нарушения порядка статьи 46 Закона о банкротстве. Налоговый орган не представил  доказательств реализации принудительного взыскания налоговой задолженности, также  суды не учли доводы заявителей об утрате налоговым органом возможности  принудительного взыскания задолженности. Суды без достаточных доказательств  посчитали, что налоговый орган законно и в установленные сроки совершил действия по  взысканию налога за счет иного имущества.  

В отзывах налоговый орган просит отказать в удовлетворении кассационных  жалоб. Конкурсный управляющий ФИО8 просит удовлетворить кассационные  жалобы.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением от 31.08.2021 принято к  производству заявление ООО «Гермес», возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением от 08.11.2021 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим назначен ФИО8  

Решением от 19.05.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим назначен ФИО8  

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  об установлении требований в реестр требований кредиторов должника на общую сумму  

43 688 525 рублей 03 копеек, в том числе основной долг – 22 654 175 рублей 36 копеек,  пени – 16 799 480 рублей 07 копеек, штраф – 4 234 869 рублей 60 копеек.  

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на то, что у должника  перед бюджетом Российской Федерации образовалась задолженность в общей сумме  

43 688 525 рублей 03 копеек, в том числе основной долг – 22 654 175 рублей 36 копеек,  пени – 16 799 480 рублей 07 копеек, штраф – 4 234 869 рублей 60 копеек.  

Основанием возникновения задолженности послужило решение выездной  налоговой проверки от 30.03.2016 № 13-24/04918.  

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы  дела копиями документов, подтверждающих осуществление мер принудительного  взыскания задолженности в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации,  сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, таблицами  расчета основного долга, таблицами расчета пени.  

При этом доказательства погашения должником указанного размера задолженности  в материалах дела отсутствуют, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд,  пришел к выводу об обоснованности предъявленных налоговым органом требований.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором,  с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 2, 19, 57  Конституции Российской Федерации, статьями 46, 47, 69, 70, 101, 101.3 Налогового  кодекса Российской Федерации, статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации».  

Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая  проверка должника, основанием возникновения задолженности должника послужило  решение выездной налоговой проверки от 30.03.2016 № 13-24/04918.  

Отклоняя доводы ФИО1, ФИО4, ФИО6 о том, что  требование об уплате налога по результатам налоговой проверки, решение о взыскании  налога за счет денежных средств и платежные поручения, во исполнение решения о  взыскании налога за счет денежных средств не направлялись в адрес налогоплательщика,  суды отметили, что данные доводы опровергаются материалами дела.  

Суды установили, что в материалы дела представлены доказательства направления  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  

от 30.03.2016 № 13-24/04918 в адрес директора ФИО9 (письмо от 04.04.2016  

 № 13-24/05241, номер отправления 46000591160703, возвращено отправителю 16.05.2016  ввиду истечения срока хранения) и должнику (письмо от 04.04.2016 № 13-24/05242, номер  отправления 46000591160710, возвращено отправителю 18.05.2016 ввиду истечения срока  хранения). Датой вручения решения выездной налоговой проверки от 30.03.2016  

 № 13- 24/04918 является 10.04.2016 года, в соответствии со статьей 101.2 Налогового  кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу 10.05.2016.  Налоговым органом в материалы дела в качестве подтверждения направления решения  выездной налоговой проверки от 30.03.2016 № 13-24/04918 приобщены письма  от 04.04.2016, список регистрируемых партионных почтовых отправлений от 04.04.2016 с  отметкой почты России, конверты с отметкой о возврате, отчет об отслеживании  почтовых отправлений.  

Руководствуясь статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации суды  отметили, что срок для направления требования в части начисленных сумм выездной  налоговой проверки истекал 07.06.2016. Со стороны налогового органа были приняты  следующие меры, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской  Федерации: требования об уплате налога от 20.09.2021 № 72029, от 10.04.2019 № 47160,  от 18.12.2018 № 169473, от 08.10.2018 № 158842, от 15.08.2018 № 158563, от 17.07.2018   № 52525, от 04.07.2018 № 137086, от 19.06.2018 № 51069, от 09.04.2018 № 125791,  от 23.10.2017 № 114311, от 14.07.2017 № 96023, от 14.06.2017 № 95307, от 10.05.2017   № 90462, от 03.11.2016 № 83241, от 06.06.2016 № 23273.  

В отношении доводов заявителей жалоб об отсутствии доказательств направления  решений о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, суды  указали следующее.  

Со стороны налогового приняты следующие меры, предусмотренные статьей 46  Налогового кодекса Российской Федерации в пределах двухмесячного срока: решения,  постановления на списание и перечисление денежных средств со счетов  налогоплательщика – от 20.10.2021 № 10322, от 09.05.2019 № 21949, от 19.02.2019   № 261867, от 21.11.2018 № 248737, от 02.10.2018 № 244972, от 17.08.2018 230430,  от 01.08.2018 № 226247, от 16.07.2018 № 224519, от 15.05.2018 № 210328, от 26.12.2017   № 191106, от 07.09.2017 № 165992, от 07.08.2017 № 161671, от 20.06.2017 № 151539,  от 16.12.2016 № 108544, от 04.07.2016 № 96861; приобщенные в суд реестры об отправке  документов подтверждают принятие корреспонденции, ввиду чего реестры являются  надлежащим доказательством направления требований, решений в адрес  налогоплательщика.  

В адрес банков решения по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации  были направлены посредством системы ТКС, что подтверждается представленными в  материалы дела скриншотами из базы АИС Налог-3 с отметкой о получении со стороны  банка: поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств:  от 04.07.2016 № 129881, от 04.07.2016 № 129882, от 04.07.2016 № 129883, от 04.07.2016   № 129884, от 16.12.2016 № 144997, от 20.06.2017 № 199679, от 07.08.2017 № 212957,  от 07.09.2017 № 218193, от 26.12.2017 № 256979, от 15.05.2018 № 287596, от 15.10.2018   № 335936, от 21.11.2018 № 344650, от 09.05.2019 № 23438, от 09.05.2019 № 23439,  от 09.05.2016, 23440, от 20.10.2021 № 50782.  

В отношении доводов заявителей жалоб о том, что решение о взыскании налога за  счет имущества налогоплательщика в адрес Федеральной службы судебных приставов не  направлялись, суды отметили, что со стороны налогового органа приняты меры в  пределах годичного срока. Согласно данным официального сайта Федеральной службы  судебных приставов в отношении должника возбуждены следующие исполнительные  производства: от 22.08.2019 № 58940/19/23040-ИП, от 25.12.2018 № 137642/18/23040-ИП,  от 22.10.2018 № 98915/18/23040-ИП, от 15.10.2018 № 97068/18/23040-ИП, от 23.08.2018  

 № 81263/18/23040-ИП, от 06.02.2018 № 23351/18/23040-ИП, от 09.01.2018   № 136/18/23040-ИП, от 09.01.2018 № 146/18/23040-ИП, от 09.01.2018 № 193/18/23040-  ИП, от 09.01.2018 № 196/18/23040-ИП. Факт возбужденных исполнительных производств  с реквизитами, представленных в материалы дела постановлений о взыскании за счет  имущества является самостоятельным подтверждением направления документов в адрес  

судебных приставов-исполнителей. Кроме того, налоговым органом представлены  постановления судебных приставов исполнителей о возбуждении и окончании  исполнительных производств в отношении должника», а также общая сводка по  исполнительному производству в отношении общества.  

Суды исходили также из того, что налоговым органом не пропущен трехлетний  срок с момента окончания исполнительного производства для предъявления своих  требований в рамках дела о банкротстве.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Закона о  банкротстве, позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, указав на соблюдение сроков подачи настоящего заявления в суд,  пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований налогового органа к  должнику, и, как следствие, установили наличие оснований для их включения в третью  очередь реестра, отклонив доводы ФИО1, ФИО4, ФИО6 о  наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом  требований.  

Заявители жалоб обжалуют выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4  и ФИО6 являются бенефициарами, о неправомерности действий бенефициаров  ФИО4 и ФИО6, о причинении ФИО4 и ФИО6  прямого ущерба бюджету РФ.  

В данном обособленном споре устанавливалась правомерность предъявления  налоговым органом требований к должнику. Обстоятельства относительно определения  контролирующих должника лиц не являлись предметом данного спора. Вместе с тем,  выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неправильного  судебного акта о включении в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований  суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по  делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из  отсутствия в деле доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и  свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, были предметом  рассмотрения арбитражных судов, и по существу направлены на переоценку  доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде  

кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с  выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального  права  

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу   № А32-39590/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи В.В. Конопатов  

 Т.Г. Маркина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.08.2022 4:46:00Кому выдана Маркина Татьяна ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.09.2022 3:37:00Кому выдана Конопатов Владимир ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.04.2023 9:48:00

Кому выдана Денека Ирина Михайловна