ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12863/2018

г. Вологда

02 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2018 года по делу № А05-12863/2018,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление, административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305290103400081, ИНН 

<

***>; адрес: 163051, Архангельская область, город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2018 года по делу № А05-12863/2018 заявленные требования удовлетворены; индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Изъятая по протоколу от 11.07.2018 продукция с истекшим сроком годности – средство для ванн «Трояр» во флаконах емкостью 100 мл в количестве 2 штук – направлена на уничтожение.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что совершенным им деянием не причинен фактический вред жизни и здоровью людей. Кроме этого, ссылается на свое ненадлежащее извещение административным органом о предстоящей проверке.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.06.2018 № 746 в рамках исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.04.2018 № 271 «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 05.04.2018                            № АХ-П11-1907, управлением в период с 11.07.2018 по 07.08.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении оборота спиртосодержащей продукции по местам фактического осуществления его деятельности в городе Архангельске по адресам: улица Логинова, дом 33, и улица Суворова, дом 11.

В ходе проведенной 11.07.2018 проверки выявлено нарушение предпринимателем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности в магазине «Хозмаг», расположенном по адресу: 

<

...>, установлен факт нахождения на реализации продукции - средства для ванн «Женьшень» с маркировкой «Трояр» во флаконах емкостью 100 мл в количестве 2 штук по цене 30 руб. за штуку, с истекшим сроком годности (срок годности указан на флаконе до декабря 2017 года), что является нарушением требований статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 (далее - ТР ТС 009/2011), и пунктов 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1).

По результатам проверки составлен акт от 07.08.2018 № 746/2018 (листы дела 52-55).

Продукция с истекшим сроком годности в присутствии двух понятых изъята у предпринимателя по протоколу об изъятии вещей и документов от 11.07.2018 и указана в этом протоколе под порядковым номером 8 (листы дела 24-26).

По факту выявленного нарушения управлением в отношении предпринимателя составлен протокол от 20.09.2018 № 875/2018 об административном правонарушении (листы дела 4-5).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 указанного Кодекса за нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя, вмененного ему в вину, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может быть как изготовитель продукции, так и ее продавец.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на парфюмерно-косметические товары и иные подобные товары изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Согласно пункту 5 указанной статьи продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (статья 46 Закона № 184-ФЗ). На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в вину предпринимателю вменяется несоблюдение требований ТР ТС 009/2011, который устанавливает требования к парфюмерно-косметической продукции, а также связанным с ней процессам производства в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности

В силу статьи 1 ТР ТС 009/2011 данный Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре.

Согласно статье 3 названного ТР ТС под сроком годности следует понимать период, по истечении которого парфюмерно-косметическая продукция считается непригодной для использования по назначению. Срок годности устанавливается изготовителем продукции в технических документах. В течение срока годности продукции изготовитель обязан гарантировать соответствие продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и сохранение ее потребительских свойств при соблюдении условий хранения.

В рассматриваемом случае управлением установлено, что по состоянию на 11.07.2018 предпринимателем предлагалась к продаже косметическая продукция с истекшим в декабре 2017 года сроком годности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с этим событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленным.

В рассматриваемом случае факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается актом проверки от 07.08.2018 № 746/2018, протоколом изъятия вещей и документов от 11.07.2018 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2018 № 875/201/8, а также материалами административного дела в их совокупности.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, а также в несовершении действий по контролю за соответствием товара, предлагаемого им к продаже, требованиям, регламентам и стандартам, применяемым на территории Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер для недопущения совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель, будучи профессиональным участником рынка, должен был принять все необходимые меры для того, чтобы продаваемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что совершенное им деяние не причинило фактического вреда жизни и здоровью людей, не принимается апелляционной коллегией, поскольку продажа парфюмерно-косметической продукции с истекшим сроком годности представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, что также образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отмечено, что нарушение требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении Роспотребнадзором срока извещения о проведении выездной проверки подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

В данном случае в материалах дела усматривается, что уведомление от 29.06.2018 № 5603/04 и приложенная копия распоряжения от 29.06.2018 № 746 о проведении проверки направлены предпринимателю по почте, и 30.06.2018 получены последним лично, что подтверждается копией почтового уведомления (листы дела 18-22).

Кроме этого, копия распоряжения под поспись вручена заведующей магазином ФИО3 непосредственно до начала проведения проверки (лист дела 17).

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности управлением соблюдены.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Для предотвращения выпуска в обращение продукции с истекшим сроком годности суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым передать ее на уничтожение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2018 года по делу № А05-12863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина