АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36549/2022

06 декабря 2023 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Абискон», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 480 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 21.07.2021, паспорт, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 07.02.2023, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

ООО Корпорация «Абискон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Форсаж» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность в размере 480 000 руб. 00 коп., пени по состоянию на 27.09.2021 в размере 8 160 руб. 00 коп.

Определением от 16.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форсаж» (заказчик) и ООО «Корпорация «АБИСКОН» (исполнитель) заключен договор № 1207ЖМ/01 от 07.12.2020 об оказании услуг по привлечению покупателей на объект недвижимости (л.д. 15-18),  по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по привлечению покупателей на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, здания проектной площадью 185 кв.м, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора в обязанности исполнителя входят следующие услуги:

- провести исследование рынка недвижимости с целью выявления потенциальных покупателей;

- при необходимости разместить рекламу предлагаемого на продажу объекта;

- обеспечить сопровождение потенциальных покупателей для осмотра объекта недвижимости;

- консультирование заказчика по вопросам ситуации, сложившейся на рынке недвижимости;

- проводить предварительные переговоры от имени заказчика по вопросам продажи объектов;

- знакомить потенциальных покупателей с информаций и документами, предоставленными заказчиком;

- обеспечить подписание договора заказчика с покупателем.

Согласно п.2.2.4 заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 4% от фактической стоимости продажи объекта. Расчет стоимости комиссионного вознаграждения производится в день подписания между заказчиком и покупателем договора купли-продажи объекта недвижимости (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю не позднее 3-х дней с момента подписания акта об исполнении услуг в порядке, предусмотренном п.п. 2.2.6, 2.2.8. договора.

В день подписания договора сторонами было подписано Приложение № 1 Акт регистрации покупателя, в котором указано, что 30.01.2021 покупатель ФИО4 произвел осмотр объекта недвижимости (л.д. 19). 

В заявлении истец указал, что в период действия договора ответчиком было построено здание с кадастровым номером 74:36:0703010:775 площадью 185 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703010:323, которое впоследствии было продано покупателю по цене 12 млн. руб. Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного объекта недвижимости с 17.01.2022 является ООО «АВК-Сервис» (л.д. 25).

Поскольку истцом были предприняты действия по поиску покупателя, 14.09.2022 в адрес ответчика было направлено письмо с актом выполненных работ и счетом на оплату оказанных услуг, которое получено адресатом 29.09.2022 (л.д. 20-24).

Поскольку уведомление об отказе в подписании акта выполненных работ не было направлено в адрес истца в течение трех дней, как это предусмотрено п. 2.2.8 договора, истец считает, что акт был подписан исполнителем в одностороннем порядке.

05.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (л.д. 7-11).

В заявлении истец указал, что цена договора составляет 12 млн. руб., в связи с чем подлежат оплате услуги в размере 480 000 руб. 00 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что услуги в полном объеме не оказаны (л.д. 53-55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив содержание представленного в материалы дела договора от 1207ЖМ/01 от 07.12.2020, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются договором возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются положения гл. 39 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Таким образом, нормы гл. 39 ГК РФ не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в гл. 37, регулирующей правоотношения из договора подряда.

При распределении бремени доказывания в споре о взыскании стоимости фактически оказанных услуг необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

В обоснование требования о взыскании задолженности за оказанные услуги истец указывает на то, что услуги оказаны в полном объеме, ответчиком не выполнены обязательства по оплате оказанных услуг. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг в полном объеме на основании следующего. 

Из представленных в материалы дела документов сопоставить объем услуг, указанный в договоре, и фактически выполненный объем оказываемых истцом ответчику услуг, не представляется возможным. 

Стоит иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. 

Таким образом, стоимость оказываемых услуг определяется истцом и ответчиком исходя из их экономических интересов с учетом статьи 421 ГК РФ. 

С учетом положений ст. 328, 702 ГК РФ обязательства сторон договору носят встречный характер, в связи с чем, по иску исполнителя о взыскании денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения истцом принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную ко взысканию сумму. 

При этом бремя предоставления доказательств исполнения обязательств в полном объеме в таком случае относится на истца, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст. 702, 720 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что во исполнение условий договора истцом фактически совершены следующие действия: найден покупатель, его данные переданы заказчику. Оказание данных услуг ответчиком не отрицалось. Доказательств оказания иных услуг истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Определением от 03.07.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость услуг, оказанных в соответствии с актом регистрации потенциального покупателя от 30.01.2021?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2-2178-23 от 16.10.2023, в котором экспертом сделаны следующий вывод: рыночная стоимость услуг, оказанных в соответствии с актом регистрации потенциального покупателя от 30.01.2021, на дату акта составляет 172 183 руб. 00 коп.

Исследовав экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Учитывая изложенное, суд принимает за основу экспертное заключение № 2-2178-23 от 16.10.2023, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 АПК РФ экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением фотоматериалов. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ.

Доказательств иной стоимости оказанных услуг истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в большем размере, исполнителем в материалы дела так же не представлено. 

Следовательно, требования подлежат удовлетворению в размере стоимости оказанных услуг на дату подписания акта, что согласно заключению эксперта составляет 172 183 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 11.10.2022 по 27.10.2022 составил 8 160 руб. 00 коп.

Поскольку требования удовлетворены в части, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежным средствами исходя из суммы долга 172 183 руб. 00 коп., размер которых за период с 11.10.2022 по 27.10.2022 составил 601 руб. 46 коп.

Истцом правомерно заявлено о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 172 784 руб. 46 коп. (основной долг в сумме 172 183 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 601 руб. 46 коп.).

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 207 от 28.10.2022 уплачена государственная пошлина в размере 12 763 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Абискон» задолженность в размере 172 183 руб. 00 коп., 455 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 27.10.2022 в размере 601 руб. 46 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 28.10.2022 по день фактической уплаты долга в размере 172 183 руб. 00 коп., а также 4 517 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина