﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 ноября 2019 года

Дело №

А56-6252/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи           Ломакина С.А., 

рассмотрев 11.11.2019 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А56-6252/2019, 

 

                                            у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Провайдер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Новолитовская, дом 15, литера А, офис Д-642, ОГРН 1177847164274, ИНН 7802620259 (далее - Общества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан», адрес: 196135, Санкт-Петербург, улица Гастелло, дом 22, литера А, помещение 1-Н, Ч.П. 155, ОГРН 1177847315403, ИНН 7810707746 (далее - Компания) о взыскании 713 447 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 21.06.2018 № 960 (далее – Договор).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2019, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2019 решение суда от 25.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства. Также податель жалобы ссылается на высокий размер задолженности, что повлечет для ответчика, являющегося микропредприятием, значительный финансовый ущерб.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. 

Согласно пункту 4.3 Договора оплата производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада истца, но не более сроков установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество поставило товар, что подтверждается товарными и товаротранспортными накладными. 

Компания обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнила, задолженность составила 713 447 руб. 34 коп.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, удовлетворения которого не последовало, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 29 АПК РФ.

Суды правомерно отклонили довод подателя жалобы о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции от Федерального Закона 02.03.2016 №47-ФЗ, действовавшего на дату рассмотрения дела судом первой инстанции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Поскольку истцом в материалы дела представлены договор,  товарные и товаротранспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждена задолженность ответчика и который подписан сторонами и не оспорен Компанией, суды обоснованно рассмотрели дело по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неизвещении Компании судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, поскольку противоречит материалам дела. 

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом Компании по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Данное почтовое отправление (19085432420433) было получено адресатом 21.02.2019, о чем имеется отметка почтовой службы. 

Поскольку решение по рассматриваемому делу вынесено 25.03.2019, суды пришли к правомерному выводу, что Компания имела достаточно времени для представления возражений на исковое заявление, а также для определения суммы итоговой задолженности, осуществления примирительных процедур, изыскания средств для погашения долга.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что довод подателя жалобы о невозможности заплатить всю сумму долга может быть рассмотрен судом первой инстанции в случае обращения Компании с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что он является микропредприятием, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         

 

                                           п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А56-6252/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» - без удовлетворения.

 

Судья

С.А. Ломакин