АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34255/2021

23 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  рассмотрел дело по исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – истец, Региональный фонд капитального ремонта МКД) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Союзу "Уральское объединение строителей" (далее - Ответчик, СОЮЗ «УОС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 295 859 руб. 62 коп.,

при участии третьего лица: Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 13.09.2021г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая,  что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Союзу "Уральское объединение строителей" о взыскании 295 859 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

09.08.2021г. от ответчика  поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>).

Определением от 16.08.2021г. ходатайство ответчика удовлетворено, Страховое акционерное общество «ВСК» привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица.

09.0.2021г. от ответчика поступил отзыв на искового заявление.

09.08.2021г. и 31.08.2021г. ответчик обратился с ходатайствами об истребовании у истца поименованных доказательств.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства об истребовании доказательств, отказывает в данных ходатайствах, поскольку отсутствуют  правовые основания, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, поскольку лица, у которых заявитель просит истребовать доказательства, являются участниками настоящего процесса, самостоятельно реализующие свои процессуальные права на предоставление доказательств и несущие бремя их непредставления.

17.08.2021г. от истца поступили дополнения к исковому заявлению с возражениями на отзыв ответчика.

31.08.2021г. от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

31.08.2021г. ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  СРО «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой» (ИНН 

<

***>). Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

10.09.2021г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Кроме того, ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - МКД), Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области  было привлечено ООО «РСК «Горизонт» (ИНН - 

<

***>, ОГРН -

<

***>) путем заключения договора от 17.08.2015 № 243/3-15.

На основании договора от 17.08.2015 № 243/3-15  ООО «РСК «Горизонт» выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе крыши, их результат был принят 01.12.2018.

В период проведения работ по капитальному ремонту собственнику кв. № 23 в МКД - ФИО1, в результате затопления указанной квартиры с крыши, произошедшего 21.08.2017, был причинен вред в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, необходимого для устранения последствий данного затопления.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 по делу № 2-533/2020 по иску ФИО1 вступившим законную силу 11.04.2020, с истца как лица, обязанного в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ возместить вред, причиненный привлеченной подрядной организацией, в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 295 859 руб. 62 коп. в счет возмещения Вреда и судебных расходов.

Решением суда, а также определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2020 по делу № 2-533/2020 о разъяснении Решения суда было установлено, что причинителем вреда являлся ООО «РСК «Горизонт», виновные действия которого выразились в допущении недостатков качества работ по капитальному ремонту крыши МКД, а именно утепление чердачного перекрытия не соответствовало требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» из-за недостаточного слоя утеплителя, на шифере имелись горизонтальные и вертикальные трещины и пробоины.

Истец решение суда исполнил 02.07.2020, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2020 № 6757.

В досудебном порядке истец обращался с требованием о возмещении понесенных расходов, связанных с несением ответственности за причинение вреда ООО «РСК «Горизонт» к следующим юридическим лицам:

1)ООО «РСК «Горизонт», как к причинителю вреда и сторонеДоговора на СМР, которое согласно п. 10.6 Договора на СМР обязалоськомпенсировать Региональному оператору затраты в полном объеме, вслучае применения к Региональному оператору мер гражданско-правовойответственности за последствия ненадлежащего исполнения ООО «РСК«Горизонт» обязательств предусмотренных Договором на СМР (письмо от 10.06.2020№ 02-02/4273-20 «О возмещении затрат», письмо от 06.07.2020 № 02-02/4896-20 «О направлении документов»);

2)Союзу «Уральское объединение строителей», как к лицу,несущему в силу ч. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрКРФ) солидарную ответственность по обязательствам ООО «РСК«Горизонт»,   возникшим   вследствие   причинения   вреда  (письмо  от 04.06.2021№ 02-02/5119-21 «О возмещении затрат»).

Однако истец указывает, что до настоящего времени понесенные убытки, вследствие возмещения вреда, причиненного ООО «РСК «Горизонт», указанными лицами не были возмещены.

ООО «РСК «Горизонт» фактически прекратило свою деятельность и было исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ 09.06.2021г.

В связи с чем, как установлено решением суда, вред был причинен в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши в МКД, и непосредственным причинителем вреда является ООО «РСК «Горизонт», которое в период выполнения указанных работ являлось членом Союза «Уральское объединение строителей», что в силу п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ является основанием для солидарной ответственности ООО «РСК «Горизонт» и Союза «Уральское объединение строителей» за причинение вреда, по мнению истца у Регионального фонда капитального ремонта МКД после исполнения решения суда возникло право обратного требования к Союзу «Уральское объединение строителей» в размере выплаченного возмещения  295 859 руб. 62 коп. В этой связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, руководствуюсь ст. 1081 ГК РФ, истец, возместивший вред, причиненный  ООО «РСК «Горизонт» имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ

Судом установлено, что ООО «РСК «Горизонт» являлся членом Союза "Уральское объединение строителей".  Залив, в квартире №23, расположенной по адресу: 

<

...>, произошел в период состояния ООО «РСК «Горизонт» в членстве Союза "Уральское объединение строителей".

Согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда; саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 данного Кодекса.

Названное законоположение, прямо предусматривающее несение саморегулируемой организацией солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, лишь в пределах средств компенсационного фонда, формируемого в вышеуказанных целях, как само по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями законодательства (пункт 2 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года №315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"), определяющими аналогичные пределы ответственности саморегулируемой организации.

На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст.60 ГрК РФ.

В соответствии с положениями ч.5, 6 ст. 60 ГрК РФ, собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации  сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, Региональный фонд содействия капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы ООО «РСК «Горизонт», а также к Союзу "Уральское объединение строителей".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что причиненный ущерб, подлежит возмещению за счет страховой компании, в которой застрахована ответственность ООО «РСК «Горизонт» .

Данный довод судом отклоняется, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Ссылки ответчика на неприменение к спорным правоотношениям положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, учитывая, что требования истца направлены не на возмещение убытков, возникших у регионального оператора, причиненных действиями ООО "РСК «Горизонт" (право регресса), а на возмещение ущерба, причиненного подрядной организацией собственнику помещения ФИО1

Указанная конструкция традиционно именуется суброгацией (переход прав в силу закона) и закреплена в случае исполнения обязательства третьим лицом (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 5 статьи 313, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации у ФИО1, возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО "РСК Горизонт", а также к саморегулируемой организации – Союзу «Уральское объединение строителей», членом которой являлось ООО «РСК «Горизонт»  на момент причинения вреда указанному лицу в результате залива.

Вместе с тем,  собственник помещения, воспользовался дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов собственников и предъявил исковые требования не к непосредственному причинителю вреда - ООО «РСК «Горизонт» и отвечающей за него СРО, а к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред). В силу норм жилищного законодательства, региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не "вместо" подрядной организации, а "за" подрядную организацию.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность Союза «Уральское объединение строителей» нести ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту.

Причинение вреда ФИО1 в результате деликта подтверждается судебными акта суда общей юрисдикции, в которых установлено, что причинителем  вреда является, организация проводившая капитальный ремонт многоквартирного дома, противоправность действий подрядчика, а также причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику помещения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре ответственность ООО «РСК «Горизонт» возникла в результате деликта, в связи, с чем в данном случае применимы нормы о солидарной ответственности саморегулируемой организации (часть 11 статьи 60, часть 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 295 859 руб. 62 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 8 917 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статьи 15, пункта 1 статьи 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55.16, частей 5,6 статьи 60  Градостроительного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Союза «Уральское объединение строителей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 295 859 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 917 руб. 

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяН.В. Зорина