Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35514/2020

05 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 187553, Тихвин, Ленинградская область, Тихвинский р-н, 1 мкр 47,28, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Шапито" (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, Новороссийская дом/26, корпус 2 литер А, офис 204, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"; ФИО3  (адрес:  Россия 187552, город Тихвин, Ленинградская область район Тихвинский, Советская  д. 74; Россия 187555, гп.  Тихвин, Ленинградска обл., р-н Тихвинский, 1 

<

...>)

о взыскании 345 950,35 руб.;

по встречному иску ООО «Шапито» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО4 (представитель по доверенности от 02.03.2020);

- от ответчика: ФИО5 (представитель по доверенности от 29.06.2020), ФИО6 (генеральный директор);

- от ООО  «Велес»: ФИО4 , по доверенности;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шапито» о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2019 №1, 1850,35 процентов, 294100 руб. пеней, с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 50 000 руб. с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, пеней, начисленных в порядке п. 4.1 договора от 01.03.2019 №1 на сумму долга 50 000 руб. с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

От ООО «Шапито» поступило встречное заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, процентов на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., с 22.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.09.2020 к производству принят встречный иск ООО «Шапито» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, процентов на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., с 22.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Велес», ФИО3.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой и технической экспертизы, полагая, что договор субаренды от 01.10.2018 и дополнительное соглашение от 10.09.2018 к договору не подписывались директором Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

В данном случае заявляя о фальсификации ответчик фактически оспаривает наличие между сторонами договора в спорный период и наличие у истца права взыскивать долг.

Также представитель ответчика пояснил, что в спорный период пользовался спорным объектом.

Судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, проведена проверка документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство о фальсификации и назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наличием объективной возможности рассмотрения заявленных требований на основании представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного заявления возражал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2018 между ИП ФИО2 и ФИО2 (третье лицо) заключен договор о безвозмездном пользовании № 1/19 от 01.03.2019 торговым павильоном и земельным участком по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

...> сроком до 28.02.2019.

01.03.2019 между ИП ФИО2 и ФИО2 (третье лицо) заключен договор о безвозмездном пользовании № 1/19 от 01.03.2019 торговым павильоном и земельным участком по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

...>. 

На основании договора дарения от 12.12.2019 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право собственности на здание торгового павильона кадастровый номер 47:13:0000000:5195, площадью 117,3 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 47:13:1202019:20 площадью 246 кв.м по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

...>  

Как указывает истец по первоначальному иску, 01.10.2018 между ИП ФИО7 и ООО «Шапито» заключен договор субаренды нежилого помещения сроком до 28 февраля 2019 г.

01 марта 2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Шапито» (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения и земельного участка №1.

Согласно данного Договора Арендодатель передал, а субарендатор принял в порядке и на условиях определяемых договором в аренду здание торгового павильона кадастровый номер 47:13:0000000:5195, площадью 117,3 кв.м и земельный участок кадастровый номер 47:13:1202019:20 площадью 246 кв.м по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

...> для использования под предприятие торговли с алкогольной продукцией.

Срок договора субаренды помещения по настоящему договору устанавливается на один год с 01 марта 2019 г. по 02 марта 2020 г. включительно (п.5.1. Договора).

Согласно п.3.1,3.2 Договора размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 50 000,00 рублей с 01 марта 2019 г. по 30 апреля 2019 г. С 01 мая 2019 г. арендная плата подлежит пересмотру. Субарендатор вносит арендные платежи ежемесячно с оплатой 15 числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору субаренды от 01 февраля 2020 г. стороны пришли к соглашению расторгнуть спорный договор субаренды с 01 февраля 2020 г. Данное соглашение является актом приема-передачи арендуемого имущества (п.2.4 договора).

В силу п. 6.1., п.6.3.2 договора договор прекращает свое действие по окончанию его срока, а также в любой срок по соглашению сторон, расторжение договора не освобождает Субарендатора от погашения задолженности по арендным платежам и пеням.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за сентябрь 2019 - 10 000,00 рублей, октябрь 2019 - 10 000,00 рублей, ноябрь 2019 - 10 000,00 рублей, декабрь 2019 - 000,00 рублей, январь 2020 - 10 000,00 рублей, 294 100,00 рублей пени за нарушение сроков оплаты и 185 035 рублей процентов по ст.395 ГК РФ.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 10.03.2020, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку Обществом не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, арендная плата за период с сентября 2019 по январь 2020 года вносилась Обществом в размере 40 000 руб., а не 50 000 руб., как это предусмотрено условиями договора от 01.03.2019, произведенный Предпринимателем расчет задолженности проверен судом и признан правильным, требования Предпринимателя о взыскании 50 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 294 100 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 14.04.2020, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку Обществом допущено нарушение сроков внесения арендной платы, требования Предпринимателя о взыскании неустойки являются обоснованными.

На момента принятия решения размер начисленной неустойки превышает 450 000 руб.

Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также – Постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде стороной спора являлся индивидуальный предприниматель, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию за период с 16.03.2019 по 26.02.2021 суммы неустойки до 25 000 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 1 850 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и процентов, начисленных на сумму в размере 50 000 рублей, начиная с 15.04.2020 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец одновременно заявил о взыскании с ответчика процентов за период с 15.04.2020 то есть за один и тот же период, как предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, что не предусмотрено договором и противоречит положениям пункта 4 статьи 395 ГК РФ, а потому в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме.

Возражая относительно заявленных требований, предъявляя встречный иск  общество полагает, что договор от 01.10.2018 им не заключался.

Денежные средства в сумме 200 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 11.04.2019, 24.02.2019, и 30.04.2019 перечислены в отсутствие установленных законом оснований. Часть указанных денежных средств в сумме 50 000 руб. подлежит зачету в счет исполнения обязательств по первоначальному иску, а 150 000 руб. – подлежат возврату Обществу.

Вместе с тем, заявление Общества о фальсификации договора от 01.10.2018 и о его незаключенности не могут быть признаны судом обоснованными

Судом установлено, и в судебном заседании 26.02.2021 Обществом подтверждено, что в период с ноября 2018 года по 01 марта 2019 общество использовало павильон и земельный участок. Генеральный лдиректор Общества пояснил, что в названный период Общество оплачивало коммунальные платежи. Представитель общества в судебном заседании утверждает, что арендные платежи по договору от 01.10.2018 не вносились. Данная позиция противоречит назначениям платежей по платежным поручениям №326 от 11.04.2019 (назначение платежа - оплата по договору аренды), №359 от 24.04.2019 (назначение платежа - оплата по договору аренды), №689 от 24.04.2019 (назначение платежа - оплата по договору аренды за январь 2019 г.), №751 от 30.04.2019 (назначение платежа - оплата по договору аренды за февраль 2019 г.).

Поскольку в названный период иные договоры между Обществом и Предпринимателем отсутствовали, суд приходит к выводу, что названные платежи вносились именно по договору аренды от 01.10.2018

Оснований безвозмездного использования объектов в материалы дела не представлено.

Ссылки Общества на наличие в спорный период договорных отношений с ООО «ВЕЛЕС», также не могут быть признаны судом обоснованными., поскольку из представленного в материалы дела соглашения о расторжении договора аренды следует, что договорные отношения между названными организациями отсутствовали, Представитель ООО «Велес» пояснил, что за пользование спорным помещением денежные средства Общество «Шапито»» третьему лицу не уплачивало. Претензий к Обществу или Предпринимателю относительно уплаты арендной платы ООО «ВЕЛЕС» не имеет, в связи с отсутствием договорных отношений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество использовалось спорные объекты недвижимости сначала (до 01.10.2018 на основании и договора аренды с ООО «ВЕЛЕС», а после указанной даты на основании договора аренды с Предпринимателем. При этом условия договоров аренды о размере арендной платы одинаковы – 50 000 руб. в месяц.

Представленными в материалы дела актами сверки расчетов, подтверждается, что Общество вносило плату за пользование арендованным имуществом сначала ОО «ВЕЛЕС», затем, последовательно Предпринимателю. Исходя из размера платы 50 000 руб. в месяц, арендные платежи внесены Обществом в полном объеме (за исключением долга за сентябрь 2019 – январь 2020 когда плата вносилась по 40 000 руб.), переплаты отсутствуют.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований общества о взыскании неосновательного обогащения и  начисленных  процентов надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шапито» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 50 000 руб. задолженности, 25 000 руб. пени, а также пени, начисленные на задолженность в размере 50 000 руб. за период с 27.02.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗаварзина М.А.