АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18    февраля  2020        Дело № А40-330387/19-1-1845

Арбитражный суд в составе судьи   Коноваловой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 

<

***>) к ООО "РК СЕРВИС" (123610, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ПОДЪЕЗД 7, ЭТАЖ 13, ПОМ. 1301, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 131400 руб. неосновательного обогащения (предоплаты по договору от 26.08.2019 № 2021/Г/2019/ВЭФ)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании 131400 руб. неосновательного обогащения. Требования основаны на том, что платежным поручением от 28.08.19 № 14089 Департамент оплатил спорную сумму за услуги по размещению сотрудника Департамента в гостинице по договору от 26.08.2019 № 2021/Г/2019/ВЭФ, однако указанный сотрудник не смог принять участие в мероприятии (Восточный экономический форум), о чем Департамент 29.08.19 уведомил исполнителя (ответчика) и просил возвратить уплаченные деньги, деньги не были возвращены.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Копия определения получена сторонами. 

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик против требований возражал, ссылаясь на то, что понес расходы на оплату номеров, а условиями договора предусмотрено, что за аннулирование заказанного и оплаченного места размещения подлежит удержанию 100% стоимости.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд не усматривает оснований удовлетворения заявления и отклоняет его.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор от 26.08.2019 № 2021/Г/2019/ВЭФ, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по организации размещения в гостинице. Услуги, согласно п.2.1 договора, оказывались на основании заявки.

Приложением 1 к договору являлась подписанная сторонами заявка № 1, согласно которой для сотрудника ФИО1 подлежал бронированию номер в гостинице Коста Венеция на период с 03.09.19 по 06.09.19 стоимостью проживания 43800 руб. в сутки, общей стоимостью 131400 руб. 

В заявке было указано, что в случае аннулирования заявки или сокращения сроков проживания заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению брони в размере 100% стоимости всего периода проживания.

Пунктом 6.3 договора также предусмотрено, что «за аннуляцию ранее забронированного и оплаченного номера с заказчика удерживается 100% перечисленной суммы за услугу».

Ссылаясь на указанные условия договора, ответчик отказал истцу в возврате предварительной оплаты, внесенной платежным поручением от 28.08.19 № 14089 в сумме 131400 руб.

Согласно общим правилам, предусмотренным частями 2, 3 ст. 781 ГК РФ, в  случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Письмом от 29.08.19, полученным представителем ответчика (главным бухгалтером ответчика)  в тот же день, Департамент сообщил ответчику о невозможности участия ФИО2  в мероприятии по состоянию здоровья. 

Состояние здоровья (болезнь) сотрудника является обстоятельством, за которое не отвечает ни одна из сторон.

По условиям договора (п.3.1) в обязанности исполнителя входило предоставить заказчику бронь на размещение в гостиницу.

Согласно п.3.3 договора обязательства исполнителя считаются исполненными в полном объеме после предоставления заказчику брони на размещение.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления бронирования и его оплаты до 29.08.19.

В подтверждение бронирования ответчиком представлена распечатка электронной почты, согласно которой ваучер, якобы,  был направлен во вложении к электронному письму от 30.08.19  ФИО3 

Достоверных доказательств осуществления бронирования до 29.08.19 ответчиком не представлено.

Как следует из отзыва и представленных к нему документов, оплата проживания осуществлена ответчиком 15.11.19, т.е. через два с половиной месяца после отказа Департамента от услуги.

Таким образом, на момент отказа Департамента от услуги, последняя не была оказана, номер не был забронирован и оплачен.

При изложенных обстоятельствах условия пункта 6.3. договора не подлежат применению.

Ответчиком не представлено доказательств несения расходов для оказания услуги на момент отказа от нее со стороны Департамента,  следовательно, у ответчика отсутствуют основания удержания спорной суммы. 

Доказательств добровольного удовлетворения досудебного требования о возврате предоплаты ответчиком не представлено, в связи с чем спорная сумма подлежит взысканию в пользу Департамента.

Госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РК СЕРВИС"  в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 131400 руб.  долга.

Взыскать с ООО "РК СЕРВИС"   в доход федерального бюджета 4942 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья Е.В. Коновалова