ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249216/19-67-1062

г. Москва

13 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 13 июля 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С.Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тико" (460001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Страховая компания "Рсхбстрахование" (119034, Москва город, переулок Гагаринский, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 476 600 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещён; 

от ответчика: ФИО1 по дов-ти от 03.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тико"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Рсхбстрахование" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 476 600 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2018г. между ООО «ТИКО» и АО «СК «РСХБ-Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств №ОБ-02-12-0015705.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условиям договора страхования ТС от 21.02.2018г. объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском гибели, утраты (хищения) или повреждения транспортных средств, указанных в Списке застрахованных транспортных средств, а именно автомобиля Mercedes-Benz 2541 actors, г/н Т196ТС56 и прицепа Krone-ZZ г/н 

<

***> (пункт 2.1.).

Согласно п. 6.2. Договора страхования от 21.02.2018г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.04.2018г. общая страховая сумма по договору составляет 2 769 200 рублей 00 копеек. 

Страховая сумма применительно к автомобилю Mercedes-Benz 2541 actors, г/н Т196ТС56 составляет 2 476 600 рублей, согласно списку застрахованных транспортных средств (Приложение №2 к дополнительному соглашению №1 от 09.04.2018г.)

09.01.2019г. на 321 км трассы Р-239 возле деревни Наратлы Бугульминского района произошел пожар в автомобиле Mercedes-Benz 2541 actors, г/н Т196ТС56, в результате которого уничтожен автомобиль Mercedes-Benz 2541 actors, г/н Т196ТС56. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о факте пожара и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2019г.

15.01.2019г. ООО «ТИКО» обратилось в офис АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, в котором просило произвести расчет и выплатить сумму страхового возмещения, а также представлены все необходимые документы.

Пункт 9.2. Договора страхования от 21.02.2018г. закрепляет обязанность страховщика в течение 50 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом событии и представления полного пакета документов принять решение о выплате страхового возмещения или об отказе в такой выплате.

Письмом №03/00-06/4365 от 05.04.2019г. Страховой компании в выплате страхового возмещения было отказано, по причине того, что согласно результатам проведенной страховщиком независимой экспертизы причиной возгорания ТС явилась поломка электрической сети ТС, вследствие аварийного режима ее работы, что согласно п. 4.5.4. Договора страхования от 21.02.2018г. не является страховым случаем.

ООО «ТИКО» полагает выводы независимой экспертизы, проведенной Страховой компанией, необоснованными, поскольку автомобиль проходил предрейсовый технический осмотр и каких-либо неисправностей в системах транспортного средства выявлено не было.

Не согласившись с выводами независимой экспертизы и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ООО «ТИКО» обратилось к нотариусу для назначения комплексной пожаротехнической и автотехнической экспертизы в рамках нотариального обеспечения доказательств.

Постановлением нотариуса г. Оренбурга ФИО2 о назначении экспертизы 56 АА №2310457 от 18.06.2019г. назначена комплексная пожаротехническая и автотехническая экспертиза по исследованию причин возгорания автомобиля Mercedes-Benz 2541 actors, г/н Т196ТС56, стоимости ущерба, причиненного ТС в результате происшествия от 09.01.2019г. и определению стоимости годных остатков автомобиля Mercedes-Benz 2541 actors, г/н Т196ТС56.

Производство указанной экспертизы поручено эксперту ФИО3 и эксперту ФИО4 При осмотре ТС в рамках указанной экспертизы от Ответчика присутствовал представитель ООО «ОцЭкс» - ФИО5

Согласно заключению эксперта №026п/2019г от 12.07.2019г., составленного экспертом ФИО3 и экспертом ФИО4 очаг пожара в автомобиле Mercedes-Benz 2541 actors, г/н Т196ТС56 располагался с внешней стороны, пол левой нижней частью кабины автомобиля, в зоне нахождения системы выпуска отработавших газов автомобиля. Причиной пожара послужило загорание конструкций автомобиля от привнесенного постороннего промежуточного горючего материала не связанного с конструкцией автомобиля, квалифицируемое как неконтролируемое горение, возникшее вследствие внешнего воздействия.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz 2541 actors, г/н Т196ТС56 в результате происшествия от 09.01.2019г. составляет 3 670 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz 2541 actors, г/н Т196ТС56 равна нулю. 

30.07.2019г. в адрес Ответчика направлена претензия, в которой Истец просил произвести выплату страхового возмещения в порядке добровольного урегулирования спора. Согласно сведениям с сайта Почты России, указанная претензия получена 07.08.2019г.

Ответом на претензию №03/00-06/10667 от 19.08.2019г. Ответчик в выплате страхового возмещения в добровольном порядке отказал.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу причин возгорания автомобиля, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от  20 декабря 2019 г. по делу № А40-249216/19-67-1062 назначена судебная авто-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Установить очаг и причину пожара транспортного средства Mersedes-Benz 2541 ACTROS государственный регистрационный знак Т196ТС56?

- Установить организационно-техническую причину пожара транспортного средства Mersedes-Benz 2541 ACTROS государственный регистрационный знак Т196ТС56?

- Определить действительную стоимость годных остатков транспортного средства Mersedes-Benz 2541 ACTROS государственный регистрационный знак Т196ТС56 по состоянию на дату события 09.01.2019?

Согласно экспертному заключению: 

Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался в пространственной зоне моторного отсека автомобиля Mercedes-Benz 2541 ACTROS  государственный регистрационный знак Т196ТС56, идентификационный номер VIN 

<

***>, в месте расположения высокотемпературных повреждений в виде выгорания крышки клапанной коробки блока двигателя с левой по ходу движения АТС стороны, выпускной трубы системы выпуска отработанных газов, выпускного коллектора с левой по ходу движения АТС стороны. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в пространственной зоне моторного отсека автомобиля Mercedes-Benz 2541 ACTROS государственный регистрационный знак Т196ТС56, идентификационный номер VIN 

<

***> послужило загорание не предусмотренного конструкцией АТС горючего материала от контакта с высоконагретыми в штатном режиме работы поверхностями (выпускной коллектор, выпускная труба системы выпуска отработанных газов).

На стр. 9 Заключения эксперта указано, что анализ термических повреждений Застрахованного ТС производился путем визуального осмотра Застрахованного ТС и сравнительного анализа подобного ТС, не подвергшегося высокотемпературному воздействию. 

Эксперт установил, что очаг пожара располагался в пространственной зоне моторного отсека застрахованного ТС в месте расположения высокотемпературных повреждений в виде выгорания крышки клапанной коробки блока двигателя с левой по ходу движения ТС стороны, выпускной трубы системы выпуска отработанных газов, выпускного коллектора с левой по ходу движения ТС стороны (стр. 15, 16, 23).

В ходе осмотра застрахованного ТС экспертом установлено, что в пространственной зоне моторного отсека на конструктивных элементах блока двигателя присутствуют фрагменты минеральной ваты (стр. 19 Заключения эксперта). 

По совокупности установленных обстоятельств и проведенного анализа, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в пространственной зоне моторного отсека послужило загорание непредусмотренного конструкцией ТС горючего материала от контакта с высоконагретыми в штатном режиме работы поверхностями (выпускной коллектор, выпускная труба системы выпуска отработанных газов (стр. 19, 23).

Таким образом, в Заключении эксперта установлено, что в конструкцию Застрахованного ТС были внесены изменения в виде нанесения непредусмотренного конструкцией ТС горючего материала (минеральной ваты) в пространственную зону моторного отсека (под кабину).

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение).

В силу п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4.2.5 Договора страхования не являются страховым случаем и не возмещаются убытки, произошедшие в результате эксплуатации Страхователем, водителем технически неисправного ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, поскольку в Заключении эксперта установлено, что в конструкцию застрахованного ТС были внесены изменения, в результате чего произошел пожар ТС по причине загорания непредусмотренного конструкцией ТС горючего материала от контакта с высоконагретыми в штатном режиме работы поверхностями, что в силу п. 4.2.5 Договора страхования во взаимосвязи с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является исключением из страхового покрытия, заявленное событие не является страховым случаем и на Страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных событием, не являющимся страховым случаем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тико" в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Рсхбстрахование" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев