ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2024

Дело № А40-293309/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комета-ЮП»: ФИО1 по доверенности от 17.10.2022

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО3 по доверенности от 13.01.2024  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу №А40-293309/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комета-ЮП»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности на объекты недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комета-ЮП» (далее - ООО «Комета-ЮП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании за ООО «Комета-ЮП» в силу приобретательной давности права собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения) общей площадью 148,9 кв. м (площадью 116,5 кв. м и площадью 32,4 кв. м), расположенные по адресу: 

<

...> (этаж1, пом. 1, комн. 1-17 площадью 116,5 кв. м с кадастровым номером № 77:02:0004002:4372 и помещение II площадью 32,4 кв. м с кадастровым номером № 77:02:0004002:4373).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить как незаконные и необоснованные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступало.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Комета-ЮП» поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв не приобщен судебной коллегией к материалам дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель управления (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал доводы и требования кассационной жалобы представитель ООО «Комета-ЮП» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Комета-ЮП» являлось арендатором помещения площадью 116,5 кв. м по адресу Москва, ул. Широкая д. 13 корп. 1 на основании договора аренды от 17.10.1994 № 3-755/94 и впоследствии Обществу (ранее ТОО) на основании договора купли-продажи от 27.01.1997 № ВАМ (МКИ) 9891 выданы свидетельства № 3658 от 03.02.97 на право собственности (выдано Фондом имущества) и Серия Б000157 от 19.06.1997 о внесении в реестр собственности на территории города Москвы на помещение, площадью 148,9 кв. м, расположенное по адресу ул. Широкая, д. 13, к. 1.

Судом установлено, что приобретенное по указанному договору помещение 1 комнаты 1-17 и помещение 2 комнаты 1-4, являвшиеся объектом купли-продажи, учтены в документах БТИ и в ЕГРН как помещение 1 комнаты 1-17 (кадастровый номер 77:02:0004002:4372) и помещение 2 комнаты 1-4 (кадастровый номер 77:02:0004002:4373), имеющие самостоятельное назначение, при этом, из Справки БТИ от 27.12.2019 следует, что помещение 1 комнаты 1-17 площадью 116,5 кв. м и помещение 1а комнаты 1-17 той же площадью являются одним и тем же помещением, отличным при этом от нежилого помещения I, расположенного в другой секции жилого дома.

Продажа помещения истцу была осуществлена на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом от 24.12.1996 № 3861-р, которым продажа помещений предусматривалась в качестве погашения кредиторской задолженности Управления внешнего благоустройства СВАО за выполненные в 1995 году работы по текущему и капитальному ремонту дорог.

При этом между ООО «Комета-ЮП», с одной стороны, и Москомимуществом, Департаментом финансов Правительства Москвы, Префектурой СВО и Управлением внешнего благоустройства СВАО, с другой стороны, было заключено Соглашение от 29.11.1996 № 03-012/96. По условиям указанного соглашения на основании распоряжения Мэра 127/1 производилось частичное погашение задолженности Управления в размере 5893962557 руб. за выполненные в 1995 году работы по капитальному и текущему ремонту дорог путем продажи предприятию арендуемого помещения, а также произведен зачет выкупной стоимости 492085000 руб. помещения площадью 148,9 кв. м в счет указанной задолженности.

В обоснование иска истец указал, что он с 1997 года по настоящее время добросовестно, открыто, непрерывно владеет, пользуется, как своим имуществом, а также несет расходы по содержанию здания, в целях поддержания его надлежащего состояния и сохранности, расположенного по адресу: ул. Широкая, д. 13 корп. 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», установив, что общество добросовестно и открыто, как своим собственным, владеет спорным имуществом более 25 лет, что подтверждается представленными в материалы дела документами; спорный объект недвижимого имущества какими-либо правами не обременен, свободен от любых притязаний со стороны третьих лиц, доказательства, подтверждающие, что спорное имущество отнесено к объектам, остающимся в государственной собственности, в материалах дела отсутствуют  и учитывая, что истец доказал необходимость защиты права выбранным способом защиты,   суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания права собственности общества на объекты в силу приобретательной давности.

Поскольку в настоящем случае отсутствуют сведения о правообладателе спорного имущества, спорное имущество более 25 лет находится в открытом владении и пользовании обществом, при этом Департамент правопритязаний в отношении спорного объекта не предъявлял, выводы судов о наличии основания для признания права собственности в силу приобретательной давности за обществом являются верными.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу №А40-293309/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

Е.В. Немтинова