/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5752/2018-АК

г. Пермь

21 августа 2018 года

Дело № А50-31279/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

финансового управляющего должника Афанасьевой А.А., 

от должника: Грошев Л.Э. по доверенности от 18.07.2016, Крапивин М.В.                  по доверенности от 28.02.2018;

от кредитора, ОАО АКБ «Экопромбанк»: Емелев Е.В. по доверенности              от 18.04.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника, Япарова Валерия Маликовича,

открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк»,

(ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 июня 2018 года

о включении требований в реестр требований кредиторов

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-31279/2017 

о признании индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166) 

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» 

(ИНН 5904135949)

несостоятельным (банкротом)

установил:

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края                                        с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (предприниматель) Япарова Валерия Маликовича (должник) банкротом.

Определением от 23.10.2017 заявление Департамента принято, возбуждено производство по делу № А50-31279/2017 о банкротстве должника.

Определением от 27.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк (АКБ) «Экопромбанк» («Экопромбанк», Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ, заявитель) обратилось                             в суд первой инстанции с заявлением о включении следующих требований в реестр требований кредиторов должника: 22 999 999 руб. 97 коп. задолженности по основному долгу,  29 497 474 руб. 11 коп. задолженности               по уплате процентов, 30 700 383 руб. 52 коп. задолженности по уплате повышенных процентов, 80 000 руб. задолженности по уплате комиссий                     (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета               спора, привлечено общество «Аполлон» (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лист 38 материалов обособленного спора).

Определением от 07.06.2018 заявление Банка удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора третьей очереди - общества «Экопромбанк», в размере 43 043 644 руб. 57 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «Экопромбанк» с определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Япарова В.М. требование ОАО АКБ «Экопромбанк» по кредитному договору № 9033 от 30.04.2009 в размере 54 582 545 руб. 56 коп., из них 15 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 20 120 127 руб. 75 коп. - задолженность по процентам; 19 421 917 руб. 81 коп. - задолженность по повышенным процентам; 40 500 руб. - задолженность по комиссии; 

по кредитному договору № 0126 от 13.10.2010 - в размере 28 695 312 руб. 04 коп., из них 7 999 999 руб. 97 коп. - задолженность по основному долгу; 9 377 346 руб. 36 коп. - задолженность по процентам; 11 278 465 руб. 71 коп. - задолженность по повышенным процентам; 39 500 руб. - задолженность                  по комиссии.

Данный кредитор считает, что обжалуемое определение суда                     первой инстанции подлежит изменению «в части частичного отказа включения требования кредитора на сумму 11 538 900 руб. 99 коп. по кредитному договору№ 9033 от 30.04.2009, а также в части отказа включения требования кредитора на сумму 28 695 312 руб. 04 коп. по кредитному договору                           № 0126 от 13.10.2010», ссылается на решение Свердловского районного суда           г. Перми по делу № 2-148/2013 от 29.01.2013, считает необоснованным вывод суда по настоящему делу об уменьшении процентов и комиссии                                   за период с даты принятия этого решения суда общей юрисдикции до 15.01.2015, поскольку в указанный период должник производил периодическое погашение задолженности, что, по мнению заявителя этой апелляционной жалобы, свидетельствует о признании наличия задолженности по кредитному договору.

Также общество «Экопромбанк» считает ошибочным отказ во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору № 0126 от 13.10.2010, оспаривает подход суда первой инстанции, который заключается в указании на то, что в рамках этого кредитного договора «доказательств  реализации Банком своих прав на получение от должника принудительного исполнения обязательств по кредитному договору № 0126 после принятия решения районного суда не представлено».

В этой части Банк обращает внимание на то, что суд первой инстанции основывал свои выводы на заявлении о возбуждении исполнительного производства (зарегистрировано ОСП 04.08.2014), в котором не была указана сумма взыскания по кредитному договору № 0126 в размере 13 320 898 руб.             26 коп., а представленное в последующем постановление о внесении изменений, сделанное судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства, судом не принято.

Помимо этого, применительно к ст. ст. 22, 34 Федерального закона                   от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) Банк не согласен с выводами суда первой инстанции относительно исчисления сроков предъявления для принудительного исполнения требований по кредитному договору № 0126       (стр. 14 обжалуемого определения).

В этой части апелляционная жалоба содержит ссылки на постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2015 по исполнительному производству № 12595/14/59046-ИП, пояснения судебного пристава-исполнителя Волкова Б.Л.

Помимо этого с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов обратился и должник, Япаров В.М.;                                   просит определение отменить в части включения в реестр кредиторов Япарова В.М. требований Банка в общей сумме 43 043 644 руб. 57 коп.,                              отказать в удовлетворении данной части требований, «то есть в итоге – отказать в полном объеме».

Этот заявитель апелляционной жалобы не согласен с позицией суда первой инстанции, отклонившего доводы должника о пропуске срока предъявления требований в рамках процедуры банкротства, окончании срока действия договора поручительства, отсутствии в заявлении оснований, позволяющих производить расчет задолженности, в том числе процентов,                 так как это делает кредитор, а впоследствии и суд, отсутствии у общества «Экопромбанк» права требования к Япарову В.М. ввиду оплаты задолженности третьим лицом Червонных А.В.

Значимым должник считает то, что он ссылался именно на истечение срока давности, что было неправильно оценено судом первой инстанции.

Также имеющим правовое значение Япаров В.М. считает наличие                    в договоре поручительства срока его действия, а толкование судом первой  инстанции первого абзаца п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации неверным.

Обращает внимание Япаров В.М. и на то, что «заявитель в части предъявленных им требований изменял только порядок и условия расчета           (в части предмета), а в части оснований для предъявления своих требований никаких изменений не вносил».

По мнению должника, суд первой инстанции по собственной инициативе «добавил» к основаниям для обращения с заявлением о включении требований в реестр решение суда Свердловского района г. Перми.

Апелляционная жалоба Япарова В.М. содержит и указание на то, что «еще в марте 2014 года Экопромбанк получил денежные средства в полном объеме покрывающие задолженность и Япарова В.М. и ООО «Аполлон»,             и не только не отрицал, но и подтвердил данное обстоятельство. При этом никаких сведений о возврате Червонных А.В. указанной суммы денежных средств ни в материалах арбитражного дела № А50-17399/2014,                                  ни в материалах арбитражного дела № А50-31279/2017 нет».

Ссылку суда первой инстанции в обжалуемом определении                              на определение от 26.04.2016 по делу № А50-17399/2014 Япаров В.М.                считает несостоятельной по причине иного предмета рассмотрения                           в обособленном споре; также указывает на то, что вопрос о платеже                    Япарова В.М. и ООО «Аполлон» со стороны Червонных А.В.                                       в пользу Экопромбанка в этом судебном акте не исследовался.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении Япаровым В.М. процессуальными правами должник также считает необоснованным; указывает, что право выбора механизма защиты, в том числе момента предъявления дополнительных доказательств, каждая из сторон выбирает самостоятельно.

Кроме того, ссылается этот заявитель апелляционной жалобы и                      на необоснованное, по его мнению, отклонение заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертного исследования документов.

В отношении отказа во включении в реестр требований, основанных на личном кредитном обязательстве, ввиду пропуска заявителем срока                        для предъявления исполнительного листа к взысканию Япаров В.М. с позицией суда первой инстанции согласен. 

Апелляционная жалоба Япарова В.М. содержит и его оценку представленным заявителем копий документов относительно внесения изменений  в  постановление о возбуждении исполнительного производства – считает, что их в качестве допустимых доказательств квалифицировать нельзя, в том числе в отсутствие подлинников.

Апелляционные жалобы кредитора и должника приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, назначены к совместному рассмотрению.

Япаров В.М. представил отзыв на апелляционную жалобу Банка,                 в которой выразил возражения против ее удовлетворения.

Также им представлены дополнения к его апелляционной жалобе относительно правовой квалификации отношений по договору поручительства; среди прочего указывает, что факт получения денежных средств в размере долга ООО «Аполлон» и Япарова В.М. бесспорно доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,               в состав требований Банка включены требования к должнику, основанные                     на двух кредитных договорах: 

1) кредитном договоре от 13.10.2010 № 0126, по условиям котором должник выступал в качестве заемщика и получил от Банка 8 000 000 руб. кредита (кредитный договор № 0126). 

По этому кредитному договору требования по расчету Банка составляют                                  28 695 312 руб. 04 коп., в том числе 7 999 999 руб. 97 коп. задолженности по основному долгу, 9 377 346 руб. 36 коп. задолженности по уплате процентов                  11 278 465 руб. 71 коп. задолженности по уплате повышенных процентов,                   39 500 руб. задолженности по уплате комиссий;

2)  кредитном договоре от 30.04.2009 № 9033, по условиям которого заемщиком выступало ООО «Аполлон», получившее от Банка 15 000 000 руб. кредита, тогда как должник поручился за исполнение обязательств указанного заемщика по договору поручительства от 30.04.2009 № 9033                           (кредитный договор № 9033). 

По данному кредитному договору требования по расчету Банка составляют  54 582 545 руб. 56 коп., в том числе 15 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 20 120 127 руб. 75 коп. задолженности по уплате процентов, 19 421 917 руб. 81 коп. задолженности по уплате повышенных процентов,   40 500 руб. 00 коп. задолженности по уплате комиссий.

Как указано в обжалуемом определении, заключенность кредитных договоров № 0126 и № 9033 и их исполнение со стороны Банка                         были установлены вступившим в законную силу решением Свердловского               районного суда г. Перми от 29.01.2013 по делу № 2-148/2013 (решение районного суда).

Решением районного суда были также установлены фактические обстоятельства относительно условия предоставления Банком кредитов:

- по кредитному договору № 9033 заемщику была предоставлена кредитная линия с кредитным лимитом 15 000 000 руб. на срок с 30.04.2009                               по 29.07.2011 под уплату процентов за пользование суммой кредита в период                 с 06.05.2009 по 30.06.2011 по ставке 20 % годовых, а с 01.07.2011 –                              по ставке 40 % годовых. 

Кроме того, кредитным договором № 9033 была установлена обязанность заемщика по ежемесячной уплате комиссии за ведение и обслуживание кредитного договора в сумме 500 руб. 

Должник по договору поручительства от 30.04.2009 дал согласие отвечать перед Банком за исполнение кредитного договора № 9033 солидарно                             с заемщиком;

-  по кредитному договору № 0126 должнику как заемщику была предоставлена кредитная линия с кредитным лимитом 8 000 000 руб.                              на срок с 13.10.2010 по 13.10.2011 под уплату процентов за пользование суммой кредита в период с 14.10.2010 по 30.06.2011  по ставке 18 % годовых, а с 01.07.2011 – по ставке 40 % годовых. 

Кроме того, кредитным договором № 0126 была установлена обязанность заемщика по ежемесячной уплате комиссии за ведение и обслуживание кредитного договора в сумме 500 руб.

Обжалуемое определение по настоящему делу содержит указание на то, что решением районного суда был удовлетворен иск Банка о взыскании                       с ООО «Аполлон» и должника задолженности по кредитным договорам                            № 0126 и № 9033.

С учетом неисполнения должником обязательств по кредитным договорам № 9033 и № 0126 на дату введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина Банк также начислил и предъявил                  к включению в реестр требований кредиторов должника помимо требований, установленных решением районного суда, требования по уплате процентов и комиссий, начисленных за период до введения в отношении должника указанной процедуры банкротства (до 20.12.2017 – даты объявления резолютивной части соответствующего определения суда).

Возражения должника против требований Банка, как указал суд первой инстанции, состоят в следующем: 

решением районного суда установлена иная сумма задолженности должника перед Банком, нежели сумма требований, предъявленная Банком к включению в реестр требований кредиторов должника (листы 12, 42 материалов обособленного спора);

решением районного суда не установлена обязанность должника уплачивать проценты до даты фактического исполнения основного обязательства (лист 42 материалов обособленного спора);

задолженность должника по уплате процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до разумных пределов (до суммы основного долга) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (листы 14-15 материалов обособленного спора);

требования предъявлены Банком с пропуском срока исковой давности, подлежавшего исчислению с 19.06.2013 (листы 16, 44 материалов обособленного спора);

требования Банка по процентам начислены за просрочку платежа (особенно повышенные), в связи с чем они являются требованиями по финансовым санкциям и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) финансовые санкции не подлежат учету при определении признаков банкротства должника (лист 41 материалов обособленного спора);

Банком не предпринято действий по взысканию с должника задолженности, возникшей по обязательствам третьего лица, с заявлением                о возбуждении исполнительного производства банк обращался лишь один раз (листы 43-44, 53 материалов обособленного спора);

Банк уступил права требования к должнику иному лицу (довод заявлен

со ссылкой на соглашение об отступном от 24.07.2014, заключенное Банком и Червонных Алексеем Владимировичем);

срок действия договора поручительства, в котором должник дал согласие отвечать перед Банком за исполнение обязательств по договору № 9033 солидарно с третьим лицом;

представленные Банком ходатайства об изменении суммы взыскания                и постановление судебного пристава об изменении суммы взыскания отвечают признакам фальсификации.

В отношении заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности проверки достоверности заявления должника о фальсификации доказательств путем совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для назначения судебной экспертизы для проверки указанного заявления судом первой инстанции не установлено, равно как и для признания доказательств, оспоренных должником в порядке подачи заявления                         о фальсификации, недопустимыми.

В этой части суд первой инстанции сослался на следующее.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения районного суда в отношении должника выдан 03.07.2013 № ВС 053584661 (исполнительный лист № 661) (листы 20-22 материалов обособленного спора);

04.08.2014 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (отдел) зарегистрировал заявление Банка о возбуждении исполнительного производства, в котором Банк, ссылаясь на решение районного суда, просил возбудить в отношении должника исполнительное производство и взыскать с должника 26 495 159 руб. 73 коп. (лист 63 материалов обособленного спора);

07.08.2014 судебным приставом-исполнителем отдела Волковым Б.Л.                  со ссылкой на поступление исполнительного листа № 661 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                     № 12596/14/59046-ИП в отношении Япарова В.М. с указанием                           предмета исполнения – обращение взыскания в размере 26 495 159 руб. 73 коп.                         на принадлежащую Япарову В.М. заложенную долю в уставном капитале             ООО «Аполлон» в размере 75 % с ее начальной продажной ценой – 7 500 руб. (исполнительное производство № 12596) (лист 25 материалов обособленного спора).

Также 07.08.2014 судебным приставом-исполнителем отдела                    Волковым Б.Л. со ссылкой на поступление исполнительного листа                            № ВС053584662 вынесено отдельное постановление о возбуждении исполнительного производства № 12595/14/59046-ИП в отношении                          ООО «Аполлон» с указанием предмета исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 26 495 159 руб. 73 коп. (исполнительное производство № 12595) (лист 26 материалов обособленного спора);

указанные постановления были получены Банком 12.08.2014, о чем,                   как указал суд первой инстанции, свидетельствуют соответствующие регистрационные штампы;

07.08.2014 постановлением № 14/271377 (постановление № 77) судебным приставом исполнителем отдела Путиной Е.И. со ссылкой на исполнительный лист № 661 в отношении Япарова В.М. также было возбуждено исполнительное производство № 12596/14/59046-ИП с указанием предмета исполнения – задолженность в размере 26 495 159 руб. 73 коп. (листы 28-30 материалов обособленного спора);

09.06.2015 судебным приставом-исполнителем отдела Волковым Б.Л. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором, ссылаясь на рассмотрение материалов исполнительного производства № 12595, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС053584662, выданного в отношении                         ООО «Аполлон» для взыскания в пользу Банка задолженности в размере                   26 495 159 руб. 73 коп., указанный судебный пристав-исполнитель, установив вынесение постановления от 07.08.2014 № 14/271378 о возбуждении исполнительного производства (постановление № 78) с ошибкой                                    в сумме взыскания, постановил внести изменения в постановление № 78 путем исправления суммы долга на 39 848 057 руб. 99 коп.;

21.06.2016  судебным приставом-исполнителем отдела Щукиной И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства                      № 12595/14/59046-ИП, возбужденного в отношении ООО «Аполлон» по основанию невозможности установления места нахождения указанного                  лица, его имущества;

13.11.2017 судебным приставом-исполнителем Путиной Е.И. вынесено постановление о присоединении исполнительных производств                                  № 413238/17/59046-ИП (среди которых указано исполнительное производство № 12596/14/59046-ИП) к сводному исполнительному производству                          № 18599/13/46/59-СД;

21.05.2017 судебный пристав-исполнитель Путина Е.И. в ответ на обращение должника подготовила письмо № 59046/18/45534, в котором указала на то, что согласно базе ПК АИС ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Япарова В.М. на сумму                49 957 361 руб. 49 коп. с остатком задолженности 49 136 897 руб. 58 коп. 

К указанному ответу пристав приложил список исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство, среди которого отражено исполнительное производство № 12596/14/59046-ИП, возбужденное в пользу Банка с суммой долга 26 495 159 руб. 73 коп.;

15.05.2018 отдел за подписью его начальника Мардановой А.С. подготовил ответ № 59046/18/77797 на запрос представителя Банка, в котором указал на то, что согласно электронной базы ПК АИС отдела в рамках       сводного исполнительного производства № 12595/14/59046-ИП в отношении должника Япарова В.М. и ООО «Аполлон» судебным приставом-исполнителем 09.06.2015 было вынесено постановление № 59046/15/113699 о внесении изменений. 

В тот же период времени, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, начальник отдела Марданова А.С. подготовила по запросу должника ответ (без номера, без даты, не на бланке отдела), в котором указала на то, что в производстве сотрудников отдела имеется сводное исполнительное

производство № 12595/13/46/59 в отношении должника Япарова В.М., приостановленное в связи с введением в его отношении процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

В указанном ответе начальник отдела также указала на то, что:                           1) ходатайство Банка в базе АИС ПК не зарегистрировано; 

2) постановление от 09.06.2015  о внесении изменений в постановление                      о возбуждении исполнительного производства в материалах указанного сводного исполнительного производства отсутствует;

3) в базе электронных документов указанное постановление значится;

4) в отношении Япарова В.М. в точном соответствии с заявлением Банка было возбуждено только одно исполнительное производство на сумму                                          26 495 159 руб. 73 коп.; 

5) судебный пристав при возбуждении исполнительного производства                       не вправе выйти за пределы требований, содержащихся в заявлении взыскателя; 

6) никаких заявлений от взыскателей (ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК или «АСВ») о возбуждении второго исполнительного производства в отношении Япарова В.М. на сумму 13 320 398 руб. 26 коп. в отдел дополнительно                       не поступало;

23.05.2018 в ответ на определение суда от 22.05.2018 по делу                         о банкротстве должника отдел за подписью начальника Мардановой А.С. подготовил письмо № 59046/18/81885, в котором сообщил то, что: 

1) в производстве сотрудников отдела имеется сводное исполнительное производство № 18599/13/46/59-СД в отношении Япарова В.М., приостановленное в связи с введением в его отношении процедуры реструктуризации долгов гражданина;

2) согласно базы данных ПК АИС на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 12595/14/59046-СВ в отношении                          ООО «Аполлон» и Япарова В.М. в пользу Банка; 

3) ходатайство Банка об изменении суммы задолженности с                                26 495 159 руб. 73 коп. на 39 848 057 руб. 99 коп. в рамках сводного исполнительного производства № 12595/14/59046-СВ в отдел согласно базы АИС ПК не поступило; 

4) постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.06.2015 № 59046/15/113699 вынесено в рамках исполнительного производства № 12595/14/59046-ИП в отношении                        ООО «Аполлон».

Применительно к изложенному,  с учетом пояснений судебного пристава-исполнителя Волкова Б.Л. в судебном заседании, а также принимая во внимание то, что ходатайство Банка в службу судебных приставов о внесении изменений в сумму взыскания с должника задолженности (лист 58 материалов обособленного спора) не содержит ни даты его изготовления, ни номера,                  ни отметки службы судебных приставов о его принятии, способ его подписания представителем банка – Столбовым В.А., выдавшим доверенность лицу, представлявшему интересы Банка в ходе рассмотрения настоящего спора,              не противоречит закону, изложенные в обоснование заявления должника о фальсификации доказательств доводы о том, что фальсификация указанного ходатайства состоит в невозможности признания его изготовленным в 2015 году по причине убежденности должника в его фактическом изготовлении                 в 2018 году, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о фальсификации указанного доказательства, поскольку нет оснований полагать подделанным какой-либо реквизит исследуемого документа.

Одновременно суд первой инстанции установил, что довод о невозможности признания указанного ходатайства изготовленным либо поданным в службу судебных приставов в 2015 году относится к оценке достоверности ходатайства Банка по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении постановления от 09.06.2015, подписанного судебным приставом-исполнителем Волковым Б.Л., о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (лист 59 материалов обособленного спора) суд первой инстанции указал, что оно изготовлено на бланке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, содержит штрих-код наносимый               на бланк при регистрации документа в системе делопроизводства. 

Вынесение такого постановления подтвердил сам Волков Б.Л., вызванный в одно из судебных заседаний по рассмотрению заявления Банка.

Письмом от 23.05.2018 № 59046/18/81885 начальником  указанного отдела подтвержден факт вынесения указанного постановления в рамках исполнительного производства № 12595/14/59046-ИП, возбужденного в отношении ООО «Аполлон». 

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания указанного постановления изготовленным не 09.06.2015, в отсутствие достаточных доказательств, позволяющих усомниться в подделке реквизитов, нанесенных на постановление судебного пристава-исполнителя, по мнению суда первой инстанции, не имеется.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что постановление                   от 09.06.2015 не содержало ссылки на ходатайство Банка об изменении суммы взыскания с должника.

Рассмотрев заявление Банка с учетом раскрытых доводов, возражений и пояснений, суд первой инстанции признал его подлежащим                  удовлетворению частично.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении заявления Банка о включении требований в реестр кредиторов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 16, 66, 71, 134, 137, 213.8, 213.11 Закона о банкротстве,  ст. ст. 21, 30, 43 Закона об исполнительном производстве                       ст. ст. 196, 199, 207, 333, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации,                 ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнительное производство № 12596 в отношении должника не оканчивалось, и в настоящее время оно в составе сводного исполнительного производства № 18599/13/46/59-СД приостановлено по основанию введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, признал то, что требования Банка, установленные решением районного суда и предъявленные к взысканию в сумме                                   26 495 159 руб. 73 коп., сохранили возможность принудительного исполнения. 

         Суд первой инстанции отметил, что на такие требования срок исковой давности не распространяется, поскольку указанный срок предусмотрен именно для предъявления требований в форме иска в суд, тогда как указанное право Банком было своевременно реализовано и признано решением районного суда подлежащим защите. 

Соответственно, по мнению суда первой инстанции, с момента установления обоснованности соответствующих требований Банка решением районного суда к ним могут быть применимы исключительно положения Закона об исполнительном производстве, по общему правилу ограничивающие срок предъявления исполнительного документа к исполнению тремя годами.

С учетом того, что требования в сумме 26 495 159 руб. 73 коп.,                             в отношении которых по заявлению Банка было возбуждено исполнительное производство, полностью соответствуют установленной решением районного

суда сумме задолженности по кредитному договору № 9033, суд первой инстанции признал то, что надлежащая реализация Банком своих прав                        на получение от должника принудительного исполнения неисполненных денежных обязательств имела место именно в отношении указанного кредитного договора.

Доказательств реализации Банком своих прав на получение от должника принудительного исполнения обязательств по кредитному договору                              № 0126 после принятия решения районного суда, как указано в обжалуемом определении, суду не представлено.

Представленные Банком ходатайство об изменении суммы взыскания                 по исполнительному производству № 12596/13/46/59 и постановление                        от 09.06.2015 по исполнительному производству № 12595/14/59046-ИП                       о внесении изменений в ранее вынесенное постановление достаточными и достоверными доказательства реализации указанного права Банка судом                  первой инстанции не признаны.

Так, судом первой инстанции было учтено то, что указанное ходатайство Банка не имеет указания ни на дату его изготовления, ни на внутренний номер, по которому оно было бы зарегистрировано в системе делопроизводства Банка.

Указанное ходатайство, по пояснениям представителя Банка,                            не сохранилось в оригинале, имеется лишь его электронная копия, на которой при этом не имеется регистрационного штампа отдела о принятии его к рассмотрению. Ходатайство Банка не было зарегистрировано и системе делопроизводства отдела. 

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2015, не содержит ссылки на то,               что основанием его вынесения является ходатайство Банка, и, более того, указанное постановление было вынесено не в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, равно как и не                             в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника и                         ООО «Аполлон», о котором сообщено начальником отдела, а в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника – ООО «Аполлон», в отношении которого решением районного суда                             в принципе не устанавливалась сумма долга, превышающая                                      26 495 159 руб. 73 коп. 

Результатом исследования относимых к предмету и основаниям заявленных требований обстоятельств явился вывод суда первой инстанции                о том, что срок предъявления Банком для принудительного исполнения требований по кредитному договору № 0126, исчисляемый с даты выдачи исполнительного листа № 661, то есть с 03.07.2013 истек 03.07.2016, тогда как  в суд с рассматриваемым заявлением Банк обратился 15.01.2018, то есть                   по прошествии полутора лет со дня истечения указанного срока.

Оснований для признания Банка добросовестно заблуждавшимся относительно последствий вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 09.06.2015 по исполнительному производству в отношении ООО «Аполлон», судом первой инстанции не установлено, поскольку доказательств проявления самим Банком инициативы на возбуждение в отношении должника исполнительного производства и по кредитному договору № 0126 в части суммы 13 320 898 руб. 26 коп. суду не представлено.

Судом первой инстанции признан не основанным на положениях                  ст. 30 Закона об исполнительном производстве довод представителя Банка                 о том, что предъявление исполнительного листа с заявлением взыскателя, содержащим указание на необходимость взыскания меньшей суммы долга, нежели отраженной в исполнительном документе, прерывает срок предъявления к принудительному исполнению не указанной в заявлении взыскателя суммы требований. 

Такой подход, как отметил арбитражный суд первой инстанции,  нивелировал бы весь смысл возможного добровольного исполнения исполнительного документа, равно как и возможность добровольного исполнения судебного акта до выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение. 

Кроме того, такой подход игнорировал бы волю самого взыскателя                      и мог бы привести к необоснованному возникновению у взыскателя возможности двойного взыскания задолженности (добровольно                                            и принудительно).

В связи с утратой Банком права принудительного исполнения                   решения районного суда в части требований по кредитному договору № 0126,                  с учетом того, что требования, доначисленные Банком по указанному договору за период, истекший с момента принятия указанного судебного акта,                           не предъявлялись в судебном порядке, а решение районного суда не содержало вывода о необходимости взыскания процентов до фактической уплаты суммы основного долга, суд первой инстанции признал то, что срок исковой              давности в отношении дополнительных требований, не рассматривавшихся судом, пропущен Банком применительно к п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, применяя срок исковой давности в отношении указанных требований, суд первой инстанции исходил из сделанных в ходе                  рассмотрения заявления Банка соответствующих заявлений должника и финансового управляющего.

С учетом изложенных выводов суда в отношении требований Банка                   по кредитному договору № 0126, являющимися основанием для отказа                         в их удовлетворении, иные возражения против них не рассматривались судом первой инстанции как не имеющие самостоятельного правового значения.

В отношении требований Банка по кредитному договору № 9033 требования, установленных решением районного суда, с учетом их своевременного предъявления для принудительного исполнения и не              истечения на дату подачи в суд рассматриваемого заявления Банка срока                    для такого исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы таких требования, уменьшенной на сумму исполнения обязательств,  учтенную в расчете Банка за период, истекший после даты принятия решения районного суда. 

Доказательств большего исполнения решения районного суда                       должник суду не представил.

В отношении доначисленных требований по процентам и комиссии                    по договору № 9033 с учетом заявления должника и финансового управляющего  о применении срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу об их частичной правомерности – судом первой инстанции признаны предъявленными с соблюдением срока исковой давности дополнительные требования Банка по процентам и комиссии, не установленные судебным актом, за трехлетний период до обращения Банка в суд                                     с рассматриваемым заявлением.

В связи с этим судом на базе расчета Банка произведен перерасчет требований по процентам и комиссии за период с 16.01.2015 до 20.12.2017.

Возражения против заявленных требований были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям:

- в части доводов о несоответствии суммы требований сумме требований, установленных судебным актом, и доводов о неустановленности решением районного суда обязанности должника исполнять обязательства по кредитному договору до даты фактической уплаты долга – в связи с тем, что указанный судебный акт в рассматриваемом случае не создал, а лишь подтвердил наличие гражданско-правого обязательства, возникшего при заключении кредитного договора № 9033, установил его условия.

С учетом того, что кредитный договор № 9033 не был расторгнут,                    его условия подлежали исполнению и после принятия решения районного суда, Банк был вправе предъявить требования по процентам и комиссии                              за последующий период, однако такое право было признано судом подлежащим защите лишь в части с учетом признания обоснованным заявления о пропуске срока исковой давности в отношении соответствующей части требований;

- в части доводов о необходимости уменьшения процентов на основании

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – в связи с тем, что                 на основании указанной нормы допускается уменьшение финансовых санкций за нарушение исполнения обязательства, тогда как в рассматриваемом случае уплата заемщиком процентов в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является платой за пользование кредитом (денежными средствами банка), то есть одним из двух основных обязательств заемщика (наряду с обязательством по возврату суммы кредита). 

Такое пользование имеет место до фактического возврата суммы кредита, чего в рассматриваемом случае не имело места. 

Оснований для уменьшения размера исполнения основного договорного обязательства в рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции,           не имеется. 

При этом увеличение ставки процентов за пользование суммой                 кредита до 40 % являлось следствием дополнительного соглашения                             к кредитному договору № 9033, что было установлено решением районного суда и также опровергает возможность квалификации процентов, начисленных по увеличенной ставке, в качестве штрафных санкций, на что также сослался              и арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего дела.

Отнесение повышенных процентов к основному обязательству, по мнению суда первой инстанции, также оправдано изменением условий первоначального кредитного обязательства – выбытием у кредитной организации денежных средств на более длительный период, чем это было предусмотрено при предоставлении кредита.

- доводы о применении п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве – в связи  с тем, что правовая природа процентов определена должником неверно (основное обязательство, а не финансовая санкция), а также в связи с неверным толкование должником самого смысла пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, который подлежит применению лишь при рассмотрении вопроса                            о соответствии размера требований кредитора по основному обязательству установленному Законом о банкротстве пороговому значению задолженности, позволяющему ввести в отношении должника процедуру банкротства                    (для граждан – 500 000 руб.), однако не может быть истолкован                                      как недопускающий включение требований кредиторов по финансовым санкциям в реестр требований кредиторов должника, после введения                            в отношении последнего процедуры банкротства. 

Указанное толкование должником Закона о банкротстве не учитывает необходимость его применения в системе всех правовых норм, на что также указал суд первой инстанции.

При этом отклонение доводов должника произведено судом первой инстанции и применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

- доводы об окончании срока действия договора поручительства должника по исполнению кредитного договора № 9033 – в связи с тем,                      что по смыслу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении срока, указанного в договоре поручительства, в случае непредъявления кредитором иска, тогда                            как предъявление кредитором иска к должнику как к поручителю подтверждено решением районного суда, ответственность поручителя по дополнительным требованиям следует из неисполнения ни заемщиком,                                               ни поручителем установленного судебным актом основного обязательств                  по возврату суммы кредита;

- доводы об утрате Банком прав требований по кредитному договору                  № 9033 – в связи с тем, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А50-17399/2014 о банкротстве Банка соответствующее соглашение об уступке прав Банком было признано недействительным по основанию мнимости.

При этом значимым суд первой инстанции признал и то, что определением от 26.04.2017 по делу № А50-17399/2014 также рассмотрен вопрос о прекращении обязательств должника и ООО «Аполлон»                               по кредитным договорам с учетом указанного соглашения об уступке прав,               а также с учетом перечисления Банку со ссылкой на такое соглашение денежных средств.  

Результатом такого рассмотрения явилось признание обязательств должника и ООО «Аполлон» не прекращенными, а получения денежных средств Банком не имеющим отношения к исполнению  обязательств                        по соответствующим кредитным договорам.

При отклонении довода об утрате Банком прав требований судом               первой инстанции признано правомерным утверждение представителя Банка              о том, что приведение представителем должника указанного довода лишь в седьмом судебном заседании является злоупотреблением процессуальными правами, очевидно направленным на затягивание рассмотрения спора, поскольку с учетом участия представителей должника в рассмотрении в рамках дела о банкротстве Банка требований о признании соглашения об уступке                  прав недействительным и, более того, рассмотрения в указанном                            деле заявления самого должника о признании обязательств должника                      перед Банком прекращенными должник к моменту рассмотрения настоящего спора не только знал о существовании указанного соглашения об уступке               прав (тогда как в судебном заседании представитель должника напротив доказывал отсутствие таких сведений), но и знал и о состоявшихся судебных актах, разрешивших указанные требования в деле о банкротстве Банка.

Суд первой инстанции указал, что должник в деле о банкротстве              Банка ранее обращался с соответствующими возражениями                                            в заявлении о признании обязательств должника и третьего лица                         перед Банком погашенными новацией, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 26.04.2017 по делу № А50-17399/2014,                       оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2017 и                        30.10.2017, соответственно.

Важным для отклонения доводов должника признано судом первой инстанции и то, что в деле о банкротстве Банка соглашение об отступном                    от 24.07.2014 между Банком и Червонных Алексеем Владимировичем,                          было оспорено Банком и признано недействительным (мнимым) с восстановлением у Банка уступленных прав требований (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016                                    по делу № А50-17399/2014, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016). При этом должник являлся участником рассмотрения указанных требований Банка.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом                        первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Вынесение обжалуемого определения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы в отношении фактических обстоятельств                  не содержат того, что не было бы предметом исследования суда первой инстанции, при этом доказательств, опровергающих правильные по существу его выводы в отношении заявленных требований и возражений –                        не представлено (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что обжалуемое определение предмету и основаниям заявленных требований не соответствует – не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должника, ссылка на решение районного суда в обжалуемом определении и исследование судом первой инстанции относимых к нему обстоятельств, нарушением норм процессуального права не является.

Так, в качестве приложения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов значится (п. 9 лист 5 материалов обособленного спора) и фактически приложено в копии (листы 17-19 материалов обособленного спора) решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2013,              при этом в материалах дела (абз. 7 лист 16 материалов обособленного спора) имеется заявление финансового управляющего должника, содержащее доводы относительного данного решения районного суда, возражения по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, указание должника на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе «добавил» к основаниям для обращения с заявлением о включении требований в реестр решение суда Свердловского района г. Перми, отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет.

Имеющим правовое значение арбитражный суд апелляционной инстанции в данной части признает то, что суд первой инстанции применил положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции                         по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оснований для вывода о том, что решение районного суда не относится              к лицам, участвующим в деле, в том числе должнику, нет.

В отношении ссылок суда первой инстанции на иные судебные акты арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что свойством преюдициальности обладают не судебные акты в целом в целом, а именно установленные в них обстоятельства. 

Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные             в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части судебного акта, нормы о преюдиции неприменимы (постановления Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 № 18357/13, от 08.10.2013 № 5257/13;  ВС РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Все имеющие отношение к рассматриваемому обособленному                  спору обстоятельства суд первой инстанции исследовал и оценил верно (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расхождения действительного содержания судебных актов, на которые ссылался суд первой инстанции и его выводов по заявленным требованиям (в том числе при их изложении) не установлено.

Вопреки доводам Япарова В.М. проверка заявления о фальсификации доказательств посредствам анализа имеющейся доказательственной базы, нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             не противоречит.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления                         о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что при   отказе от исключения спорных документов из числа доказательств                       по делу суд должен провести проверку достоверности заявления                          о фальсификации, в ходе которой  вправе, но не обязан, в том числе, назначить экспертизу спорных документов,  истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Экспертиза в контексте изложенного не является единственным и обязательным для суда способом проверки заявления о фальсификации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права                  при проверке заявления должника о фальсификации доказательств не установлено.

В отношении вывода суда первой инстанции о злоупотреблении должником процессуальными правами арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. 

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав                     и обязанностей. 

Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства,                на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно,                                 до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае совершение должником на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на предъявление                  новых доказательств, не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота.

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции верно указал, что должник в деле о                    банкротстве Банка ранее обращался с соответствующими возражениями                                            в заявлении о признании обязательств должника и третьего                                    лица перед Банком погашенными новацией, в удовлетворении которого                       было отказано.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение содержит выводы как в отношении применения сроков давности, так и о реализации Банком прав на получение                             от должника принудительного исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, указание должника на то, что суд первой инстанции неверно оценил соответствующее его указание удовлетворение его апелляционной жалобы не влечет.

Фактически все доводы должника получили надлежащую оценку                        со стороны суда первой инстанции, обжалуемое определение должным образом мотивировано по каждому возражению, а сама по себе иная оценка сторонами спора фактических обстоятельств дела в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта принята быть не может.

Выводы суда первой инстанции в отношении реализации Банком               своих прав на получение от должника принудительного исполнения основаны на представленных доказательствах.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит                   из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений              (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Банком  не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы  в этой части могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и довод Банка о применении судом                            первой инстанции норм Закона об исполнительном производстве.

Доказательств к иной, отличной от приведенной в обжалуемом определении, оценке фактических обстоятельств дела, нет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018                  о включении требований в реестр требований кредиторов, вынесенное               в рамках дела № А50-31279/2017, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

В.В. Семенов 

 

 

Ю.В. Скромова