Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

         

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«28» апреля 2025 года    

                                  Дело № А12-6192/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Войтовой Н.О.                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Артико Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Технический центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;     

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артико Инвест»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Технический центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.07.2024 №5228/24ТЦ на поставку бензина автомобильного в размере 1 306 228,17 руб. основного долга, 133 496,52 руб. неустойки за период с 17.10.2024 по 11.03.2025, неустойки за период с 12.03.2025 по день фактического исполнения в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 192 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 160 012, 95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 192 руб.  

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, просит отказать в удовлетворении иска в части задолженности в размере 1 306 228, 17 руб. в связи с оплатой, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137, частями 3 и 5 статьи 184 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», пунктом 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, между ООО «АРТИКО ИВЕСТ» (Поставщик) и МКУ «Технический центр» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 5228/24ТЦ от 15.07.2024 на поставку бензина автомобильного (далее - Контракт). Указанный Контракт был заключен в электронной форме в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам проведенного электронного аукциона (протокол № 0329200062224005228 от 02.07.2024), что подтверждается распечатками (скриншотом) информации о контракте, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru. 

В соответствии с заключенным между Истцом и Ответчиком Контрактом Поставщик осуществляет поставку бензина автомобильного (далее - Товар) по ценам и в количестве, указанном в Спецификации, являющейся Приложением №2 к контракту через торговые точки Поставщика посредством использования топливных карт без увеличения стоимости цены товара, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Товары в соответствии с условиями контракта (п.1.1.Контракта). 

В соответствии с п. 5.6. Контракта сроки поставки товара: ежедневно, круглосуточно, в период даты заключения по 30.09.2024, по требованию Заказчика. 

В соответствии с п. 2.3.3. Контракта Заказчик обязан производить оплату стоимости Товаров в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом. 

В соответствии с п.3.4. Контракта оплата Товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение не более чем 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

В соответствии с п.4.3. Контракта Поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию по п. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с п.4.4. в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 3 ч. 13 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с ч. 6 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ) осуществляет одно из действий, указанных в п. 4 ч. 13 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

Поставка осуществлена в полном объеме, отчетные документы за сентябрь 2024 года, в том числе документ о приемке УПД № П2184 от 05.10.2024 были своевременно направлены в адрес Заказчика посредством ЕИС и были подписаны со стороны Заказчика 07.10.2024, мотивированного отказа от их подписания не поступало, срок оплаты, установленный п.4.8. Контракта истек 16.10.2024, однако оплата за товар, поставленный в сентябре 2024 года Заказчиком не произведена. 

В связи с наличием задолженности, Истцом Ответчику была направлена претензия № 36/24 от 16.12.2024 вместе с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2024, которую Ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.7.11. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку факт поставки документально подтвержден, оплата товара была произведена Заказчиком с нарушением установленных договором сроков, а также учитывая ходатайство истца об уточнении исковых требований, исковые требования в уточненной части подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика составляет 160 012, 95 руб. неустойки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 160 012, 95 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере  68 192 руб. (платежное поручение от 11.03.2025 №219).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований, составляет 13 001 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 001 руб., возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 55 191 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению на основании статьей 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку после уплаты государственной пошлины в бюджет указанная сумма относится к судебным расходам истца и не может быть уменьшена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Артико Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Технический центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артико Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 160 012, 95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 13 001 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артико Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 191 руб.

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Н.О. Войтова