АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5136/2017

22 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Шатунова В.С.: О Ден Ок, представитель по доверенности от 21.08.2017 №  65 АА 0682828

от ООО «ДВ-Автотехснаб»: Юрасова А.И., представитель по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автотехснаб»

на определение от 05.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017

по делу № А59-407/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Дремова, в апелляционном суде судьи Л.А. Мокроусова, Н.А. Скрипка, Е.Н. Шалаганова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автотехснаб» 

о привлечении бывшего руководителя должника – Шатунова Василия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 6 167 982 руб. 09 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «Спецторг» (ОГРН 1026500534829, ИНН 6501104467, место нахождения:  693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-т Мира, д.5В;  далее – ООО «Спецторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жарикова Алла Викторовна. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Спецторг» в суд обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ДВ- Автотехснаб» (ОГРН 1052700244079, ИНН 2724083220, место нахождения: 680022, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Лазо, д. 2Д, лит. М, оф.1; далее – заявитель, ООО «ДВ-Автотехснаб») о привлечении бывшего руководителя должника – Шатунова Василия Сергеевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 6 167 982 руб. 09 коп. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе  ООО «ДВ-Автотехснаб» просит отменить указанные судебные акты,  принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не была дана в полной мере оценка доказательствам, которые были представлены ответчиком в обоснование своей позиции, в том числе переписке бывшего руководителя должника с контрагентами общества, свидетельствующим, по мнению заявителя жалобы, о фиктивном характере правоотношений должника с данными контрагентами. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, не исследовав вопрос о невозможности их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель        ООО «ДВ-Автотехснаб» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, а представитель Шатунова В.С. выразила несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Спецторг» с 20.10.2009 и до введения в отношении общества конкурсного производств (14.10.2016) являлся Шатунов В.С. 

Согласно акту приема-передачи документов от 22.10.2016 конкурсному управляющему частично передана документация общества, остальная документация, в том числе бухгалтерские документы за период с 2010 по 2016 годы повреждена, что подтверждается актом о причинении ущерба вследствие порыва труб отопления от 15.04.2016.

Ссылаясь на то, что Шатунов В.С., действуя разумно и осмотрительно, в интересах должника обязан был восстановить утраченные документы, а неисполнение бывшем руководителем должника данной обязанности сделало невозможным формирование конкурсной массы должника, ООО «ДВ-Автотехснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрена  обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  от 06.11.2012 № 9127/12.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим Жариковой А.В. получены поврежденные документы, что подтверждается актами о причинении ущерба вследствие прорыва труб отопления от 05.03.2016 и от 15.04.2016, и не оспаривалось последней  в судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2017.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения Шатунова В.С. относительно того, что им предпринимались меры по восстановлению документов бухгалтерской отчетности, в том числе: неоднократно доводилось до сведения учредителя общества о необходимости привлечения специалистов для восстановления бухгалтерских документов, контрагентам направлялись запросы о предоставлении документов по взаимным расчетам за период с 2013 по 2016 годы. Первичные документы общества не восстановлены в связи с отсутствием специалистов и финансовых средств для привлечения специалистов для восстановления документов бухгалтерской отчетности. 

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов обеих инстанций относительно того, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что суды не исследовали доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют  о фиктивном характере правоотношений должника с его контрагентами, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого требования о привлечении бывшего руководителя должника Шатунова В.С к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным ООО «ДВ-Автотехснаб» основаниям (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Довод ООО «ДВ-Автотехснаб» о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А59-407/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	Е.О. Никитин