Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-3742/2021

 

«23» сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 сентября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Кайдаш Н.И. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021 года по делу №А19-3742/2021 по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...>) к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664027, 

<

...>) третье лицо: МИНИСТЕРСТВО СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664073, 

<

...>) о взыскании 1 713 000 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании):

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ убытков, понесенных в связи с обеспечением жилым помещением в размере 1 713 000 рублей.

Определением от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны Иркутской области в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА убытки в размере 1713000 рублей.

В обосновании суд указал, что исполнив за счет собственного имущества обязательства ответчика, истец понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком согласно положениям пункта 1 статьи 15, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2021 года по делу № А19-3742/2021 отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований муниципального образования Ангарский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области в полном объеме.

Полагает, что предоставление социальных выплат осуществляется министерством социального развития опеки и попечительства Иркутской области в пределах, выделенных на эти цели средств федерального бюджета в соответствии с требованиями бюджетного законодательства. Социальные выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения предоставляются гражданам, в отношении которых органом местного самоуправления дано подтверждение о постановке на учет при наличии оснований признания нуждающимися в улучшении жилищных условий и имеющими право на обеспечение жильем.

Считает, что рассматриваемая группа лиц вправе по своему выбору определить форму обеспечения жилыми помещениями: либо в виде социальной выплаты за счет средств федерального бюджета в рамках Федерального закона N 181-ФЗ, либо в виде предоставления жилья по договору социального найма вне очереди согласно Перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Кроме того, указывает, что Иркутская область исполнила требования федерального законодателя, приняв необходимые правовые акты и финансируя их за счет собственных средств. Предоставление гражданам жилых помещений во внеочередном порядке на условиях социального найма в связи с наличием тяжелых форм хронических заболеваний в рамках статьи 57 ЖК РФ должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Также указывает, что Арбитражный суд Иркутской области на странице 10 решения от 02 августа 2021 года по настоящему делу указывает, что Администрация Ангарского городского округа не превысила норму предоставления жилой площади. В материалах дела отсутствуют доказательства (медицинская справка/заключение), подтверждающие наличие у гражданки ФИО3 заболевания, входящего в перечень заболеваний, дающих инвалидам право на предоставление дополнительной жилой площади согласно приказа Минздрава России от 30 ноября 2012 года № 991н и/или Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 817.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв третьего лица, в котором он просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований муниципального образования Ангарский городской округ в лице МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.08.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Третье лицо просило о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2017 постановлением администрации Ангарского городского округа № 2478 «О принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» (в редакции постановления администрации Ангарского городского округа от 23.06.2016 № 1504-па) гражданка ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации была признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

ФИО3, является инвалидом, страдающим заболеванием, входящим в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378, и дающий право в соответствии со статьей 57 ЖК РФ на внеочередное предоставление жилых помещений.

08.11.2019 распоряжением Комитета по управлению муниципальнымимуществом администрации Ангарского городского округа № 2392 «О заключениидоговора социального найма жилого помещения» гражданки И.П.  на основании пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации было предоставлено жилое помещение общей площадью 44,9 кв.м, в том числе жилой площадью 30,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> по договору социального найма.

Договором социального найма жилого помещения № 80 от 13.11.2019 указанное жилое помещение было передано в бессрочное владение и пользование гражданке ФИО3.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость переданного жилого помещения составила 1 713 000 руб.

Комитет, полагая, что расходы в размере 1 713 000 руб. подлежат возмещению за счет средств субъекта Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 41 Устава Ангарского городского округа (принят решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 02.06.2015 № 26-04/01рД; далее - Устав), к полномочиям администрации относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке, в том числе управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определяемом Думой Ангарского городского округа.

Согласно части 1 статьи 43 Устава в структуру администрации Ангарского городского округа могут входить отраслевые (функциональные) органы администрации Ангарского городского округа - комитеты, управления, департаменты, службы и иные органы.

В силу пункта 1.1. Положения о КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО, утвержденного решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 12.05.2015 № 12-02/01рД (в ред. решения Думы Ангарского городского округа от 28.12.2016 года № 258-28/01рД) (далее - Положение), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее - Комитет) является отраслевым (функциональным) органом администрации Ангарского городского округа, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом, а также в области земельных отношений.

Пунктом 1.4. Положения Комитет наделен правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.2.1. Положения Комитет от имени Ангарского городского округа осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества.

На основании подпункта 7 пункта 3.1. Положения задачей Комитета является осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств по вопросам, входящим в компетенцию Комитета, в соответствии с муниципальными правовыми актами, действующими на территории Ангарского городского округа.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО наделен в отношении муниципального имущества правомочиями собственника, в том числе правом выступать в качестве истца в суде.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В статье 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 18.07.2019 №184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и признании утратившим силу пункта 16 части 6 статьи 7 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закона № 181-ФЗ) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Закона № 181-ФЗ). Указанные категории граждан, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ).

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне (часть 4 статьи 51 и пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ).

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Вместе с тем, в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал следующую правовую позицию.

В силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении упомянутой категории граждан жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 указанного кодекса), закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Из системного толкования статьи 17 Федерального закона № 181-ФЗ, положений Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что обеспечение жильем инвалидов, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Отнесение указанных расходов к расходным обязательствам муниципального образования и Российской Федерации противоречит статье 84, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2015 года № 309-ЭС15-11321 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016 (вопрос 12).

На основании изложенного, учитывая правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы фактически понесенных истцом по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации и подлежат взысканию за счет Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области как уполномоченного лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 23.10.2017 постановлением администрации Ангарского городского округа № 2478 «О принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» (в редакции постановления администрации Ангарского городского округа от 23.06.2016 № 1504-па) гражданка ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации была признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

08.11.2019 распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа № 2392 «О заключении договора социального найма жилого помещения» гражданки ФИО3 на основании пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации было предоставлено жилое помещение общей площадью 44,9 кв.м, в том числе жилой площадью 30,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> по договору социального найма.

Договором социального найма жилого помещения № 80 от 13.11.2019 указанное жилое помещение было передано в бессрочное владение и пользование гражданке ФИО3.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  Комитет выполнил обязанность по предоставлению жилья ФИО3

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость переданного жилого помещения составила 1 713 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что факт несения комитетом убытков в связи с предоставлением жилого помещения по договору социального найма указанному лицу и их размер подтвержден материалами дела. Предоставив рассматриваемое жилое помещение данному лицу, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться им, поскольку помещение обременено жилищными правами гражданина и, соответственно, за счет данного жилого помещения истец не может исполнить собственные обязательства. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, исполнив за счет собственного имущества обязательства ответчика, истец понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком согласно положениям пункта 1 статьи 15, статей 16, 1069 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что возможное выделение из федерального бюджета дополнительного финансирования (независимо от его размеров) на осуществление полномочий субъектов Российской Федерации по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, равно как и недостаточность этого финансирования для обеспечения жильем всех нуждающихся, не отменяет и не изменяет общего правила о том, что осуществление этого полномочия относится к расходным обязательствам именно субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В соответствии с частью 6 статьи 57 ЖК РФ комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 59 настоящего Кодекса, в связи с чем Администрация Ангарского городского округа не могла предоставить данному гражданину комнату.

Согласно части 2 статьи 58 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Как указывает суд первой инстанции, согласно сведениям, предоставленным в арбитражный суд ОГБУЗ «ИОПНД» во исполнение определения суда об истребовании доказательств, ФИО3 наблюдается у врача-психиатра Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» с диагнозом: F 71.06.  Указанный диагноз входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 987н.

Апелляционный суд отмечает, что на момент постановки ФИО3 на учет действовал Перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378, включающий в себя все хронические и затяжные психические расстройства с кодами F00 – F99. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что заболевание с кодом F 71.06 не включено в перечень, утвержденный Приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 987н, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует справка подтверждающая наличие у гражданки ФИО3 заболевания, входящего в перечень заболеваний, дающих инвалидам право на предоставление дополнительной жилой площади, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что меньшей жилплощади не имелось, а при имеющемся заболевании жилая площадь должна предоставляться с учетом еще одного члена семьи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании убытков, фактически понесенных в связи с обеспечением жилым помещением, в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.10.2020 N 302-ЭС20-4953 по делу N А19-9322/2019.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции, который правомерно учел имеющиеся правовые позиции высших судебных инстанций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021 года по делу №А19-3742/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

 

Н.И.Кайдаш