АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-23551/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

13 марта 2025 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Дубешко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А.,  

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя истца по доверенности № 0705/29/48/23 от 24.05.2023 ФИО1,  

дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком», город Санкт- Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово  

к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, город Ленинск- Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании права собственности на объект недвижимости,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого", город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество (ПАО) «Ростелеком» обратилось с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 498,6 кв. м согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.08.2024, расположенное в здании по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск- Кузнецкий, бульвар Химиков, д. 6, помещение 52, в силу приобретательной давности.  

Определением суда от 04.12.2024 исковое заявление принято к производству.  

Предварительное судебное заседание назначалось на 16.01.2025, объявлялся перерыв до 20.01.2025, к участию в деле привлечены третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала по Кемеровской области – Кузбассу, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, общество с  

ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого".  

По ходатайству истца суд истребовал у БТИ г. Ленинска-Кузнецкого – Филиала № 10 «ГПКО ЦТИ КО» копии поэтажного плана первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, с указанием площадей отдельных помещений (жилых/нежилых) в данном здании.  

Проведение судебного разбирательства назначено на 17.02.2025, в заседании судом объявлялся перерыв до 03.03.2025.  

Ответчик явку ни в одно из заседаний не обеспечил, изложил свою позицию в отзыве, в котором указал на то, что спорное помещение было введено в эксплуатацию Актом, утвержденным Распоряжением администрации г. Ленинск-Кузнецкий от 09.03.1999 № 146, с указанием площади 740,5 кв.м. Каким образом изменилась площадь спорного помещения до 498,6 кв.м., ответчику не известно, информацией (отметок) о реконструкции или перепланировке спорного помещения ответчик не обладает. Иск не признает, полагает, что истцу необходимо доказать факт изменения площади спорного помещения.  

ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» возражений на заявленные требования не заявило, оставило результат рассмотрения дела на усмотрение суда, представило в материалы дела выписку из составленного на 20.03.1992 технического паспорта первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с эскизом (абрис) встроено-пристроенного спорного помещения.  

Управление Росреестра представило пояснения со ссылкой на нормы законодательства, регулирующие спорные отношения, результат рассмотрения дела оставлен на усмотрение суда, а также ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.  

ППК «Роскадастр» направила документы, имеющиеся в распоряжении кадастрового органа, на основании которых осуществлялась регистрация на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск- Кузнецкий, бульвар Химиков, д.6, с кадастровым номером 42:26:0301001:3169.  

 КУМИ представил пояснения по делу с изложением информации в отношении спорного объекта об отсутствии последнего в реестре муниципальной собственности.  

 По сведениям Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа какие-либо документы, связанные с проектированием, строительством, вводом в эксплуатацию здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:26:0301001:3169, отсутствуют.  

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса на исковые требования не возразил, указав в отзыве о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.  

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на заявленном иске, указывая на то, что ПАО «Ростелеком» является собственником спорного помещения, в отношении которого не зарегистрировано право собственности, и не осуществлен кадастровый учет по причине расхождения фактической площади помещения и площади, указанной в акте ввода в эксплуатацию от 09.03.1999 № 146.  

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.  

В силу положений части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет  

собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) даны разъяснения о том, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Согласно пункту 59 Постановления № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.  

Истец в обоснование иска ссылается на положения статьи 234 ГК РФ.  

 В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 17 Постановления № 10/22, следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;  

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает  

перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

С учетом указанного статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

Вместе с тем, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2» (далее - Постановление № 48-П), в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117- КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.  

Таким образом, в названном выше Постановлении № 48-П Конституционным Судом Российской Федерации изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).  

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П).  

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Сибирьтелеком» (ОГРН 

<

***>), которое, в свою очередь, является правопреемником ОАО «Электросвязь» Кемеровской области (ОГРН 

<

***>). Согласно плану приватизации ОАО «Электросвязь» Кемеровской области на 01.07.1992 (т.1 л.д. 52) все структурные единицы ГПСИ «Россвязьинформ» вошли в состав ОАО «Электросвязь» Кемеровской области, в том числе Ленинск-Кузнецкий районный узел связи (РУС).  

Протоколом технического совещания от 17.07.1993, утвержденным Зам. Главы Администрации г. Ленинск-Кузнецкого (т.1 л.д. 111), спорное помещение как объект незавершенного строительства (строительство начато в июне 1992 г.) от УКСа адм. г. Ленинск-Кузнецкого передано Ленинск-Кузнецкому РУС под размещение АТС; указано на необходимость РУСу в течение 1993-1994 года выполнить строительно-монтажные работы по окончанию строительства здания АТС и монтажу оборудования за счет собственных средств; ввести в 1994 году здание АТСЧ на 3000 номеров.  

Согласно сохранившейся копии Акта приема-передачи оплаченного и неоплаченного строительства от УКСа г. Ленинск-Кузнецкого Ленинск-Кузнецкому  

районному узлу связи по состоянию на 01.08.1993 за передачу объекта незавершенного строительства были оплачены денежные средства в размере 9 592 577 руб. (т.1 л.д. 15).  

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 01.03.1999 (т.1 л.д. 8-12) спорный объект – РЭМ-2 (помещение телефонного ВННОС № 2 АТС-3 (одноэтажное здание – пристрой к жилому дому, Бульвар Химиков, 6/1, кирпичное на свайном основании; приспособленное под телефонную станцию на 3 тыс. номеров с возможностью расширения до 10 тыс. номеров) введен в эксплуатацию. Акт утвержден Распоряжением и.о. Главы г. Ленинск-Кузнецкий от 09.03.1999 № 146 (т.1 л.д. 13-14).  

В материалы дела истцом представлен Технический паспорт (инвентарный № 348), составленный по состоянию на 02.10.2005, в отношении спорного объекта - ВННОС № 2 АТС-3, 23 телефонное отделение, адрес: Бульвар Строителей, 6. Согласно паспорту правообладателем объекта указано ОАО «Сибирьтелеком»; общая площадь которого указана как 506,8 кв.м. Данный паспорт содержит информацию о спорном объекте, которая соответствует заявленной истцом, т.е. с назначением для размещения АТС.  

С учетом вышеизложенного само по себе указание в Акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 01.03.1999 в качестве заказчика (застройщика) - УКС администрации г. Ленинск- Кузнецкого, а истца (его право предшественника) как эксплуатирующей организации, не свидетельствует о наличии оснований для вывода о том, что введенный в эксплуатацию объект не принадлежал истцу (в лице его правопрешественника).  

Постановлением Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 17.08.2015 № 1357 объекту присвоен адрес: 

<

...>.  

Согласно представленному истцом выданному Филиалом № 10 БТИ Ленинск-Кузнецкого городского округа и Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Техническому паспорту (инвентарный номер 3/348) по состоянию на 08.08.2024, в 9-тиэтажном здании по адресу: 

<

...>, на 1 этаже располагается помещение нежилое, общая площадь которого составляет 498,6 кв.м.  

ПАО «Ростелеком» представлены в материалы дела действующие и исполненные хозяйственные договоры, заключенные с третьими лицами, подтверждающими несение истцом затрат на содержание и ремонт помещения АТС по адресу: 

<

...>: единый договор № 96-ЛК холодного водоснабжения и отведения; договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 96/т-ЛК; письмо № 0705/05/1980/23 с копией Дополнительного соглашения № 18 к договору энергоснабжения № 32110473964-1-1 от 20.08.2021г.; договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений № 10396411; заказ № 16 (счет фактура, КС-3) подтверждение проведения капитального ремонта помещения, указанные документы подтверждают фактическое использование объекта истцом, открытое пользование им как своим собственным, его эксплуатацию. Также в качестве доказательства давности владения суд принимает представленное истцом Разрешение Управления Россвязьнадзора по Кемеровской области на эксплуатацию сооружения связи № 42-23236-458 от 28.11.2005г., в соответствии с п. 2 Особых условий, Разрешение выдано взамен Разрешения от 25.01.2002 № 3010-42/108. В соответствии с Приложением к разрешению № 42-23236-458 в состав оборудования АТС входило оборудование (вынос № 2, размещенное в спорном помещении.  

Что касается несовпадения фактической площади спорного объекта (498,6 кв.м.) с площадью помещения объекта, введённого в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 01.03.1999 (740,5 кв. м.), то суд отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела, включая пояснения 3-их лиц, на спорный объект, а также на сам многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, Химиков б- 

р, дом № 6, полностью отсутствует какая-либо проектная документация. Сведения, предоставленные ППК «Роскадастр», также не содержат технических данных (технический план, экспликацию), позволяющих определить характеристики (площади) помещений, расположенных на первом этаже МКД, в том числе и спорного помещения АТС.  

ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» представило в материалы дела (т.12 л.д. 214-219) выписку из технического паспорта первого этажа жилого дома, составленного на 20.03.1992, в которой содержатся сведения о площадях жилых помещений, конфигурация здания дома (литера А) с указанием спорного объекта (Литера А1 и А2), экспликация поэтажного плана с обозначением встроенной части спорного объекта без указания планировки и площадей помещения.  

При сложении всех площадей жилых помещений первого этажа многоквартирного дома без включения площади общей площадки этажа (площадь которой в техническом паспорте не указана) общая площадь первого этажа (Литера А) без встроенной части спорного помещения составляет ориентировочно 226 кв. м. (возможны погрешности в расчете в связи с нечетким обозначением некоторых площадей). В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2005 год площадь спорного объекта указывалась как 506,5 кв.м. Таким образом, общая площадь первого этажа МКД (Литера А, А1 и А2) составляет 732,5 кв. м. (с учетом погрешности в расчете и отсутствия площади площадки этажа).  

Следуя изначальной конфигурации жилого дома, экспликации плана первого этажа по состоянию на 1992 год, сведений, содержащихся в технических паспортах по состоянию на 2005 г. и на 2024 г., с момента передачи истцу и по сегодняшний день общая площадь спорного объекта не претерпела изменений.  

С учетом вышеизложенного суд признает обоснованным довод истца об ошибочности включения в площадь встроенно-пристроенного помещения, переданного Ленинск-Кузнецкому РУС, площади квартир, расположенных на первом этаже данного многоквартирного жилого дома. Поскольку при сложении площадей жилых квартир и площади спорного объекта недвижимости их общая площадь ориентировочно составляет 740 кв.м.  

В соответствии с Протоколом технического совещания от 17.07.1993, утвержденным Зам. Главы Администрации г. Ленинск-Кузнецкого, спорный объект как объект незавершенного строительства, переданный Ленинск-Кузнецкому РУС под размещение АТС, изначально планировался для размещения магазина.  

Учитывая, что технический паспорт жилого дома по состоянию на 1992 год содержал сведения о жилых помещениях на первом этаже, то за истцом мог быть учтен только производственный объект с назначением под размещение АТС, не являющийся жилым помещением, площадью 506,5 кв. согласно данным первичного технического учета. В дальнейшем при проведении повторного технического учета в 2024г. общая площадь объекта уточнена и составила 498,6 кв.м.  

Суд соглашается с истцом о фактической передаче и последующем владении ПАО «Ростелеком» спорным помещением, площадь которого согласно техническому паспорту по состоянию на 08.08.2024 составляет 498,6 кв.м.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В подтверждение доводов о приобретении и давностном владении с 1999 года спорным объектом, а также в подтверждении несения бремени его содержания, несения соответствующих затрат, осуществления капитального и текущего ремонта, проведения технического обслуживания объекта истцом в материалы дела представлены соответствующие многочисленные документы (т.1 л.д. 132- 210).  

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимой для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на спорный объект.  

Согласно пояснениям третьих лиц спорное имущество в реестрах федерального имущества, государственного имущества Кемеровской области, муниципальной собственности муниципального образования Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ не значится.  

Оценив совокупность представленных в дело доказательств в их взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем исковые требования о признания права собственности подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца, так как предъявление иска и его удовлетворение не связано с нарушениями прав со стороны ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

иск удовлетворить. 

Признать право собственности публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объект: нежилое помещение, общей площадью 498,6 кв.м (согласно техническому паспорту ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» Филиал № 10 БТИ Ленинск-Кузнецкого городского округа и Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, инвентарный № 3/348 по состоянию на 08.08.2024), расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:26:0301001:3169.  

Судебные расходы по делу отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.В. Дубешко