ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-36131/2021 

город  Москва 

13.07.2021

дело № А40-236276/20

 

резолютивная часть постановления оглашена 06.07.2021

постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городские Строительные Технологии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021           по делу № А40-236276/20

по иску ООО «Городские Строительные Технологии» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Автопассаж Премиум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ООО Торговое предприятие «Ральф»; ФИО2; ФИО3

о взыскании денежных средств;

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.12.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении исковых требований ООО «Городские Строительные Технологии» о взыскании с ООО «Автопассаж Премиум» задолженности в размере 3.730.000 руб., отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований    относительно            предмета спора в деле участвуют ООО Торговое предприятие «Ральф»; ФИО2; ФИО3

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ООО Торговое предприятие «Ральф» платежными поручениями № 62 от 04.05.2018, № 63 от 04.05.2018, № 170 от 22.05.2018 перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 3.730.000 руб.

Оплата за товар со стороны ООО Торговое предприятие «Ральф» произведена в полном объеме, но товар от ответчика не получен; договор между сторонами не подписан; директор общества ФИО5 не подписывал договор купли - продажи и иные документы, акт приема-передачи товара, ПТС, письма от 08.05.2018, от 23.05.2018;  ответчиком не представлено переписки о готовности товара к выдаче и доказательства уведомления ООО Торговое предприятие «Ральф» о готовности к получению товара, несмотря на то, что товар оплачивался с указанием конкретного наименования договора. При этом договор не направлялся в ООО Торговое предприятие «Ральф».

29.07.2019 между ООО Торговое предприятие «Ральф» (ООО ТП «Ральф») (цедент) и ООО «ГОСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого является право (требование) на взыскание денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям. 

На основании указанного договора истец обратился с исковым заявлением и считает, что у него возникли права по получению денежных средств в размере 3.730.000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований надлежащими доказательствами.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 ФИО3 (покупатель) заключен договор № 01050П купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, с ООО «Автопассаж Премиум» (продавец) на покупку автомобиля марки Volkswagen Multivan, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 3.200.000 руб., которая в соответствии с п. 2.2.1 логовора должна быть оплачена покупателем в момент заключения договора.

Для оплаты товара ООО «Автопассаж» выставило ФИО3 счет № 517 от 03.05.2018.

Оплата за товар, приобретаемый ФИО3, перечислена ООО Торговое предприятие «Ральф» платежным поручением № 62 от 04.05.2018 на сумму 1.840.000 руб. и платежным поручением № 63 от 04.05.2018 на сумму 1.360.000 руб. (л.д. 10, 11), о чем указано в назначении платежа - оплата по счету № 517 от 03.05.2018 за автомобиль по договору купли-продажи № 01050П от 03.05.2018.

Поскольку оплата за автомобиль  произведена не покупателем, указанным в договоре купли-продажи, а третьим лицом, ООО «Автопассаж Премиум», несмотря на указание о целевом перечислении денежных средств в назначении платежа, дополнительно потребовало от покупателя представить оригинал письма от ООО Торговое предприятие «Ральф», подтверждающее перечисление им денежных средств не за себя, а за третье лицо - ФИО3

08.05.2018 ФИО3 передал менеджеру ФИО6 оригинал письма ООО Торговое предприятие «Ральф» от 08.05.2018 (том 1 л.д. 61), которым организацией подтверждена оплата за ФИО3 по заключенному им с ООО «Автопассаж Премиум» договору. Одновременно с этим, ФИО3 обратился с заявлением к руководителю ООО Автопассаж Премиум»  о согласии на оплату автомобиля за него третьим лицом (том 1 л.д. 62).

После зачисления на расчетный счет ООО «Автопассаж Премиум» полной стоимости автомобиля и получения оригинала письма ООО Торговое предприятие     «Ральф»    от 08.05.2018,    договор со стороны ООО  Автопассаж    Премиум»   исполнен  -автомобиль   марки   Volkswagen   Multivan,   2016   года   выпуска,   идентификационный номер (VIN) 

<

***> передан ФИО3 по акту приема-передачи автомобиля от 08.05.2018.

18.05.2018 между ООО «Автопассаж Премиум» (продавец) и ФИО2  (покупатель) заключен договор № 01069П купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, предметом которого являлся автомобиль марки Opel Insignia NB, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 530.000 руб., которая в соответствии с п. 2.2.1 должна быть оплачена покупателем в течение 3 дней с момента заключения договора.

Для оплаты товара ФИО2 выставлен счет № 573 от 18.05.2018.

Платежным поручением № 170 от 22.05.2018 оплату по договору за ФИО2 произвело ООО Торговое предприятие «Ральф» (том 1 л.д. 12), о чем указано в назначении платежа - оплата по счету № 573 от 18.05.2018 за автомобиль по договору купли-продажи № 01069П от 18.05.2018.

Поскольку оплата за автомобиль произведена не покупателем, указанным в договоре купли-продажи, а третьим лицом, ООО «Автопассаж Премиум», не смотря на прямое указание о целевом перечислении денежных средств в назначении платежа, дополнительно потребовало от покупателя предоставить оригинал письма от                        ООО Торговое предприятие «Ральф», подтверждающее перечисление им денежных средств не за себя, а за третье лицо - ФИО2

ФИО2 передан менеджеру ФИО6 оригинал письма ООО Торговое предприятие «Ральф» от 23.05.2018, которым подтвержден факт того, что оплата произведена за ФИО2 по заключенному им с ООО «Автопассаж Премиум» договору (том 1 л.д. 63). Одновременно с этим, ФИО2 обратиляс с заявлением к руководителю ООО Автопассаж Премиум» о согласии на оплату автомобиля за него третьим лицом (том 1 л.д. 64).

После зачисления на расчетный счет ООО «Автопассаж Премиум» полной стоимости автомобиля и получения оригинала письма ООО Торговое предприятие «Ральф» от 23.05.2018, договор со стороны ООО Автопассаж Премиум» исполнен - автомобиль марки Opel Insignia NB, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> передан ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля от 23.05.2018.

Ответчиком указывает на то, что ООО Торговое предприятие «Ральф» по поводу произведенных им в 2018 платежей не обращалось в ООО «Автопассаж Премиум» - по поводу их ошибочности, по поводу каких-либо неисполненных обязательств со стороны ООО «Автопассаж Премиум» обязательств; об уступке права не сообщено в ООО «Автопассаж Премиум», несмотря на то, что данная обязанность возложена на ООО Торговое предприятие «Ральф» п. 2.3 договора уступки прав (цессии) от 29.07.2019 (том 1 л.д. 15,16).

Из представленных ООО «Автопассаж Премиум» документов усматривается, что после поступления денежных средств в оплату автомобилей, автомобили переданы покупателям.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что письма от  08.05.2018 и от 23.05.2018 от имени ООО Торговое предприятие «Ральф» сфальсифицированы.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные письма не являлись основанием для произведенной оплаты – платежи в оплату автомобилей за третьих лиц произведены ООО Торговое предприятие «Ральф» со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Автопассаж Премиум» до составления указанных писем.

ООО «Автопассаж Премиум» не сообщены в ООО Торговое предприятие «Ральф» банковские реквизиты для совершения платежей, поскольку в договорных отношениях, а также в переписке с ООО Торговое предприятие «Ральф» не состояло, не выставляло счетов на оплату автомобилей (истцом и третьим лицом, не представлено суду доказательств наличия переписки между ООО «Автопассаж Премиум» и ООО Торговое предприятие «Ральф», обсуждения и согласования условий договора купли-продажи и т.д.).

Кроме того, реальное перечисление денежных средств ООО Торговое предприятие «Ральф» за автомобили по конкретным договорам купли-продажи, которые ООО Торговое предприятие «Ральф» не заключены, что указывает на то, что денежные средства перечислены ООО Торговое предприятие «Ральф» не ошибочно, а за третьих лиц на основании счетов на оплату, выставленных на имя ФИО3 и ФИО7, что указано назначении платежа.

При этом ООО «Автопассаж Премиум» не имело оснований для сомнения в правильности и действительности представленных ФИО3 и ФИО7 писем ООО Торговое предприятие «Ральф», поскольку письма выполнены на бланке организации, содержат необходимые реквизиты, наименование организации, ИНН, наименование исполнительного органа и Ф.И.О. директора совпадали с данными выписки из ЕГРЮЛ, подпись директора заверена оттиском оригинальной печати организации.

Указание в письмах на г. Москва само по себе не противоречитсведениям о местонахождении ООО Торговое предприятие «Ральф» в г. Ижевск.

Оплата юридическим лицом за физическое лицо не запрещена законом.

Заявляя о фальсификации  писем ООО Торговое предприятие «Ральф» от 08.05.2018, 23.05.2018, истец оспаривает подпись ФИО5

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку приведенные последним доводы в обосновании заявления не свидетельствуют о том, что указанные письма  несут в себе признаки фальсификации,  а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-236276/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          О.С. Сумина