СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело №А03-1434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Апциаури Л.Н.,                

ФИО1,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-10503/2013(23)) на определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1434/2013 (судья Ивина И.А) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3, г. Йошкар-Ола в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 950 000 руб. причиненных убытков (упущенной выгоды), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», г. Москва, акционерного общества «Боровицкое страховое общество», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Управления Росреестра по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» (111020, 

<

...>), арбитражного управляющего ФИО4, г. Москва. 

В судебном заседании приняли участие:

в режиме веб-конференции:

от  ФИО3: ФИО5 по доверенности от  21.03.2022, паспорт.               

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее - ООО «Компаньон», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) определением от 12.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» взысканы убытки в размере 2 160 374,82 руб.

В поданной апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 12.07.2022, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков с ФИО3 

ФИО3 полагает, что суд посчитал доказанным наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим действий по своевременному направлению исполнительного листа в службу судебных приставов по взысканию убытков с ФИО4 по определению Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2020 по делу №А03-1434/2013 и возникшими убытками, вся совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности и взыскания убытков с ФИО3 судом не установлена; надлежащим доказательством факта нахождения денежных средств на расчетном счете ФИО4 в указанный период может являться только выписка с расчетного счета, заверенная банком; в отношении убытков, причиненных должнику уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств того, что в случае предъявления арбитражным управляющим ФИО3 исполнительного листа в период с начала 2019 до ноября 2020 с учетом порядка осуществления мероприятий по принудительному исполнению постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №А03-1434/2013 о взыскании убытков с ФИО4 однозначно было бы исполнено; судом не установлено наличие всех исполнительных производств, существующих у ФИО4 на дату возможного поступления денежных средств (в период с 2019  по ноябрь 2020), а также наложенные ограничения (аресты на счет должника) судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам; установив, что ответственность арбитражного управляющего ФИО4 была застрахована по договорам обязательного страхования, ФИО3, обращаясь в первую очередь в страховые компании в претензионном, а позже в судебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения в пользу ООО «Компаньон», предполагала, что именно страховая компания возместит понесенные ФИО4 убытки; исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО4 на основании постановления суда апелляционной инстанции в настоящее время не окончено, кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находится исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Компаньон» ФИО6 о взыскании компенсационной выплаты в размере 25 761 646, 04 руб. в пользу должника по убыткам, причинённым ФИО4, чем не исключается вероятность погашения всей суммы убытков самим причинителем вреда 

- ФИО4, ООО «Розничное и корпоративное страхование», Саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»; утрата возможности принудительного взыскания с самого должника, страховых компаний, саморегулируемой организации в настоящее время отсутствует, как и факт наступления убытков; судом не дана оценка доводу ФИО3 о риске для должника двойной суммы взыскания в случае удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий ФИО6, ФНС России  в представленных  отзывах  возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

ООО Страховая Компания «АрсеналЪ» в представленном   отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы просит отменить  определение от 12.07.2022, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального  и процессуального права в порядке статей   266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших  на нее отзывов, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим  отмене.

Определением суда от 05.05.2014 в отношении ООО «Компаньон» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением суда от 07.12.2015 ООО «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 

Определением суда от 20.01.2016 конкурсным управляющим ООО «Компаньон» утвержден ФИО4 

Определением суда от 07.02.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компаньон». 

Определением  суда  от 26.02.2018  конкурсным  управляющим  ООО «Компаньон» ут-

верждена ФИО3.  

Определением суда от 10.03.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компаньон». 

Определением суда от 19.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Компаньон» утвержден ФИО6.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №А03-1434/2013 взысканы с конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «Компаньон» убытки в размере 18 370 000 руб., причиненные утратой залогового имущества, и убытки в размере 11 463 684,73 руб., причиненные утратой иного имущества. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением уполномоченный орган указал, что ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компаньон» продолжительное время не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности должника, в том числе убытков, причиненных должнику предыдущим арбитражным управляющим ФИО4, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. 

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя  требование ФНС России, исходил из доказанности наличия состава, необходимого для применения к ФИО3 меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, действия ФИО3 признаны незаконными, в том числе в части непринятия своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального прав и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абзац третий пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2017 № 1938-О, данные законоположения направлены на защиту имущественных ин-

тересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение, его тесную причинно-следственную связь с признанием действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующим требования Закона о банкротстве подлежит исследованию вопрос, повлекли ли незаконные действия управляющего причинение убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рамках настоящего дела вступившими в законную силу Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 с конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «Компаньон» взысканы убытки в размере 18 370 000 руб., причиненные утратой залогового имущества, и убытки в размере 11 463 684,73 руб., причиненные утратой иного имущества, определением суда от 27.08.2020 заявление ФНС России о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Компаньон» ФИО3, удовлетворено в части, признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Компаньон» ФИО3, выразившиеся в том числе, в непринятии своевременно мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Раздолье», ООО «Маяк», ООО «Степной», ФИО7, убытков с арбитражного управляющего ФИО4

Исполнительный лист по взысканию убытков с ФИО4 выдан судом 20.12.2018.

Вместе с тем, исполнительное производство №160404/20/77055-ИП по взысканию с 

ФИО4 убытков в размере 29 826 614 руб. возбуждено только 02.11.2020 (в соответствии с СПАРК-Отчет: ФИО4 (ИНН 

<

***>, от 25.03.2022)), тогда как убытки с ФИО4 взысканы постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018.

Согласно сведениям по операциям по счетам на счет ИП ФИО4 в период до 02.11.2020 от третьих лиц поступали денежные средства в общем размере 2 160 374,82 руб., за счет которых было возможно частичное взыскание убытков, причиненных ООО «Компаньон», при условии принятия ФИО3 своевременных мер по взысканию. 

В результате бездействия ФИО3 в конкурсную массу должника от взыскания убытков с ФИО4 не поступили денежные средства как минимум в размере 2 160 374,82 руб. 

Действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии своевременных мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО4 признаны в судебном порядке незаконными, в целях эффективного взыскания задолженности (убытков) с ФИО4 (бывший конкурсный управляющий должника) у ФИО3 была не только обязанность по своевременному направлению исполнительного листа на исполнение в ФССП РФ, но и имелась возможность повлиять на эффективность взыскания убытков, в том числе через ФССП РФ. Данные обстоятельства также подтверждены определением суда от 27.08.2020, которым признано несоответствующим закону непринятие своевременно мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО4

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из существа рассматриваемого спора и состава участвующих в данном споре лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд первой  инстанции, вопреки возражениям ФИО3,  правомерно установил наличие оснований для удовлетворения заявления по правилам статьи 15 ГК РФ ввиду подтверждения причинно-следственной связи между неправомерными действиями управляющего (несвоевременное принятие мер  по взысканию убытков, длительное неисполнение  судебного акта)  и неполученными в конкурсную массу должника  денежными средствами, взысканными  в качестве  убытков  с бывшего конкурсного управляющего в пользу должника, которые  могли поступить в конкурсную массу должника еще в период до 02.11.2020, но в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего судебный акт не  исполнен.   

Ссылки ФИО3 на недоказанность заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности и взыскания с нее убытков, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами  по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом

 другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ФИО3 относительно того, что надлежащим доказательством факта нахождения денежных средств на расчетном счете ФИО4 в указанный период может являться только выписка с расчетного счета, заверенная банком, подлежат отклонению, поскольку уполномоченным органом в материалы дела представлены выписка по расчетному счету ООО «СельтрансАлтай» от 07.02.2019, подтверждающая перечисление ФИО4 денежных средств в размере 950 000 руб. и сведения, установленные уполномоченным органом о перечислении денежных средств в пользу ФИО4 за период с 06.02.2019 по 24.08.2020 в общем размере 1 210 374,82 руб.

Указанные сведения ФИО3 не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылки ФИО3 на не оценку судом возможного риска для должника в виде двойной суммы взыскания в случае удовлетворения жалобы уполномоченного органа, установив, что ответственность арбитражного управляющего ФИО4 была застрахована по договорам обязательного страхования, ФИО3, обращаясь в первую очередь в страховые компании в претензионном, а позже в судебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения в пользу ООО «Компаньон», предполагала, что именно страховая компания возместит понесенные ФИО4 убытки, несостоятельны.

Денежные средства в размере 29 826 614 руб., взысканные с ФИО4, в конкурсную массу им не возвращены. По информации конкурсного управляющего, по настоящее время ФИО4 в рамках исполнительного производства погасил убытки на сумму, не превышающую 40 000 руб. Президиум Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» 22.08.2022 принял решение о компенсационной выплате в размере 5 000 000 руб., что не покрывает всего размера убытков, причиненных ФИО4 в процедуре банкротства ООО «Компаньон».

Возражения ФИО3 оценены судом критически, поскольку возможность взыскания убытков с ФИО4, страховых организаций ФИО4 или его саморегулируемой организации, не исключает обоснованность заявленных требований уполномоченного органа при доказанных обстоятельствах неправомерных действий управляющего ФИО3, которая фактически необоснованно создала ситуацию длительного неисполнения судебного акта, что в свою очередь, исключило вероятность поступления в конкурсную массу должника денежных средств от ФИО4 в тот период времени, когда он такими средствами реально располагал. 

Кроме того, возможность пополнения конкурсной массы должника за счет данных источников (лично ФИО4, страховых организаций ФИО4 или его саморегулируемой организации) носит предположительный характер и объективно не велика, поскольку ООО «РИКС» (правопреемник страховой компании «Помощь») находится в процедурах банкротства, определение Арбитражного суда г. Москвы  от 13.09.2022  по делу №А40-110126/22-

58-829 по иску ООО «Компаньон» к саморегулируемой организации о прекращении производства по делу,  в связи с отказом истца от иска, не вступило в законную силу, правовых оснований для приостановления производства по заявлению до завершения конкурсного производства (окончания расчетов с кредиторами), у суда не имелось.

ФИО3, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, последствия взыскания с нее убытков могла бы избежать.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование подателем  апелляционной жалобы положений действующего законодательства о возмещении убытков не является основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам,  удовлетворению - не подлежит. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                 ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1434/2013 оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     Л.Н. Апциаури   

                                                                                                               ФИО1