/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5483/2017-ГК

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Дело № А60-50693/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Власовой О.Г., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и осуществлением видеоконференц- связи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Хвошнянского Олега Семеновича (Хвошнянский О.С.): Иванова А.Л. (паспорт, доверенность от 29.05.2017),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «»Строительный Двор» (ООО «Строительный двор»): Рослякова Л.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Хвошнянского О.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2017 года

о включении требования ООО «Строительный Двор» в размере 2 256 088 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-50693/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ген СтройУрал» (ООО Строительная компания «Ген СтройУрал», ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Голубенко Андрей Николаевич (Голубенко А.Н.), Голубенко Евгений Николаевич (Голубенко Е.Н.), общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой-2015» (ООО «Уралстрой-2015»), Тихомиров Виталий Андреевич (Тихомиров В.А.), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 в отношении ООО Строительная компания «Ген СтройУрал» (далее – должник) введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 временным управляющим утверждён Хвошнянский О.С.

20.01.2017 ООО «Строительный Двор» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 256 088 руб.        74 коп., в том числе сумма основного долга – 1 923 349 руб. 31 коп., неустойка – 332 739 руб. 43 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 и от 19.07.2017 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голубенко А.Н., Голубенко Е.Н., ООО «Уралстрой-2015», Тихомиров В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хвошнянского О.С.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 требования кредитора в размере 2 256 088 руб.74 коп., в том числе сумма основного долга 1 923 349 руб. 31 коп., неустойка 332 739 руб. 43 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий должника Хвошнянский О.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный аки. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что соглашение о признании долга не освобождает другую сторону от необходимости доказывания обоснованности заявленных требований; представленные в материалы дела товарные накладные не подписаны со стороны должника, товарно-транспортные накладные подписаны лицами, которые не уполномочены на приёмку товарно-материальных ценностей со стороны должника, должник отрицал факт получения данных товарно-материальных ценностей; не доказан факт получения товара должником; договоры, заключённые между должником и ООО «Уралстрой-2015, не были исследованы судом; при включении требования кредитора в реестр должник должен будет произвести двойную оплату за одни и те же товары; оплата части долга произведена должником по иным товарным накладным, которые были подписаны уполномоченными лицами и не оспаривались; расчёт неустойки в размере 227 728 руб. 43 коп. неправомерен, поскольку начислена двойная неустойка.

 Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что соглашение о признании долга является доказательством и рассматривается в совокупности с первичными документами, факт поставки по накладным и наличие задолженности  размере 1 923 349 руб. 31 коп. подтверждены материалами дела, получение товара работниками третьего лица не противоречит правилам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие у работника покупателя или работника третьего лица надлежащим образом оформленной доверенности на принятие товара при том, что его полномочия явствуют из обстановки и товар им получен, не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика в виде непризнания факта поставки товара по товарным накладным, в материалах дела представлены товарные накладные с подписями уполномоченных доверенностями лиц, а также представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, скреплённые печатью организации, от должника не поступало заявление о фальсификации доказательств, либо ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ООО «Уралстрой-2015» в письменных пояснениях указывает, что с апреля 2015 г. по май 2016 г. в целях исполнения обязательств по договорам подряда №90-СП от 07.04.2015, № 162-СП от 25.09.2015, № 24-С/2015 от 01.04.2015, № 26-П/2015 от 29.04.2016, № 25-П/2015 от 01.04.2015 работниками ООО «Уралстрой-2015» на строительных площадках, генеральным подрядчиком которых является должник, получались строительные материалы от различных поставщиков, в том числе от кредитора, все лица, принимающие товар у кредитора, являлись сотрудниками ООО «Уралстрой-2015», в транспортных накладных указаны адреса именно тех строительных площадок, на которых велись работы ООО «Уралстрой-2015», все полученные материалы были включены в акты выполненных работ и оплачены, к соглашению о признании долга необходимо отнестись критически, так как акты выполненных работ были подписаны позднее указанного соглашения, на момент подписании актов выполненных работ у ООО «Уралстрой-2015» отсутствовала информация о существовании соглашения о признании долга, подписание соглашения о признании долга приводит к необоснованному возникновению задолженности.

Приложение ООО «Уралстрой-2015» к письменным пояснениям копий договоров подряда № 26-П/2015 от 01.04.2015, договора подряда № 90-СП/2015 от 07.04.2015, копий справок о доходах физического лица за 2015-2016 г., копий актов выполненных работ КС-2, КС-3 рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Хвошнянского О.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки с отсрочкой платежа № 2-2014/Е/111, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (л.д. 53-60, том 1).

В рамках договора по товарным накладным в период с 21.09.2015 по 29.01.2016 поставщик поставил покупателю товар на сумму 2 743 215 руб.         88 коп.

По товарной накладной от 25.04.2016 был поставлен товар на сумму          4 051 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 01.04.2016- 30.06.2016 долг должника перед кредитором составляет 2 974 995 руб. 31 коп. 

15.03.2016 между кредитором и должником подписано соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности № 60002567, согласно которому кредитор и должник установили и признают, что у должника существует задолженность перед кредитором за поставленный, но неоплаченный товар и оказанные услуги по договору поставки с отсрочкой платежа №2-2014/Е/111 от 05.11.2013 по состоянию на 15.03.2016 в размере 2 743 215 руб. (л.д. 62-64, том 1).

Согласно п. 3 указанного соглашения за период просрочки оплаты с 21.10.2015 по 30.06.2016 должнику в соответствии с условиями договора поставки начислена неустойка в размере 227 728 руб. 43 коп., должник признаёт размер начисленной неустойки и обязуется её оплатить.

В силу п. 7 соглашения о признании долга стороны определили, что данное соглашение является заявлением сторон в суд о признании факта наличия задолженности должника перед кредитором и размера начисленной неустойки и не требует дальнейшего доказывания в соответствии со ст. 70 АПК РФ.

За период с 08.07.2016 по 16.08.2016 ответчик перечислил кредитору сумму в размере 1 051 646 руб. 

По расчёту кредитора, задолженность составляет 1 923 349 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 временным управляющим утверждён Хвошнянский О.С.

Ссылаясь на наличие задолженности перед кредитором в размере 1 923 349 руб. 31 коп., признанной должником на основании соглашения о признании долга, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 256 088 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга – 1 923 349 руб. 31 коп., неустойка – 332 739 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сверки и соглашением о признании долга и порядке погашения задолженности от 15.03.2016. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва и письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неоплату должником поставленного товара по договору поставки № 2-2014/Е/111 от 05.11.2013 на сумму 1 923 349 руб. 31 коп.

В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные, транспортные накладные, доверенности на получение товара.

Наличие задолженности в заявленном кредитором размере подтверждается актом сверки, соглашением о признании долга и порядке погашения задолженности от 15.03.2016.

Доказательства погашения должником задолженности по договору поставки в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии задолженности должника перед кредитором за поставленный товар в сумме 1 923 349 руб.        31 коп.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о признании долга не освобождает другую сторону от необходимости доказывания обоснованности заявленных требований, не доказан факт получения товара должником, при включении требования кредитора в реестр должник должен будет произвести двойную оплату за одни и те же товары, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не подписаны со стороны должника, товарно-транспортные накладные подписаны лицами, которые не уполномочены на приёмку товарно-материальных ценностей со стороны должника, должник отрицал факт получения данных товарно-материальных ценностей, оплата части долга произведена должником по иным товарным накладным, которые были подписаны уполномоченными лицами и не оспаривались, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 3.6 договора от 05.11.2013 № 2-2014/Е/111 прием товара при его доставке поставщиком осуществляется в пункте нахождения покупателя или по иному адресу, указанному покупателем. При этом покупатель обязуется обеспечить прием товара уполномоченным лицом. В случае осуществления доставки в назначенный день и отсутствия уполномоченного лица покупателя при приеме товара, подпись лица, принявшего товар в пункте доставки покупателя, считается действительной, а товар принятым покупателем.

Учитывая, что передача товара осуществлялась не в месте нахождения должника, а в месте проведения строительных работ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что н имеет правового значения, являются ли лица, принявшие товар, работниками должника.

В рассматриваемом случае подписание должником соглашения о признании долга и порядке погашения задолженности от 15.03.2016  с указанием товарных накладных, а также частичная оплата задолженности, свидетельствует об одобрении должником сделок, совершённых от его имени третьими лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры, заключённые между должником и ООО «Уралстрой-2015», не были исследованы судом, отклоняется, поскольку кредитор стороной данных договоров не являлся. Представленные кредитором в материалы дела товарные накладные содержат ссылку на договор от 05.11.2013 № 2-2014/Е/111, заключённый между кредитором и должником.

При этом соотнести акты о приёмке выполненных работ, представленные ООО «Уралстрой-2015» в суд апелляционной инстанции, со спорными товарными накладными и прийти к выводу о том, что поставленный кредитором товар по данным товарным накладным был учтён в актах, не представляется возможным. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.5.2 в редакции протокола разногласий к договору просрочка оплаты товара влечёт для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно соглашению от 15.03.2016 у должника возникла обязанность оплатить поставленный товар 01.07.2016.

 По расчёту кредитора, по состоянию на дату введения наблюдения в отношении должника размер неустойки составляет 332 793 руб. 42 коп. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчёт неустойки в размере 227 728 руб. 43 коп. неправомерен, поскольку начислена двойная неустойка, отклоняется. 

 Как следует из расчёта кредитора, неустойка рассчитана исходя из суммы основного долга 1 923 349 руб. 31 коп. и количество дней просрочки    173 дня с 01.07.2016 по 20.12.2016 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда о введении в отношении должника наблюдения). Таким образом, расчёт размера неустойки соответствует условиям договора поставки. 

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов  требование кредитора в размере 2 256 088 руб. 74 коп., в том числе         1 923 349 руб. 31 коп. основного долга, 332 739 руб. 43 коп. неустойки. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года по делу № А60-50693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

О.Н. Чепурченко