ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18337/2019

г. Челябинск

25 декабря 2019 года

Дело № А76-17201/2012 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76-17201/2012 о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

 

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (далее – общество «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке»).

Решением от 03.03.2014 общество «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 22.05.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 12.07.2018 ФИО2 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего общества «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке, конкурным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 05.11.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 13 167 724 руб. 77 коп. (вх.№ 69765).

Определением от 06.11.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения арест на движимое и недвижимое имущество, расчетные счета, принадлежащие ФИО2

Определением от 06.11.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, за исключением денежных средств, в пределах суммы заявленных требований – 13 167 724 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу №А76-17201/2012 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель ссылается на незаконность и нецелесообразность принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь», а, следовательно, при удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков, последние будут возмещаться страховой компанией управляющего. 

Кроме того, податель жалобы указал, что принятые обеспечительные мер ограничивают право ответчика, как собственника, на распоряжение принадлежащим ему имуществом. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2019. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их

применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов

заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, наложение ареста на движимое и недвижимое имущество арбитражного управляющего ФИО2 в пределах суммы заявленных требований соразмерно, обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим, являются достаточными для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Истребованные заявителем обеспечительные меры целесообразны для обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании с ФИО2 убытков. 

Доказательства, свидетельствующие о наступлении для ответчика неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

При этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика не нарушают права собственника данного имущества на пользование и владение им.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76-17201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                                              А.А. Румянцев

 

М.Н. Хоронеко